Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Анабель" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением суда ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" Б.В. в порядке статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности" была оспорена подозрительная сделка правопредшественника истца - договор от 03.06.2010 г. N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник истца, продавец акций) и Б.М. (покупатель акций). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира договор признан недействительным, в пользу ЗАО "Анабель" с Б.М. взыскано *** руб. (стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной акции). Рыночная стоимость была определена по отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" N *** от 08.05.2010 г. На момент совершения сделки спорный пакет акций, а также основной пакет акций эмитента (ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") находился в залоге у кредитного учреждения - ОАО АКБ "Росбанк" по предоставленным кредитным линиям по договорам от 15.02.2007 г. N *** на сумму *** рублей и от 14.12.2009 г. N *** на сумму *** рублей. Ответчиком Б.М. спорный пакет акций 29 октября 2010 г. был отчужден по договору купли-продажи акций в пользу третьего лица - Компании "Nairay Holding Limited" (Кипр) и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель", в связи с чем в качестве последствий по названной сделке суд взыскал с Б.М. стоимость незаконно отчужденных по недействительному договору акций по их стоимости по состоянию на 03.06.2010 г. по цене *** Евро, что составляло *** руб. Разница в стоимости спорного пакета акций возникла в связи с существенными обстоятельствами - фактом снятия ОАО АКБ "Росбанк" 19.07.2010 г. (т.е. после отчуждения спорного пакета акций по недействительной сделке в пользу Б.М.) всех обременений по залогу на весь пакет обыкновенных и привилегированных акций эмитента - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". В связи с изменением стоимости имущества, отчужденного Б.М., он получил неосновательное обогащение в размере *** рублей, которые являются убытками истца.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Ответчиком Б.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N *** от 12.01.2012 года ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" утвержден Б.В.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, конкурсный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности.
По иску конкурсного управляющего Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года (дело N ***) признан недействительным договор от 03.06.2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс" "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и Б.М. В качестве применения последствий недействительности сделки с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана рыночная стоимость акций на момент совершения оспариваемой сделки в размере *** руб. (л.д. 8 - 22). Рыночная стоимость спорного пакета акций на момент совершения сделки между ЗАО "МБ "Финанс" и Б.М. определена с учетом наличия в деле доказательств того, что они находятся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", а залоговая стоимость спорного пакета акций по договору от 15.02.2007 г. N *** в п. 1.3 была установлена в размере *** руб. (л.д. 18 - 19).
29.10.2010 года пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Б.М. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене *** Евро, что составляло *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что действительная стоимость отчужденных Б.М. акций на момент их отчуждения составляла *** руб., в то время, как в порядке применения последствий недействительности сделки по решению Арбитражного суда им было возмещено ответчику *** руб. по оценке, произведенной с учетом предоставленных данных о залоге акций, в связи с чем разница в размере *** руб., полученная Б.М. в свою пользу от реализации акций, полученных им по недействительной сделке, должна быть возмещена истцу, убытки которого равны указанной сумме.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания убытков, недоказанности факта увеличения стоимости акций, а также о несоразмерности заявленных истцом требований требованиям единственного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Анабель", злоупотреблении правом. Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-10713/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/3-10713/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Анабель" обратилось в суд с иском к Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением суда ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" Б.В. в порядке статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности" была оспорена подозрительная сделка правопредшественника истца - договор от 03.06.2010 г. N 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в количестве 6205 штук, заключенный между ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник истца, продавец акций) и Б.М. (покупатель акций). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира договор признан недействительным, в пользу ЗАО "Анабель" с Б.М. взыскано *** руб. (стоимость спорного пакета акций на момент совершения недействительной акции). Рыночная стоимость была определена по отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" N *** от 08.05.2010 г. На момент совершения сделки спорный пакет акций, а также основной пакет акций эмитента (ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") находился в залоге у кредитного учреждения - ОАО АКБ "Росбанк" по предоставленным кредитным линиям по договорам от 15.02.2007 г. N *** на сумму *** рублей и от 14.12.2009 г. N *** на сумму *** рублей. Ответчиком Б.М. спорный пакет акций 29 октября 2010 г. был отчужден по договору купли-продажи акций в пользу третьего лица - Компании "Nairay Holding Limited" (Кипр) и не может быть возвращен в конкурсную массу ЗАО "Анабель", в связи с чем в качестве последствий по названной сделке суд взыскал с Б.М. стоимость незаконно отчужденных по недействительному договору акций по их стоимости по состоянию на 03.06.2010 г. по цене *** Евро, что составляло *** руб. Разница в стоимости спорного пакета акций возникла в связи с существенными обстоятельствами - фактом снятия ОАО АКБ "Росбанк" 19.07.2010 г. (т.е. после отчуждения спорного пакета акций по недействительной сделке в пользу Б.М.) всех обременений по залогу на весь пакет обыкновенных и привилегированных акций эмитента - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2". В связи с изменением стоимости имущества, отчужденного Б.М., он получил неосновательное обогащение в размере *** рублей, которые являются убытками истца.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Анабель" к Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Ответчиком Б.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N *** от 12.01.2012 года ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Анабель" утвержден Б.В.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, конкурсный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о несостоятельности.
По иску конкурсного управляющего Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 24 декабря 2013 года (дело N ***) признан недействительным договор от 03.06.2010 года N 1 купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс" "Шереметьево-2" в количестве 6 205 штук, заключенный между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" и Б.М. В качестве применения последствий недействительности сделки с Б.М. в пользу ЗАО "Анабель" взыскана рыночная стоимость акций на момент совершения оспариваемой сделки в размере *** руб. (л.д. 8 - 22). Рыночная стоимость спорного пакета акций на момент совершения сделки между ЗАО "МБ "Финанс" и Б.М. определена с учетом наличия в деле доказательств того, что они находятся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", а залоговая стоимость спорного пакета акций по договору от 15.02.2007 г. N *** в п. 1.3 была установлена в размере *** руб. (л.д. 18 - 19).
29.10.2010 года пакет акций в количестве 6 205 шт. реализован Б.М. по договору купли-продажи акций в пользу компании Nairay Holdings Limited по цене *** Евро, что составляло *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что действительная стоимость отчужденных Б.М. акций на момент их отчуждения составляла *** руб., в то время, как в порядке применения последствий недействительности сделки по решению Арбитражного суда им было возмещено ответчику *** руб. по оценке, произведенной с учетом предоставленных данных о залоге акций, в связи с чем разница в размере *** руб., полученная Б.М. в свою пользу от реализации акций, полученных им по недействительной сделке, должна быть возмещена истцу, убытки которого равны указанной сумме.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания убытков, недоказанности факта увеличения стоимости акций, а также о несоразмерности заявленных истцом требований требованиям единственного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Анабель", злоупотреблении правом. Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)