Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ДЖАК МОТОРС": Фролов С.А. по доверенности от 05.09.16 б/н;
- от заинтересованного лица, Министерства имущественных отношений по Московской области: Снеткова Д.Н. по доверенности от 09.01.17 N 5;
- от 3-го лица, МИФНС России N 14 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26541/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ДЖАК МОТОРС" к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо - МИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖАК МОТОРС" (далее ООО "ДЖАК МОТОРС", "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее "Министерство", "заинтересованное лицо") оспаривании бездействия, выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, а также об обязании Министерства имущественных отношений Московской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800) здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в несовершении действий по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 года N 13ВР-1800, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г/п Горки Ленинские, промзона Пуговичино, вл. 8, с кадастровым номером 50:21:00800306:739.
Суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖАК МОТОРС" путем внесения соответствующих дополнений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.
Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица - МИФНС России N 14 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, 01.07.2013 года ООО "ДЖАК МОТОРС" было получено разрешение NRU50503102-365/C в Администрации муниципального образования Городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области на строительство многофункционального административно-торгового и складского комплекса.
27.12.2013 года ООО "ДЖАК МОТОРС" было получено разрешение N КГ50503102-75/ВС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многофункциональный административно-торговый и складской комплекс.
02.07.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-21/034/2014-260 о праве собственности ООО "ДЖАК МОТОРС" на офисно-складское здание, общей площадью 16 062,8 кв. м.
Вышеуказанное здание, принадлежащее ООО "ДЖАК МОТОРС" расположено на участке с кадастровым номером 50:21:0080306:260, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта... с разрешенным использованием: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно- складского комплекса.
Нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080306:739 не было включено в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 года N 13ВР-1800 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
21.11.2016 года ООО "ДЖАК МОТОРС" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с требованием о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739.
10.01.2017 года ООО "ДЖАК МОТОРС" получен отказ о включении указанного здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739 в вышеуказанный Перечень, в связи с тем, что объект с кадастровым номером 50:21:0080306:739 не соответствует требованиям Закона Московской области от 21.11.2003 года N 150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области".
Не согласившись с бездействием Министерства имущественных отношений Московской области, выразившимся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с кадастровым номером: 50:21:0080306:739 и расположенные в нем помещения, принадлежащие заявителю, может быть отнесено к объектам, перечисленным в ст. 378.2 НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в п. 4 ст. 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию.
При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для невключения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ДЖАК МОТОРС" об оспаривании бездействия, выраженного в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, а также об обязании Министерства имущественных отношений Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖАК МОТОРС" путем внесения соответствующих дополнений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 г. на л.д. 11).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-74318/16 по заявлению об оспаривании бездействия, выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
Таким образом, у Министерства не имелось оснований для включения в распоряжение от 24.11.2016 N 13ВР-1800 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, Министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Так же, суд первой инстанции указал, что в суд общество обратилось 31.03.2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Заявитель фактически оспаривает распоряжение от 24.11.2016 N 13ВР-1800.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 224, 29.11.2016 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29.11.2016.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 05.04.2017, то есть с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного частью статьи 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года подлежит отмене, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N А41-26541/17 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 10АП-11113/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26541/17
Разделы:Налог на имущество организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А41-26541/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя, ООО "ДЖАК МОТОРС": Фролов С.А. по доверенности от 05.09.16 б/н;
- от заинтересованного лица, Министерства имущественных отношений по Московской области: Снеткова Д.Н. по доверенности от 09.01.17 N 5;
- от 3-го лица, МИФНС России N 14 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-26541/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ДЖАК МОТОРС" к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо - МИФНС России N 14 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖАК МОТОРС" (далее ООО "ДЖАК МОТОРС", "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее "Министерство", "заинтересованное лицо") оспаривании бездействия, выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, а также об обязании Министерства имущественных отношений Московской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800) здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в несовершении действий по включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 года N 13ВР-1800, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г/п Горки Ленинские, промзона Пуговичино, вл. 8, с кадастровым номером 50:21:00800306:739.
Суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖАК МОТОРС" путем внесения соответствующих дополнений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.
Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица - МИФНС России N 14 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, 01.07.2013 года ООО "ДЖАК МОТОРС" было получено разрешение NRU50503102-365/C в Администрации муниципального образования Городское поселение Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области на строительство многофункционального административно-торгового и складского комплекса.
27.12.2013 года ООО "ДЖАК МОТОРС" было получено разрешение N КГ50503102-75/ВС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многофункциональный административно-торговый и складской комплекс.
02.07.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-21/034/2014-260 о праве собственности ООО "ДЖАК МОТОРС" на офисно-складское здание, общей площадью 16 062,8 кв. м.
Вышеуказанное здание, принадлежащее ООО "ДЖАК МОТОРС" расположено на участке с кадастровым номером 50:21:0080306:260, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта... с разрешенным использованием: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно- складского комплекса.
Нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0080306:739 не было включено в Перечень, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 года N 13ВР-1800 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
21.11.2016 года ООО "ДЖАК МОТОРС" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с требованием о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800), здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739.
10.01.2017 года ООО "ДЖАК МОТОРС" получен отказ о включении указанного здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739 в вышеуказанный Перечень, в связи с тем, что объект с кадастровым номером 50:21:0080306:739 не соответствует требованиям Закона Московской области от 21.11.2003 года N 150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области".
Не согласившись с бездействием Министерства имущественных отношений Московской области, выразившимся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с кадастровым номером: 50:21:0080306:739 и расположенные в нем помещения, принадлежащие заявителю, может быть отнесено к объектам, перечисленным в ст. 378.2 НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в п. 4 ст. 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию.
При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для невключения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ДЖАК МОТОРС" об оспаривании бездействия, выраженного в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 г. N 13ВР-1800 здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739, а также об обязании Министерства имущественных отношений Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЖАК МОТОРС" путем внесения соответствующих дополнений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.
Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное здание относится к нежилым, его общая площадь составляет 16062,8 кв. м, под размещение офисов и складов предусмотрено более 20% общей площади здания, земельный участок, в границах которого располагается спорный объект недвижимого имущества, имеет разрешенное использование "для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса" (Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015 г. на л.д. 11).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договоров аренды, подтверждающие фактическое использование помещений в спорном здании под офисы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-74318/16 по заявлению об оспаривании бездействия, выраженного в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.
Таким образом, у Министерства не имелось оснований для включения в распоряжение от 24.11.2016 N 13ВР-1800 спорного здания, представляющего собой административно-деловой центр (офисно-складское здание).
При таких обстоятельствах, Министерство при определении Перечня объектов недвижимого имущества не вправе было включать в него спорный объект заявителя, ввиду чего, апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия допущено не было.
Так же, суд первой инстанции указал, что в суд общество обратилось 31.03.2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Заявитель фактически оспаривает распоряжение от 24.11.2016 N 13ВР-1800.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 224, 29.11.2016 (распоряжение), на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29.11.2016.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 05.04.2017, то есть с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного частью статьи 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном деле оспаривается бездействие, а не отказ во включении в Перечень. Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке оспаривать указанный отказ.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года подлежит отмене, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N А41-26541/17 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)