Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016
по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220),
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Шамилю Магомедэминовичу (ОГРНИП 306052227100014, ИНН 052205591141),
о признании недействительными аукциона от 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала" и договора купли-продажи муниципального имущества N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194665 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", (судья Исаев М.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (далее - ответчик, казенное учреждение) и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гасанов Ш.М.) о признании недействительным аукцион, проведенный 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", недействительным принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала"; договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194665 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом первой инстанции привлечены ОАО "Махачкалагорэлектросети", Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и акционерное общество "Реестр".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку в настоящее время не является акционером ОАО "Махачкалагорэлектросети".
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что доказательства утраты муниципальным образованием статуса акционера истец в материалы дела не представил.
Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в суд с пропуском сроков исковой давности неверным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
По мнению администрации, суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования истца, как основанные на несоблюдении процедуры корпоративного согласования условий крупной сделки.
Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Акционерное общество "Реестр" Дагестанский филиал ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а вынесено решение "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы" и утвержден перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007 - 2010 г.
В последующем в решение и перечень внесены изменения и дополнения. Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2017 - 2010 годы, дополнен новым разделом предусматривающим преобразование в 2018 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения, муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса осуществляющих производство товаров, оказания услуг по тепло-, газо-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП "Махачкалинские горэлектросети". Этим же решением Администрации ГО "город Махачкала" предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.
Собранием депутатов ГО "город Махачкала" от 30.11.2010 N 2-6 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом ГО "город Махачкала" в п. 6.2 которого указано, что прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы утверждается Собранием депутатов ГО "город Махачкала". Подготовка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы, предложений о внесении в него изменений, а также отчета о результатах приватизации осуществляется Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. Проект прогнозного плана направляется главе города Махачкалы для представления в Собрание депутатов города Махачкалы. Утвержденный главой г. Махачкалы прогнозный план приватизации муниципального имущества направляется в Собрание депутатов ГО "город Махачкала" одновременно с проектом бюджета г. Махачкалы на очередной год в составе прилагаемых к нему документов.
29.12.2010 года Собранием депутатов ГО "город Махачкала" вынесено решение N 3-8 "об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 гг." В перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 г. включены акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети". При этом не указано количество акций, подлежащих реализации.
18.04.2012 года Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято решение N 5 (об условиях приватизации) о приватизации обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества.
В связи с тем, что аукцион по продаже акций общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие (протокол приема заявок от 23.05.2012) 28.05.2012 им же принято решение N 7 о приватизации обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества, посредством публичного предложения.
Протоколом приема заявок от 03.07.2012 зафиксировано отсутствие заявок на участие в аукционе, назначенного на 18.07.2012.
В связи с этим Комитетом повторно принято решение N 9 от 11.07.2012 о приватизации указанных выше акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
По итогам проведенного аукциона (протокол N 3 от 14.08.2012) победителем признан единственный претендент Гасанов Ш.М., с которым 30.08.2012 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор купли-продажи муниципального имущества Лот N 3 обыкновенные именные, бездокументарные акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194 665 штук на общую сумму 2 600 000 руб., что составляет 22% от уставного капитала общества.
Платежным поручением N 34 от 04.09.2012 покупателем произведена оплата за приобретенное имущество.
Полагая, что приватизация указанного муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.
В силу ст. 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Собранием депутатов ГО "город Махачкала" N 2-6 от 30.11.2010 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом ГО "город Махачкала" в п. 6.2 которого указано, что прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы утверждается Собранием депутатов ГО "город Махачкала". Подготовка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы, предложений о внесении в него изменений, а также отчета о результатах приватизации осуществляется Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. Проект прогнозного плана направляется главе города Махачкалы для представления в Собрание депутатов города Махачкалы. Утвержденный главой г. Махачкалы прогнозный план приватизации муниципального имущества направляется в Собрание депутатов ГО "город Махачкала" одновременно с проектом бюджета г. Махачкалы на очередной год в составе прилагаемых к нему документов.
29.12.2010 года Собранием депутатов ГО "город Махачкала" вынесено решение N 3-8 "об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 гг."
В перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 г. включены акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
При этом не указано количество акций, подлежащих реализации, что, по утверждению истца, является основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Информация о реализации по средством продажи без объявления цены обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества на общую сумму 2 600 000 руб. (Лот N 3) Гасанову Ш.М. также опубликована 23.08.2012 на официальном портале Администрации г. Махачкалы (источник: WWW/mkala.ru/info/news/2012/08/23news_2781.html).
Учитывая, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества г. Махачкалы осуществляется по предложению Администрации г. Махачкалы, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов, Администрация г. Махачкала при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции не включены (или включены) в прогнозный план приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности для истца начался не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 24.08.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что по поручению Администрации г. Махачкалы КУИ г. Махачкалы осуществлял продажу акций. Каждый пакет акций КУИ г. Махачкалы продавал с вынесением решения об объявлении торгов, условий приватизации и лота, с оформлением протоколов продажи и их утверждением.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с утратой лицом статуса акционера такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.
Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства утраты муниципальным образованием статуса акционера, истец в материалы дела не представил.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличии у них прав на участие в деятельности общества (участвовать общих собраниях акционеров общества и т.д.), муниципальное образование в лице Администрации г. Махачкалы и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы должна была знать или знала о совершенной в 2012 году сделке со спорными акциями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка является недействительной, поскольку нарушены правила (т.е. процедуру) их проведения, а также требования ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Однако истец обратился в арбитражный суд с иском 29.02.2016, то есть спустя более 3 лет после наступления указанного обстоятельства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - постановление N 43 от 29.09.2015).
Судом первой инстанции верно установлено, что истец доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности прерывался, течение его приостанавливалось в материалы дела не представил.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом пропущен как установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, так и установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" требований к МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М. о признании недействительным аукцион, проведенный 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", недействительным принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала"; договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194 665 шт. обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрацией.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 16АП-3907/2016 ПО ДЕЛУ N А15-725/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А15-725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016
по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220),
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Шамилю Магомедэминовичу (ОГРНИП 306052227100014, ИНН 052205591141),
о признании недействительными аукциона от 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала" и договора купли-продажи муниципального имущества N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194665 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", (судья Исаев М.С.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (далее - ответчик, казенное учреждение) и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гасанов Ш.М.) о признании недействительным аукцион, проведенный 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", недействительным принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала"; договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194665 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом первой инстанции привлечены ОАО "Махачкалагорэлектросети", Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и акционерное общество "Реестр".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования администрации.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку в настоящее время не является акционером ОАО "Махачкалагорэлектросети".
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что доказательства утраты муниципальным образованием статуса акционера истец в материалы дела не представил.
Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он обратился в суд с пропуском сроков исковой давности неверным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
По мнению администрации, суд первой инстанции неправильно квалифицировал требования истца, как основанные на несоблюдении процедуры корпоративного согласования условий крупной сделки.
Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Акционерное общество "Реестр" Дагестанский филиал ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а вынесено решение "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы" и утвержден перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007 - 2010 г.
В последующем в решение и перечень внесены изменения и дополнения. Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 13 ноября 2007 года N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05 марта 2007 года N 29-2а" прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2017 - 2010 годы, дополнен новым разделом предусматривающим преобразование в 2018 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения, муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса осуществляющих производство товаров, оказания услуг по тепло-, газо-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП "Махачкалинские горэлектросети". Этим же решением Администрации ГО "город Махачкала" предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.
Собранием депутатов ГО "город Махачкала" от 30.11.2010 N 2-6 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом ГО "город Махачкала" в п. 6.2 которого указано, что прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы утверждается Собранием депутатов ГО "город Махачкала". Подготовка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы, предложений о внесении в него изменений, а также отчета о результатах приватизации осуществляется Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. Проект прогнозного плана направляется главе города Махачкалы для представления в Собрание депутатов города Махачкалы. Утвержденный главой г. Махачкалы прогнозный план приватизации муниципального имущества направляется в Собрание депутатов ГО "город Махачкала" одновременно с проектом бюджета г. Махачкалы на очередной год в составе прилагаемых к нему документов.
29.12.2010 года Собранием депутатов ГО "город Махачкала" вынесено решение N 3-8 "об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 гг." В перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 г. включены акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети". При этом не указано количество акций, подлежащих реализации.
18.04.2012 года Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято решение N 5 (об условиях приватизации) о приватизации обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества.
В связи с тем, что аукцион по продаже акций общества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие (протокол приема заявок от 23.05.2012) 28.05.2012 им же принято решение N 7 о приватизации обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества, посредством публичного предложения.
Протоколом приема заявок от 03.07.2012 зафиксировано отсутствие заявок на участие в аукционе, назначенного на 18.07.2012.
В связи с этим Комитетом повторно принято решение N 9 от 11.07.2012 о приватизации указанных выше акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
По итогам проведенного аукциона (протокол N 3 от 14.08.2012) победителем признан единственный претендент Гасанов Ш.М., с которым 30.08.2012 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор купли-продажи муниципального имущества Лот N 3 обыкновенные именные, бездокументарные акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194 665 штук на общую сумму 2 600 000 руб., что составляет 22% от уставного капитала общества.
Платежным поручением N 34 от 04.09.2012 покупателем произведена оплата за приобретенное имущество.
Полагая, что приватизация указанного муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчикам требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.
В силу ст. 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Собранием депутатов ГО "город Махачкала" N 2-6 от 30.11.2010 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом ГО "город Махачкала" в п. 6.2 которого указано, что прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы утверждается Собранием депутатов ГО "город Махачкала". Подготовка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы, предложений о внесении в него изменений, а также отчета о результатах приватизации осуществляется Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. Проект прогнозного плана направляется главе города Махачкалы для представления в Собрание депутатов города Махачкалы. Утвержденный главой г. Махачкалы прогнозный план приватизации муниципального имущества направляется в Собрание депутатов ГО "город Махачкала" одновременно с проектом бюджета г. Махачкалы на очередной год в составе прилагаемых к нему документов.
29.12.2010 года Собранием депутатов ГО "город Махачкала" вынесено решение N 3-8 "об утверждении перечня объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 гг."
В перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2011 - 2013 г. включены акции ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
При этом не указано количество акций, подлежащих реализации, что, по утверждению истца, является основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Информация о реализации по средством продажи без объявления цены обыкновенных именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в количестве 194665 штук, что составляет 22% от уставного капитала общества на общую сумму 2 600 000 руб. (Лот N 3) Гасанову Ш.М. также опубликована 23.08.2012 на официальном портале Администрации г. Махачкалы (источник: WWW/mkala.ru/info/news/2012/08/23news_2781.html).
Учитывая, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества г. Махачкалы осуществляется по предложению Администрации г. Махачкалы, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов, Администрация г. Махачкала при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции не включены (или включены) в прогнозный план приватизации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности для истца начался не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 24.08.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что по поручению Администрации г. Махачкалы КУИ г. Махачкалы осуществлял продажу акций. Каждый пакет акций КУИ г. Махачкалы продавал с вынесением решения об объявлении торгов, условий приватизации и лота, с оформлением протоколов продажи и их утверждением.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с утратой лицом статуса акционера такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.
Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства утраты муниципальным образованием статуса акционера, истец в материалы дела не представил.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличии у них прав на участие в деятельности общества (участвовать общих собраниях акционеров общества и т.д.), муниципальное образование в лице Администрации г. Махачкалы и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы должна была знать или знала о совершенной в 2012 году сделке со спорными акциями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка является недействительной, поскольку нарушены правила (т.е. процедуру) их проведения, а также требования ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Однако истец обратился в арбитражный суд с иском 29.02.2016, то есть спустя более 3 лет после наступления указанного обстоятельства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - постановление N 43 от 29.09.2015).
Судом первой инстанции верно установлено, что истец доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности прерывался, течение его приостанавливалось в материалы дела не представил.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом пропущен как установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, так и установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" требований к МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" и индивидуальному предпринимателю Гасанову Ш.М. о признании недействительным аукцион, проведенный 14.08.2012 по продаже 22% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети", недействительным принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала"; договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 9 от 30.08.2012 с применением последствий недействительной сделки, обязав Гасанова Ш.М. возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" 194 665 шт. обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалагорэлектросети" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрацией.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 по делу N А15-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)