Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
при участии:
- от ЗАО "Электротекс": Щекина Н.Н., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 28.05.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 21.07.2003 г.;
- от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "ОРЗЭП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО "Электротекс" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 13 от 16.04.2007 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электротекс" (далее - ЗАО "Электротекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) N 13 от 16.04.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 147 565 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в сумме 398 916 руб. 80 коп., доначисления НДС за 2003-2005гг. в сумме 737 829 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 1 944 586 руб., начисления пени по НДС в сумме 249 780 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13 от 16.04.2007 г. признано недействительным в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 398 917 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб., НДФЛ в сумме 1 994 586 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.
При этом, как следует из апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения N 13 от 16.04.2007 г. в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп.
Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "Электротекс", Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13 от 16.04.2006 г. в части налога на добавленную стоимость, соответствующего штрафа и пени.
Решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Инспекции N 13 от 16.04.2007 г. о привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 398 917 руб., в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 994 586 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп. сторонами не обжалуется.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой сторонами.
В судебном заседании 17.10.2007 г. объявлялся перерыв до 23.10.2007 г. с учетом выходных дней.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ОАО "ОРЗЭП" (третье лицо), которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонено в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2007 г. было получено Инспекцией 08.10.2007 г., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточности временного промежутка для обеспечения участия представителей Инспекции в судебном заседании.
Таким образом, поломка транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание с учетом вышеизложенного.
На основании ст. ст. 123, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Электротекс", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электротекс" с одновременной проверкой представительства Общества в г. Зеленограде по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 7 от 14.02.2007 г. и принято решение N 13 от 16.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 147 565 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в сумме 398 916 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе НДС за 2003-2005 гг. в сумме 737 829 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 1 944 586 руб., пени по НДС в сумме 249 780 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ЗАО "Электротекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ОРЗЭП" - арендодатель, самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию от энергоснабжающей организации, поэтому непосредственным продавцом быть не может.
Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, как установил арбитражный суд, арендатор - ЗАО "Электротекс" для получения электроэнергии не обладает необходимым для этого принимающим устройством. В этой связи суд правомерно указал на то, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, не могут быть признаны договором энергоснабжения.
Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что ЗАО "Электротекс" в нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии, в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
По данному делу определенными договорами аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Этими договорами аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.
Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.
Следовательно, ЗАО "Электротекс" не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.
Довод Общества о том, что часть площадей, по которым Общество компенсировало ОАО "ОРЗЭП" коммунальные платежи, принадлежат Обществу на праве собственности не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ОАО "ОРЗЭП" (арендодатель) не является по отношению к Обществу энергоснабжающей организацией, а также о том, что услуги тепло и электроснабжения Обществу арендодателем не реализовывались.
Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно начислила НДС в размере 716 038 руб. 43 коп., пени и налоговые санкции в соответствующих суммах.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп., так как материалами дела подтверждается оказание услуг ОАО "ОРЗЭП" арендатору ЗАО "Электротекс" по водоснабжению и сбросу сточных вод, а также услуг внутренней телефонной связи на основании соответствующих лицензий.
В части признания недействительным решения инспекции по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г., январь 2004 г. суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого решения в указанной части, налоговым органом не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 19АП-4237/2007 ПО ДЕЛУ N А48-1629/07-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А48-1629/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
при участии:
- от ЗАО "Электротекс": Щекина Н.Н., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 28.05.2007 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 21.07.2003 г.;
- от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "ОРЗЭП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО "Электротекс" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 13 от 16.04.2007 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электротекс" (далее - ЗАО "Электротекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) N 13 от 16.04.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 147 565 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в сумме 398 916 руб. 80 коп., доначисления НДС за 2003-2005гг. в сумме 737 829 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 1 944 586 руб., начисления пени по НДС в сумме 249 780 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13 от 16.04.2007 г. признано недействительным в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 398 917 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб., НДФЛ в сумме 1 994 586 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.
При этом, как следует из апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения N 13 от 16.04.2007 г. в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп.
Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "Электротекс", Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13 от 16.04.2006 г. в части налога на добавленную стоимость, соответствующего штрафа и пени.
Решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Инспекции N 13 от 16.04.2007 г. о привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 398 917 руб., в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 994 586 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп. сторонами не обжалуется.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой сторонами.
В судебном заседании 17.10.2007 г. объявлялся перерыв до 23.10.2007 г. с учетом выходных дней.
В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ОАО "ОРЗЭП" (третье лицо), которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонено в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2007 г. было получено Инспекцией 08.10.2007 г., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточности временного промежутка для обеспечения участия представителей Инспекции в судебном заседании.
Таким образом, поломка транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание с учетом вышеизложенного.
На основании ст. ст. 123, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Электротекс", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электротекс" с одновременной проверкой представительства Общества в г. Зеленограде по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 7 от 14.02.2007 г. и принято решение N 13 от 16.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 147 565 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в сумме 398 916 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе НДС за 2003-2005 гг. в сумме 737 829 руб. 46 коп., НДФЛ в сумме 1 944 586 руб., пени по НДС в сумме 249 780 руб. 97 коп., по НДФЛ в сумме 16 012 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ЗАО "Электротекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ОРЗЭП" - арендодатель, самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию от энергоснабжающей организации, поэтому непосредственным продавцом быть не может.
Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, как установил арбитражный суд, арендатор - ЗАО "Электротекс" для получения электроэнергии не обладает необходимым для этого принимающим устройством. В этой связи суд правомерно указал на то, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, не могут быть признаны договором энергоснабжения.
Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции о том, что ЗАО "Электротекс" в нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии, в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
По данному делу определенными договорами аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Этими договорами аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.
Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.
Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.
Следовательно, ЗАО "Электротекс" не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.
Довод Общества о том, что часть площадей, по которым Общество компенсировало ОАО "ОРЗЭП" коммунальные платежи, принадлежат Обществу на праве собственности не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ОАО "ОРЗЭП" (арендодатель) не является по отношению к Обществу энергоснабжающей организацией, а также о том, что услуги тепло и электроснабжения Обществу арендодателем не реализовывались.
Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно начислила НДС в размере 716 038 руб. 43 коп., пени и налоговые санкции в соответствующих суммах.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения ЗАО "Электротекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 767 руб., предложения уплатить НДС в сумме 21 791 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 754 руб. 22 коп., так как материалами дела подтверждается оказание услуг ОАО "ОРЗЭП" арендатору ЗАО "Электротекс" по водоснабжению и сбросу сточных вод, а также услуг внутренней телефонной связи на основании соответствующих лицензий.
В части признания недействительным решения инспекции по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г., январь 2004 г. суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого решения в указанной части, налоговым органом не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу N А48-1629/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и ЗАО "Электротекс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)