Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Солодчика Павла Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2723/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Солодчику Павлу Дмитриевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о возврате покупателем переданного в кредит и неоплаченного в установленный срок товара (акций),
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Солодчику Павлу Дмитриевичу (далее - Солодчик П.Д., ответчик) об обязании вернуть неоплаченные по договору купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7 230 769 руб. 52 коп. и взыскании 69 548 руб. 48 коп. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности.
Определением арбитражного суда области от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТСК" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражным судом области не была произведена проверка достоверности дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 по мотиву заявленных в отношении данного дополнительного соглашения сомнений истца, связанных с отсутствием у него сведений о данном документе, условиях и времени его подписания.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об изменении наименования в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТСК" от 29.08.2016 (протокол N 2 от 31.08.2016), которым принято решение об изменении наименования ОАО "ТСК" на акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК"). Факт изменения наименования подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2016, копией свидетельства о постановке на учет АО "ТСК". На основании вышеуказанного, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что истцом по делу следует считать АО "ТСК".
Также от истца и третьего лица через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью их представителей в других судебных процессах и периодом отпусков.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонены данные ходатайства АО "ТСК" и ОАО "ТОСК" об отложении судебного разбирательства, поскольку истец и третье лицо, являясь юридическими лицами, при должной добросовестности имели возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовали.
Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца и третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица представлены не были.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ТСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ОАО "ТСК" (продавец) и Солодчиком П.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 2/633, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель на условиях данного договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "ТОСК" (эмитент) номинальной стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб. в количестве 260 штук (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 76 923 руб. 08 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 08 коп.) за одну акцию на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Оплата акций производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами (пункт 1.4. договора).
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны изменили пункт 1.4. вышеназванного договора и установили следующий порядок оплаты: оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
По условиям договора продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1, в момент подписания договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров; явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а покупатель, в свою очередь, обязуется произвести оплату акций в количестве, указанном в пункте 1.1. договора, и в сумме, указанной в пункте 1.3. настоящего договора; в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему договору у реестродержателя (пункты 2.1.1. - 2.2.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 истцом произведено переоформление на покупателя права собственности на акции.
Согласно карточке счета 76.5 Программы 1С: Бухгалтерия ОАО "ТСК" в отношении контрагента Солодчика П.Д. с указанием срока и размера внесенных ответчиком платежей ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, в связи с чем, его задолженность по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 по состоянию на 25.04.2016 составила 7 300 318 руб.
Ссылаясь на то, что срок оплаты по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 истек 22.11.2015, обязательства по оплате акций ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных названным Положением.
В рассматриваемом случае, согласно регистрационному журналу ОАО "ТОСК" за период 01.01.2012-31.12.2012 операцией N 36 от 26.11.2012 на лицевой счет приобретателя Солодчика П.Д. были зачислены акции обыкновенные именные (вып.3) рег. N: 1-03-43215-А, номиналом 30 000 руб., в количестве 260 штук на общую сумму сделки 20 000 000 руб. на основании передаточного распоряжения вх. СВР-ТМБФ-2012/Р-3021-п19-2 от 23.11.2012 во исполнение договора купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ТОСК" исх. N 3021-ТМБФ-16/СВР-0005 от 10.03.2016 на лицевом счете Солодчика П.Д. числятся 260 обыкновенных именных акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у продавца требовать возврата товара является нарушение покупателем установленного срока оплаты товара, проданного в кредит.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд области, истец ссылался на то, что ответчиком был нарушен срок оплаты акций, предусмотренный пунктом 1.4. договора купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), согласно которому оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. Таким образом, по мнению истца, предусмотренный договором срок оплаты акций истек 22.11.2015 года.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка со ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ и просил, в связи с этим, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований не является изменение или расторжение договора. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, не обусловлено обязательным предварительным расторжением договора. В отношении такого требования ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (28.04.2016) обязательный претензионный порядок разрешения спора, согласно заявленным основаниям и предмету иска, не был предусмотрен законодательством (введен с 01.06.2016).
Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.4 указанного договора, изложив его в следующей редакции: "оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, или иным, не запрещенным законом способом".
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела была представлена нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 за N 9-1627. Кроме того, оригинал указанного документа был представлен Солодчиком П.Д. в судебное заседание арбитражного суда области, где обозревался судом и представителем истца в судебном заседании 15.06.2016.
Поскольку ходатайств от лиц, участвующих в деле, о приобщении подлинника дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к материалам дела не поступало, то после обозрения подлинник указанного документа был возвращен ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда области от 15.06.2016.
Возражая против указанного довода ответчика, ОАО "ТСК" указало на то, что у него отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012, об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения истцу неизвестно.
Между тем, следует отметить, что истец о фальсификации вышеуказанного документа, в порядке статьи 161 АПК РФ, в процессе рассмотрения спора не заявлял, что подтверждается подписью представителя истца в протоколах судебных заседаний арбитражного суда области от 22.06.2016 и 25.07.2016 (статья 9 АПК РФ).
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 со стороны истца было подписано советником генерального директора Нестеренко Сергеем Петровичем (далее - Нестеренко С.П.), действующим на основании доверенности N 006/087 от 30.10.2015.
Согласно представленной в материалы дела указанной доверенности ОАО "ТСК" уполномачивает советника генерального директора ОАО "ТСК" Нестеренко С.П. заключать, изменять и расторгать от имени данного общества и в порядке, установленном обществом, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договоры оказания услуг по разработке проектов на установку узлов учета, кредитные договоры, концессионные соглашения, договоры залога, хозяйственные договоры (соглашения) и иные сделки (действия), обеспечивающие выполнение задач и функций общества, установленных Уставом ОАО "ТСК", с российскими юридическими и физическими лицами, за исключением учредительных документов, выпуска ценных бумаг, договоров (соглашений и иных сделок (действий) по вопросам внешнеэкономической деятельности или обеспечивающих эту деятельность, а также исполнять договоры и принимать исполнение. Доверенность выдана сроком по 30.10.2016.
Согласно представленной в материалы дела истцом копии Приказа ОАО "ТСК" N 23 от 14.01.2016 доверенность N 006/087 от 30.10.2015 на имя Нестеренко С.П. была отменена (аннулирована) в порядке подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188 ГК РФ только с 14.01.2016.
Таким образом, по состоянию на 05.11.2015 дополнительное соглашение N 2 подписано со стороны истца уполномоченным лицом.
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 скреплено печатью ОАО "ТСК", об обстоятельствах утраты печати ОАО "ТСК" истцом не заявлено.
Более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Нестеренко С.П., который пояснил, что работал в ОАО "ТСК" с 02.03.2007 на должности заместителя генерального директора, дополнительное соглашение N 2 подписано им 05.11.2015 в количестве двух экземпляров по поручению генерального директора, было ли оно подписано Солодчиком П.Д. и когда оно было подписано он не знает, дополнительно пояснил, что акты приема передачи векселей подписаны его рукой, также подтвердил, что подписывал аналогичные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты акций в отношении иных акционеров.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Кроме того, ответчиком также указано, что 05.11.2015 подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций аналогичного содержания в отношении других акционеров, в подтверждение чего Солодчиком П.Д. представлены в материалы дела копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012, заключенного между ОАО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОСК-Сервис", предусматривающего также рассрочку оплаты акций в течение 6 (шести) лет с момента подписания договора.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности документа, а именно дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Ввиду того, что для проведения указанной экспертизы требуется подлинник документа, а также отсутствия у истца оригинала дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, арбитражный суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинник спорного документа, однако подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку, разрешая ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу давности оспариваемого доказательства, установлено отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза документа не может быть проведена по его копии, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа.
При этом, следует отметить, что сомнения истца в достоверности сведений о дате изготовления вышеназванного дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие у него второго подлинного экземпляра этого документа, не свидетельствуют о недействительности данного дополнительного соглашения, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании и подписание которого подтвердил свидетель Нестеренко С.П.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны установили, что оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами. Таким образом, срок оплаты акций согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 истекает 22.11.2018, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате акций, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств по их оплате.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, истцом неверно квалифицирована правовая природа условия об оплате акций по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012.
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В рассматриваемом случае пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2012 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны дословно предусмотрели следующее: "оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны дословно предусмотрели следующее: "оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, либо иным, не запрещенным законом способом".
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия названных пунктов договора не содержат каких-либо неясностей.
Таким образом, стороны в договоре купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015) согласовали условие о рассрочке платежа за приобретенный товар (акции), в том числе такие его существенные условия, как цена товара (20 000 000 руб. за 260 акций по 76 923 руб. 08 коп. за одну акцию), порядок, сроки и размеры платежей (в рассрочку в течение 6 лет путем внесения перечисления денежных средств или иным, не запрещенным способом), как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 489 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ, то есть пункт 3 статьи 488 ГК РФ, на котором истец основывает свои требования, к спорной ситуации не применяется.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить переданные в рассрочку товары, определены пункте 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как указал истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на момент обращения в арбитражный суд области ответчиком не оплачено 7 300 318 руб., что составляет стоимость 94 акций и разницы между стоимостью акций и суммой задолженности в размере 69 548 руб. 48 коп.
Согласно карточке счета 76.5 ответчиком после заключения договора купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 оплачено 12 699 682 руб., что составляет более 50% общей стоимости акций (20 000 000 руб.).
Статьей 491 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая условия договора купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015), а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на проданные ответчику акции уже перешли к нему, ответчик уплатил продавцу более половины цены этих акций, арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была произведена проверка достоверности дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 по мотиву заявленных в отношении данного дополнительного соглашения сомнений истца, связанных с отсутствием у него сведений о данном документе, условиях и времени его подписания, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что оригинал указанного документа обозревался арбитражным судом области, факт его подписания уполномоченным представителем истца подтвержден представленной в материалы дела доверенностью и свидетельскими показаниями подписавшего лица и не опровергнут, о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом области приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вопрос давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 не имеет правового значения с учетом наличия не опровергнутых доказательств его подписания со стороны истца.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "ТСК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 19АП-5772/2016 ПО ДЕЛУ N А64-2723/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А64-2723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Солодчика Павла Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2723/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к Солодчику Павлу Дмитриевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о возврате покупателем переданного в кредит и неоплаченного в установленный срок товара (акций),
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Солодчику Павлу Дмитриевичу (далее - Солодчик П.Д., ответчик) об обязании вернуть неоплаченные по договору купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 акции в количестве 94 штуки на общую сумму 7 230 769 руб. 52 коп. и взыскании 69 548 руб. 48 коп. разницы между стоимостью акций и суммой задолженности.
Определением арбитражного суда области от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТСК" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражным судом области не была произведена проверка достоверности дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 по мотиву заявленных в отношении данного дополнительного соглашения сомнений истца, связанных с отсутствием у него сведений о данном документе, условиях и времени его подписания.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об изменении наименования в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ТСК" от 29.08.2016 (протокол N 2 от 31.08.2016), которым принято решение об изменении наименования ОАО "ТСК" на акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК"). Факт изменения наименования подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2016, копией свидетельства о постановке на учет АО "ТСК". На основании вышеуказанного, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" судебная коллегия полагает, что истцом по делу следует считать АО "ТСК".
Также от истца и третьего лица через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью их представителей в других судебных процессах и периодом отпусков.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонены данные ходатайства АО "ТСК" и ОАО "ТОСК" об отложении судебного разбирательства, поскольку истец и третье лицо, являясь юридическими лицами, при должной добросовестности имели возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовали.
Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца и третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивированы необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица представлены не были.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ТСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ОАО "ТСК" (продавец) и Солодчиком П.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 2/633, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель на условиях данного договора покупает обыкновенные именные акции ОАО "ТОСК" (эмитент) номинальной стоимостью 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб. в количестве 260 штук (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 76 923 руб. 08 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 08 коп.) за одну акцию на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Оплата акций производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами (пункт 1.4. договора).
Дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны изменили пункт 1.4. вышеназванного договора и установили следующий порядок оплаты: оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
По условиям договора продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1, в момент подписания договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров; явиться к реестродержателю при переоформлении на покупателя права собственности на акции, если необходимость в этом возникнет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а покупатель, в свою очередь, обязуется произвести оплату акций в количестве, указанном в пункте 1.1. договора, и в сумме, указанной в пункте 1.3. настоящего договора; в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему договору у реестродержателя (пункты 2.1.1. - 2.2.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 истцом произведено переоформление на покупателя права собственности на акции.
Согласно карточке счета 76.5 Программы 1С: Бухгалтерия ОАО "ТСК" в отношении контрагента Солодчика П.Д. с указанием срока и размера внесенных ответчиком платежей ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, в связи с чем, его задолженность по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 по состоянию на 25.04.2016 составила 7 300 318 руб.
Ссылаясь на то, что срок оплаты по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 истек 22.11.2015, обязательства по оплате акций ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 149 ГК РФ предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных названным Положением.
В рассматриваемом случае, согласно регистрационному журналу ОАО "ТОСК" за период 01.01.2012-31.12.2012 операцией N 36 от 26.11.2012 на лицевой счет приобретателя Солодчика П.Д. были зачислены акции обыкновенные именные (вып.3) рег. N: 1-03-43215-А, номиналом 30 000 руб., в количестве 260 штук на общую сумму сделки 20 000 000 руб. на основании передаточного распоряжения вх. СВР-ТМБФ-2012/Р-3021-п19-2 от 23.11.2012 во исполнение договора купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012.
Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ТОСК" исх. N 3021-ТМБФ-16/СВР-0005 от 10.03.2016 на лицевом счете Солодчика П.Д. числятся 260 обыкновенных именных акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у продавца требовать возврата товара является нарушение покупателем установленного срока оплаты товара, проданного в кредит.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд области, истец ссылался на то, что ответчиком был нарушен срок оплаты акций, предусмотренный пунктом 1.4. договора купли-продажи N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012), согласно которому оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами. Таким образом, по мнению истца, предусмотренный договором срок оплаты акций истек 22.11.2015 года.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка со ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ и просил, в связи с этим, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований не является изменение или расторжение договора. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, не обусловлено обязательным предварительным расторжением договора. В отношении такого требования ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (28.04.2016) обязательный претензионный порядок разрешения спора, согласно заявленным основаниям и предмету иска, не был предусмотрен законодательством (введен с 01.06.2016).
Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.4 указанного договора, изложив его в следующей редакции: "оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, или иным, не запрещенным законом способом".
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела была представлена нотариальная копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы Соловьевой Е.В. 23.05.2016 за N 9-1627. Кроме того, оригинал указанного документа был представлен Солодчиком П.Д. в судебное заседание арбитражного суда области, где обозревался судом и представителем истца в судебном заседании 15.06.2016.
Поскольку ходатайств от лиц, участвующих в деле, о приобщении подлинника дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к материалам дела не поступало, то после обозрения подлинник указанного документа был возвращен ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда области от 15.06.2016.
Возражая против указанного довода ответчика, ОАО "ТСК" указало на то, что у него отсутствует второй экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012, об обстоятельствах заключения данного дополнительного соглашения истцу неизвестно.
Между тем, следует отметить, что истец о фальсификации вышеуказанного документа, в порядке статьи 161 АПК РФ, в процессе рассмотрения спора не заявлял, что подтверждается подписью представителя истца в протоколах судебных заседаний арбитражного суда области от 22.06.2016 и 25.07.2016 (статья 9 АПК РФ).
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 со стороны истца было подписано советником генерального директора Нестеренко Сергеем Петровичем (далее - Нестеренко С.П.), действующим на основании доверенности N 006/087 от 30.10.2015.
Согласно представленной в материалы дела указанной доверенности ОАО "ТСК" уполномачивает советника генерального директора ОАО "ТСК" Нестеренко С.П. заключать, изменять и расторгать от имени данного общества и в порядке, установленном обществом, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договоры оказания услуг по разработке проектов на установку узлов учета, кредитные договоры, концессионные соглашения, договоры залога, хозяйственные договоры (соглашения) и иные сделки (действия), обеспечивающие выполнение задач и функций общества, установленных Уставом ОАО "ТСК", с российскими юридическими и физическими лицами, за исключением учредительных документов, выпуска ценных бумаг, договоров (соглашений и иных сделок (действий) по вопросам внешнеэкономической деятельности или обеспечивающих эту деятельность, а также исполнять договоры и принимать исполнение. Доверенность выдана сроком по 30.10.2016.
Согласно представленной в материалы дела истцом копии Приказа ОАО "ТСК" N 23 от 14.01.2016 доверенность N 006/087 от 30.10.2015 на имя Нестеренко С.П. была отменена (аннулирована) в порядке подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188 ГК РФ только с 14.01.2016.
Таким образом, по состоянию на 05.11.2015 дополнительное соглашение N 2 подписано со стороны истца уполномоченным лицом.
Дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 скреплено печатью ОАО "ТСК", об обстоятельствах утраты печати ОАО "ТСК" истцом не заявлено.
Более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Нестеренко С.П., который пояснил, что работал в ОАО "ТСК" с 02.03.2007 на должности заместителя генерального директора, дополнительное соглашение N 2 подписано им 05.11.2015 в количестве двух экземпляров по поручению генерального директора, было ли оно подписано Солодчиком П.Д. и когда оно было подписано он не знает, дополнительно пояснил, что акты приема передачи векселей подписаны его рукой, также подтвердил, что подписывал аналогичные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты акций в отношении иных акционеров.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Кроме того, ответчиком также указано, что 05.11.2015 подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций аналогичного содержания в отношении других акционеров, в подтверждение чего Солодчиком П.Д. представлены в материалы дела копия дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций от 22.11.2012, заключенного между ОАО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОСК-Сервис", предусматривающего также рассрочку оплаты акций в течение 6 (шести) лет с момента подписания договора.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности документа, а именно дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015.
Ввиду того, что для проведения указанной экспертизы требуется подлинник документа, а также отсутствия у истца оригинала дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, арбитражный суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинник спорного документа, однако подлинное дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2015 в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку, разрешая ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу давности оспариваемого доказательства, установлено отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза документа не может быть проведена по его копии, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа.
При этом, следует отметить, что сомнения истца в достоверности сведений о дате изготовления вышеназванного дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие у него второго подлинного экземпляра этого документа, не свидетельствуют о недействительности данного дополнительного соглашения, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании и подписание которого подтвердил свидетель Нестеренко С.П.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны установили, что оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами. Таким образом, срок оплаты акций согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 истекает 22.11.2018, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате акций, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств по их оплате.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, истцом неверно квалифицирована правовая природа условия об оплате акций по договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012.
В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В рассматриваемом случае пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2012 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны дословно предусмотрели следующее: "оплата акций производится в рассрочку в течение 3 (трех) лет с момента подписания договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами".
Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2015 к договору купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 стороны дословно предусмотрели следующее: "оплата акций производится в рассрочку в течение 6 (шести) лет с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчета наличными деньгами, либо иным, не запрещенным законом способом".
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия названных пунктов договора не содержат каких-либо неясностей.
Таким образом, стороны в договоре купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015) согласовали условие о рассрочке платежа за приобретенный товар (акции), в том числе такие его существенные условия, как цена товара (20 000 000 руб. за 260 акций по 76 923 руб. 08 коп. за одну акцию), порядок, сроки и размеры платежей (в рассрочку в течение 6 лет путем внесения перечисления денежных средств или иным, не запрещенным способом), как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 489 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ, то есть пункт 3 статьи 488 ГК РФ, на котором истец основывает свои требования, к спорной ситуации не применяется.
Правовые последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить переданные в рассрочку товары, определены пункте 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как указал истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на момент обращения в арбитражный суд области ответчиком не оплачено 7 300 318 руб., что составляет стоимость 94 акций и разницы между стоимостью акций и суммой задолженности в размере 69 548 руб. 48 коп.
Согласно карточке счета 76.5 ответчиком после заключения договора купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 оплачено 12 699 682 руб., что составляет более 50% общей стоимости акций (20 000 000 руб.).
Статьей 491 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая условия договора купли-продажи акций N 2/633 от 22.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015), а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на проданные ответчику акции уже перешли к нему, ответчик уплатил продавцу более половины цены этих акций, арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была произведена проверка достоверности дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 по мотиву заявленных в отношении данного дополнительного соглашения сомнений истца, связанных с отсутствием у него сведений о данном документе, условиях и времени его подписания, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что оригинал указанного документа обозревался арбитражным судом области, факт его подписания уполномоченным представителем истца подтвержден представленной в материалы дела доверенностью и свидетельскими показаниями подписавшего лица и не опровергнут, о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом области приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вопрос давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 не имеет правового значения с учетом наличия не опровергнутых доказательств его подписания со стороны истца.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "ТСК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 по делу N А64-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)