Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец указал, что, поскольку он является собственником спорного объекта недвижимости, несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Молодая гвардия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
АО "Молодая гвардия" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере, определенном на основании отчета от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016, составленного ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", что составляет сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере сумма.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания уточнил. Просил установить кадастровую стоимость здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", по состоянию на 01 января 2014 года в размере сумма.
Расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на ответчика.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере сумма, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 17, 18).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение АО "Молодая гвардия" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 20 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 17 января 2017 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 - 16), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
АО "Молодая гвардия" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" (т. 1, л.д. 19 - 96), положительное экспертное заключение N 67/17-st от 06 февраля 2017 года МСНО-НП "ОПЭО" на данный отчет (т. 1 л.д. 100 - 108).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 15 декабря 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено.
Ходатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.
В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере сумма.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.
При этом датой обращения АО "Молодая гвардия" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 20 декабря 2016 года.
Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москвы по состоянию на 1 января 2016 г., названное постановление применяется с 1 января 2017 г., установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по состоянию на 01 января 2014 года действует для целей, предусмотренных законодательством, на период с 1 января 2016 г. и до 31 декабря 2016 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая ходатайство ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По результатам проведенной судебной экспертизы фактически подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного нежилого здания, в связи с чем заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА") расцениваются как необоснованные, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей иную рыночную стоимость объекта недвижимости.
Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной.
При таких обстоятельствах и поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта, поскольку не установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, не оплачено, суд взыскивает с административного истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.
Датой обращения с заявлением считать 20 декабря 2016 года.
Взыскать с АО "Молодая гвардия" в пользу ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" в счет оплаты судебной экспертизы сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-349/2017
Требование: О признании незаконными результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец указал, что, поскольку он является собственником спорного объекта недвижимости, несоответствие внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 3А-349/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Молодая гвардия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
установил:
АО "Молодая гвардия" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере, определенном на основании отчета от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016, составленного ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", что составляет сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере сумма.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания уточнил. Просил установить кадастровую стоимость здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", по состоянию на 01 января 2014 года в размере сумма.
Расходы по оплате судебной экспертизы просил отнести на ответчика.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере сумма, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 17, 18).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение АО "Молодая гвардия" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 20 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 17 января 2017 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 - 16), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
АО "Молодая гвардия" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" (т. 1, л.д. 19 - 96), положительное экспертное заключение N 67/17-st от 06 февраля 2017 года МСНО-НП "ОПЭО" на данный отчет (т. 1 л.д. 100 - 108).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением Московского городского суда от 10 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 15 декабря 2016 года N 15/12/2.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, составленный ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 15 декабря 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, не представлено.
Ходатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.
В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...> должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере сумма.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.
При этом датой обращения АО "Молодая гвардия" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 20 декабря 2016 года.
Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москвы по состоянию на 1 января 2016 г., названное постановление применяется с 1 января 2017 г., установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по состоянию на 01 января 2014 года действует для целей, предусмотренных законодательством, на период с 1 января 2016 г. и до 31 декабря 2016 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая ходатайство ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По результатам проведенной судебной экспертизы фактически подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости спорного нежилого здания, в связи с чем заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА") расцениваются как необоснованные, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей иную рыночную стоимость объекта недвижимости.
Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной.
При таких обстоятельствах и поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта, поскольку не установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, не оплачено, суд взыскивает с административного истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 18 309,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:телефон:1068 по адресу <...>, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2016 г.
Датой обращения с заявлением считать 20 декабря 2016 года.
Взыскать с АО "Молодая гвардия" в пользу ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" в счет оплаты судебной экспертизы сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)