Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Темирова О.А. по доверенности N 104-11/2016 от 01.11.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ", г. Томск и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (N 07АП-2680/17 (1,2))
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 февраля 2017 года по делу N А67-3176/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ", г. Томск (ИНН 7017135601, ОГРН 1067017006352)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительным решения от 30.12.2015 года N 62/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТОМТЕЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2015 года N 62/3-29в признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб., Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ТОМТЕЛ" требований, ссылаясь на недоказанность надлежащим образом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства как проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так и наличия возможности у спорных контрагентов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" для выполнения работ по спорным сделкам, налоговым органом, в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, порочащих деловую репутацию контрагентов не представлено; налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не выполнили свои обязательства по договорам подряда с налогоплательщиком, а также не представлено достаточных доказательств того, что в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами имеются признаки недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, судом первой инстанции в обжалуемом решении также не указано, в нарушение статьи 170 АПК РФ, выводов о том, в чем заключается недостоверность сведений в первичных документах, и в чем отличие сведений, указанных в представленных первичных документах, от достоверных сведений.
Подробно доводы ООО "ТОМТЕЛ" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТОМТЕЛ" требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорными контрагентами работ собственными силами, ввиду отсутствия у них материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; не доказано отсутствие факта привлечения третьих лиц для выполнения работ для налогоплательщика по гражданско-правовым договорам; налоговым органом представлены доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами и ее направленность на получение налоговой выгоды; при выполнении работ использовались материалы Общества; налоговым органом сделан обоснованный вывод о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем Обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно включены расходы по спорным контрагентам.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года апелляционные жалобы ООО "ТОМТЕЛ" и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения ООО "ТОМТЕЛ", что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции, доводы заявителя, в свою очередь, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной применительно к налогу на прибыль не нашли своего подтверждения; решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОМТЕЛ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 24.11.2015 года N 67/3-29в.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТОМТЕЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
ООО "ТОМТЕЛ" обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 115 от 05.04.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 313 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой"; вместе с тем, принимая внимание, что работы фактически выполнены, расходы на их выполнение понесены, учитывая, что налоговым органом не доказано, что работы выполнены силами налогоплательщика, не установлено отклонение стоимости работ от рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные расходы.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТОМТЕЛ" заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в рамках договоров подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года и N 02-04/12 от 02.04.2012 года, заключенным с ООО "Гражданпромстрой".
В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
В представленных документах отражено выполнение ООО "Гражданпромстрой" работ по демонтажу оборудования (договор подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года) и строительству домовой распределительной сети кабельного телевидения (договор подряда N 02-04/12 от 02.04.2012 года).
В отношении контрагента ООО "Гражданпромстрой" судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "Гражданпромстрой" поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 08.09.2010 года, снято с налогового учета 14.09.2015 года - в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации и присоединения к ООО "СТРОЙТЕХТРЕЙД".
Согласно ответам на запросы Инспекции, представленным регистрирующими органами, недвижимое имущество, транспортные средства и другие виды техники у организации отсутствовали. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленных ООО "Гражданпромстрой" за 1, 4 квартал 2012 года, сумма налога, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации; НДС к уплате исчислен с минимальными показателями (за 1 квартал 2012 года - в сумме 699 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 1 034 руб.).
Руководителем ООО "Гражданпромстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся Мозгалев А.П., главный бухгалтер в проверяемом периоде у Общества отсутствовал. Юридическим адресом ООО "Гражданпромстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся адрес: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2.
Согласно протоколу обследования здания N 4/3-30 от 05.03.2015 года, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2 расположено 4-этажное административное здание, на здании расположена вывеска "Бизнес Центр Яромир". В результате осмотра перечня размещающихся в данном здании организаций установлено, что ООО "Гражданпромстрой" по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2, не находится.
ЗАО "Компания "Рост", являющаяся собственником нежилого помещения N 6 площадью 14,9 кв. м, находящееся на мансардном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190/2, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) N 30-3514 от 30.03.2015 года, представлен ответ, согласно которому данное помещение сдавалось в аренду ООО "Гражданпромстрой" по договору N 53-10 от 23.10.2010 года, договор расторгнут по инициативе арендатора 01.03.2012 года. Крупин С.Г., являющийся собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190/2, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) N 30-3518 от 30.03.2015 года представил ответ, согласно которому в период с 08.09.2010 года по 31.12.2014 года договора аренды с ООО "Гражданпромстрой" им не заключались.
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гражданпромстрой" Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Сведения о среднесписочной численности за 2012-2014 годы ООО "Гражданпромстрой" не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 7 человек, за 2013 год - на 7 человек, за 2014 - на 1 человека.
Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены в отношении Мозгалева А.Н., Одышева Д.И., Черных Р.В., Шелковича М.Н., Осокина С.А., Горина И.А., Мазурка Д.П.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, у ООО "СТРОЙТЕХТРЕЙД" в части деятельности ООО "Гражданпромстрой" истребованы трудовые договоры (контракты, соглашения) и договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, с дополнениями, изменения, в том числе с Гориным И.А., Мазурка Д.П., Осокиным С.А., Шелкович М.Н., Черных Р.В., Одышевым Д.И., Мозгалевым А.П., приказы (распоряжения) о приеме и прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года.
Однако указанные документы представлены не были.
При этом допрошенные в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. пояснили, что организация ООО "Гражданпромстрой" и руководитель Мозгалев А.Н. им не знакомы, доходы от данной организации не получали.
Также ООО "ТОМТЕЛ" заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в рамках договоров подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года и N 04-09/2013 от 19.09.2013 года, заключенным с ООО "Росстрой".
В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
В представленных документах отражено выполнение ООО "Росстрой" работ по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда N 04-09/2013 от 19.09.2013 года).
В отношении ООО "Росстрой" установлены следующие обстоятельства.
ООО "Росстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 20.12.2012 года; руководителем ООО "Росстрой" в период с 20.12.2012 года по 14.04.2015 года являлся Мозгалев А.Н.; главный бухгалтер в проверяемом периоде у Общества отсутствовал.
Согласно ответам на запросы Инспекции, представленным регистрирующими органами, недвижимое имущество, транспортные средства и другие виды техники у организации отсутствовали. Исходя из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Росстрой" за 2-4 квартал 2013 года, сумма налога, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации; НДС к уплате исчислен с минимальными показателями (за 2 квартал 2013 года - 0 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 854 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 1 270 руб.).
Юридическим адресом ООО "Росстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся адрес: г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1.
Согласно протоколу N 1/3-29в от 30.07.2015 года, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, по адресу: г. Томск, и. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1, расположен 3-этажный жилой дом, ООО "Росстрой" по данному адресу не находится. В протоколе отражены пояснения проживающей по данному адресу Субботиной Л.В., согласно которым организация ООО "Росстрой" по данному адресу не располагалась и не располагается, слышит о ней впервые.
Из показаний свидетеля Назаровой О.М. (протокол допроса N 29-127 от 30.07.2015 года), проживающей по адресу: г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1, кв. 9, следует, что ООО "Росстрой" ей не знакомо.
Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Росстрой" следует, что у организации отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Сведения о среднесписочной численности за 2012-2014 года ООО "Росстрой" не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Росстрой" за 2012 год не представлялись, за 2013 год представлены сведения в отношении 3-х человек (Мозгалев А.Н., Денисова Т.В., Денисова О.А.), за 2014 год - в отношении 1 человека.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, у ООО "Росстрой" истребованы трудовые договоры (контракты, соглашения) и договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, с дополнениями, изменения, в том числе с Денисовой Т.В., Денисовым О.А., Мозгалевым А.Н., приказы (распоряжения) о приеме и прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.
Однако указанные документы представлены не были.
Налоговым органом допрошен Мозгалев А.Н. (руководитель ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" в период взаимодействий с ООО "ТОМТЕЛ"), который подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с ООО "ТОМТЕЛ", при этом указал, что для осуществления работ для данного контрагента по индивидуальным договорам была привлечена бригада электромонтажников. Работы относительно объемов и качества, соответствия их техническому заданию, выполненных ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", принимали и контролировали работники ООО "ТОМТЕЛ" Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П.
Между тем, доказательств привлечения бригад электромонтажников ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" в материалы дела не представлено, требования налогового органа о предоставлении договоров подряда, договоров гражданско-правового характера не исполнено, из выписок с расчетных счетов данных организаций следует, что у организаций отсутствовали платежи за выполненные работы, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Из протокола допроса Мозгалева А.Н. (N 29-139 от 21.08.2015 года) следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" Мозгалевым А.Н. не снимались.
Кроме того, Мозгалев А.Н. указал, что работники ООО "ТОМТЕЛ" Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. контролировали и принимали работы, выполненные ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой".
В свою очередь, свидетели Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. пояснили, что организация ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", руководитель Мозгалев А.Н. им не знакомы.
Согласно показаниям свидетелей Одышева Д.И. (протокол допроса N 29-169 от 22.09.2015 года) и Черных Р.В. (протокол допроса N 29-168 от 21.09.2015 года), выполняли работы по демонтажу линейно-кабельного сооружения и ПО ("СкальпНет", "ДаНет"); строительных работ по монтажу домовой распределительной сети (СКТ кластер "ЛАЗО", "АРЗ", "Каштак 2", "Каштак 1", "СПИЧКА", "ЛАЗАРЕВА", "АВАНГАРД", "КАРТАШОВА", "ШЕВЧЕНКО", "ЛЕБЕДЕВА", "ДЕРБЫШЕВСКИЙ".
Свидетель Горин И.А. (протокол допроса N 29-161 от 16.09.2015 года) указал, что выполнял работы по демонтажу линейно-кабельного сооружения и ПО ("СкальпНет", "ДаНет"), работ по демонтажу кабеля и оборудования сетей (N 10 "ПростоНет", N 09 "PLEXUS", N 11 "IVANKA".
Работы, указанные свидетелями в ходе допросов, фактически соответствуют перечню работ, предусмотренных договорами подряда с ООО "Гражданпромстрой".
В обоснование своей позиции Общество указало, что работы по демонтажу оборудования (договор подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года), строительству домовой распределительной сети кабельного телевидения (договор подряда N 02-04/12 от 02.04.2012 года), по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда N 04-09/2013 от 19.09.2013 года) фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия результата работ не может являться достаточным доказательством реального выполнения данных работ именно ООО "Гражданпромстрой", ООО "Росстрой" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.
При этом, поскольку факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергается представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из информации о заключенных государственных и муниципальных контрактов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" следует, что они заключены на незначительные суммы, предмет и объем сделок не соответствует характеру и объему работ по договорам подряда, представленным ООО "ТОМТЕЛ", что опровергает довод заявителя о том, что факт заключения государственных и муниципальных контрактов свидетельствует о наличии условий у ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" для выполнения работ для ООО "ТОМТЕЛ" по спорным договорам подряда.
Также в обоснование своей позиции заявитель указал, что перед вступлением в договорные отношения с ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" изучил документы, подтверждающие правовой статус соответствующих юридических лиц: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказы о назначении директора, свидетельства СРО, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств того, что надлежащим образом убедилось в деловой репутации контрагентов, не указало, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов; членство контрагентов в СРО не характеризует их как организации, ведущие реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию на момент вступления в хозяйственные отношения; при этом факт заключения контрагентами государственных и муниципальных контрактов по указанным выше обстоятельствам также не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности; отсутствие оснований дополнительной проверки деловой репутации, ввиду длительных отношений задолго до заключения спорных договоров подряда, документально не подтверждено.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", в связи с чем признал оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб., обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, в части доначисления Обществу оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб., вследствие взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности выводов Инспекции в силу следующего.
Как было указано выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, и факт непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента по сделке. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 года N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/129.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, работы, указанные в спорных договорах подряда фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Инспекцией не опровергнуты.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости товара (работ, услуг), не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных Обществом расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.
При этом в обоснование своей позиции, Инспекция указывает на выполнение спорных работ силами налогоплательщика, на отсутствие необходимости привлечения подрядных организаций в силу того, что заявитель располагал собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, что подтверждается свидетельскими показаниями Одышева Д.И., Черных Р.В., Шелковича М.Н., Осокина С.А., Горина И.А., Мазурка Д.П.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд указал на необоснованность данных доводов налогового органа.
Так, из протокола допроса Мазурка Д.П. N 29-163 от 17.09.2015 года следует, что свидетель затруднился ответить на вопрос о факте выполнения работы по демонтажу кабеля и оборудования сетей, демонтажу линейно-кабельного сооружения, строительству устройств, переоборудованию контейнера.
Свидетель Шелкович М.Н. (протокол допроса N 29-167 от 21.09.2015 года) пояснил, что работы по демонтажу кабеля и оборудования сетей, демонтажу линейно-кабельного сооружения, строительные работы по монтажу домовой распределительной сети, переоборудованию контейнера не выполнял; аналогичные показания дал свидетель Осокин С.А. (протокол допроса N 29-164 от 17.09.2015 года).
При этом показания свидетелей Одышева Д.И. (протокол N 29-169 от 22.09.2015 года), Черных Р.В. (протокол N 29-168 от 21.09.2015 года), Горина И.А. (протокол N 29-161 от 16.09.2015 года) не подтверждают факт выполнения спорных работ собственными силами ООО "ТОМТЕЛ", поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено налоговым органом, данные лица в спорный период сотрудниками ООО "ТОМТЕЛ" не являлись, доход от данной организации не получали.
Кроме того, свидетелям Горину И.А., Черных Р.В., Одышеву Д.И. вопросы относительно работ по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда с ООО "Росстрой" N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда ООО "Росстрой" N 04-09/2013 от 19.09.2013 года) в ходе допроса заданы не были. Оценка возможности выполнения заявленных объемов работ специалистами Гориным И.А., Черных Р.В., Одышевым Д.И. налоговым органом не проводилась.
Ссылка заинтересованного лица на получение данными лицами дохода во взаимозависимой организации ООО "ТВ7" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о получении конкретным налогоплательщиком - ООО "ТОМТЕЛ", необоснованной налоговой выгоды.
Какие-либо иные работники налогоплательщика в ходе налоговой проверки на предмет выполнения спорных работ допрошены не были, вывод о наличии необходимого количества сотрудников сделан исключительно на основании штатного расписания, без учета должностных обязанностей и анализа выполненного объема работ.
Доказательств обратного, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы на оплату труда в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль уменьшают полученные доходы.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество доказало, что понесло фактические расходы на оплату выполненных работ, и что указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика и при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как уже указывалось выше, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако положения указанной нормы НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о невыполнении спорными контрагентами работ по спорным договорам, об отклонении стоимости работ от рыночных цен, налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначислений налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленных в соответствии с названным решением по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалоб по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-3176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А67-3176/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А67-3176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Темирова О.А. по доверенности N 104-11/2016 от 01.11.2016 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ", г. Томск и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (N 07АП-2680/17 (1,2))
на решение Арбитражного суда Томской области
от 17 февраля 2017 года по делу N А67-3176/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ", г. Томск (ИНН 7017135601, ОГРН 1067017006352)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)
о признании недействительным решения от 30.12.2015 года N 62/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТОМТЕЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2015 года N 62/3-29в признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб., Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ТОМТЕЛ" требований, ссылаясь на недоказанность надлежащим образом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства как проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так и наличия возможности у спорных контрагентов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" для выполнения работ по спорным сделкам, налоговым органом, в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, порочащих деловую репутацию контрагентов не представлено; налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не выполнили свои обязательства по договорам подряда с налогоплательщиком, а также не представлено достаточных доказательств того, что в первичных документах по сделкам со спорными контрагентами имеются признаки недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, судом первой инстанции в обжалуемом решении также не указано, в нарушение статьи 170 АПК РФ, выводов о том, в чем заключается недостоверность сведений в первичных документах, и в чем отличие сведений, указанных в представленных первичных документах, от достоверных сведений.
Подробно доводы ООО "ТОМТЕЛ" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТОМТЕЛ" требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорными контрагентами работ собственными силами, ввиду отсутствия у них материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; не доказано отсутствие факта привлечения третьих лиц для выполнения работ для налогоплательщика по гражданско-правовым договорам; налоговым органом представлены доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами и ее направленность на получение налоговой выгоды; при выполнении работ использовались материалы Общества; налоговым органом сделан обоснованный вывод о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем Обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно включены расходы по спорным контрагентам.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года апелляционные жалобы ООО "ТОМТЕЛ" и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения ООО "ТОМТЕЛ", что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции, доводы заявителя, в свою очередь, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы налогового органа о признании налоговой выгоды необоснованной применительно к налогу на прибыль не нашли своего подтверждения; решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОМТЕЛ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 24.11.2015 года N 67/3-29в.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТОМТЕЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
ООО "ТОМТЕЛ" обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 115 от 05.04.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.12.2015 года N 62/3-29в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 313 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой"; вместе с тем, принимая внимание, что работы фактически выполнены, расходы на их выполнение понесены, учитывая, что налоговым органом не доказано, что работы выполнены силами налогоплательщика, не установлено отклонение стоимости работ от рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные расходы.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТОМТЕЛ" заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в рамках договоров подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года и N 02-04/12 от 02.04.2012 года, заключенным с ООО "Гражданпромстрой".
В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
В представленных документах отражено выполнение ООО "Гражданпромстрой" работ по демонтажу оборудования (договор подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года) и строительству домовой распределительной сети кабельного телевидения (договор подряда N 02-04/12 от 02.04.2012 года).
В отношении контрагента ООО "Гражданпромстрой" судом первой инстанции установлено следующее.
ООО "Гражданпромстрой" поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 08.09.2010 года, снято с налогового учета 14.09.2015 года - в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации и присоединения к ООО "СТРОЙТЕХТРЕЙД".
Согласно ответам на запросы Инспекции, представленным регистрирующими органами, недвижимое имущество, транспортные средства и другие виды техники у организации отсутствовали. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленных ООО "Гражданпромстрой" за 1, 4 квартал 2012 года, сумма налога, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации; НДС к уплате исчислен с минимальными показателями (за 1 квартал 2012 года - в сумме 699 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 1 034 руб.).
Руководителем ООО "Гражданпромстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся Мозгалев А.П., главный бухгалтер в проверяемом периоде у Общества отсутствовал. Юридическим адресом ООО "Гражданпромстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся адрес: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2.
Согласно протоколу обследования здания N 4/3-30 от 05.03.2015 года, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2 расположено 4-этажное административное здание, на здании расположена вывеска "Бизнес Центр Яромир". В результате осмотра перечня размещающихся в данном здании организаций установлено, что ООО "Гражданпромстрой" по адресу: г. Томск, пр-кт Ленина, 190/2, не находится.
ЗАО "Компания "Рост", являющаяся собственником нежилого помещения N 6 площадью 14,9 кв. м, находящееся на мансардном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190/2, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) N 30-3514 от 30.03.2015 года, представлен ответ, согласно которому данное помещение сдавалось в аренду ООО "Гражданпромстрой" по договору N 53-10 от 23.10.2010 года, договор расторгнут по инициативе арендатора 01.03.2012 года. Крупин С.Г., являющийся собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190/2, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) N 30-3518 от 30.03.2015 года представил ответ, согласно которому в период с 08.09.2010 года по 31.12.2014 года договора аренды с ООО "Гражданпромстрой" им не заключались.
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гражданпромстрой" Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Сведения о среднесписочной численности за 2012-2014 годы ООО "Гражданпромстрой" не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 7 человек, за 2013 год - на 7 человек, за 2014 - на 1 человека.
Справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены в отношении Мозгалева А.Н., Одышева Д.И., Черных Р.В., Шелковича М.Н., Осокина С.А., Горина И.А., Мазурка Д.П.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, у ООО "СТРОЙТЕХТРЕЙД" в части деятельности ООО "Гражданпромстрой" истребованы трудовые договоры (контракты, соглашения) и договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, с дополнениями, изменения, в том числе с Гориным И.А., Мазурка Д.П., Осокиным С.А., Шелкович М.Н., Черных Р.В., Одышевым Д.И., Мозгалевым А.П., приказы (распоряжения) о приеме и прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года.
Однако указанные документы представлены не были.
При этом допрошенные в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. пояснили, что организация ООО "Гражданпромстрой" и руководитель Мозгалев А.Н. им не знакомы, доходы от данной организации не получали.
Также ООО "ТОМТЕЛ" заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в рамках договоров подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года и N 04-09/2013 от 19.09.2013 года, заключенным с ООО "Росстрой".
В подтверждение реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).
В представленных документах отражено выполнение ООО "Росстрой" работ по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда N 04-09/2013 от 19.09.2013 года).
В отношении ООО "Росстрой" установлены следующие обстоятельства.
ООО "Росстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 20.12.2012 года; руководителем ООО "Росстрой" в период с 20.12.2012 года по 14.04.2015 года являлся Мозгалев А.Н.; главный бухгалтер в проверяемом периоде у Общества отсутствовал.
Согласно ответам на запросы Инспекции, представленным регистрирующими органами, недвижимое имущество, транспортные средства и другие виды техники у организации отсутствовали. Исходя из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Росстрой" за 2-4 квартал 2013 года, сумма налога, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации; НДС к уплате исчислен с минимальными показателями (за 2 квартал 2013 года - 0 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 854 руб., за 4 квартал 2013 года - в сумме 1 270 руб.).
Юридическим адресом ООО "Росстрой" в период взаимодействия с ООО "ТОМТЕЛ" являлся адрес: г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1.
Согласно протоколу N 1/3-29в от 30.07.2015 года, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, по адресу: г. Томск, и. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1, расположен 3-этажный жилой дом, ООО "Росстрой" по данному адресу не находится. В протоколе отражены пояснения проживающей по данному адресу Субботиной Л.В., согласно которым организация ООО "Росстрой" по данному адресу не располагалась и не располагается, слышит о ней впервые.
Из показаний свидетеля Назаровой О.М. (протокол допроса N 29-127 от 30.07.2015 года), проживающей по адресу: г. Томск, п. Апрель, проезд Горный, 11, стр. 1, кв. 9, следует, что ООО "Росстрой" ей не знакомо.
Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Росстрой" следует, что у организации отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Сведения о среднесписочной численности за 2012-2014 года ООО "Росстрой" не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Росстрой" за 2012 год не представлялись, за 2013 год представлены сведения в отношении 3-х человек (Мозгалев А.Н., Денисова Т.В., Денисова О.А.), за 2014 год - в отношении 1 человека.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, у ООО "Росстрой" истребованы трудовые договоры (контракты, соглашения) и договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, с дополнениями, изменения, в том числе с Денисовой Т.В., Денисовым О.А., Мозгалевым А.Н., приказы (распоряжения) о приеме и прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.
Однако указанные документы представлены не были.
Налоговым органом допрошен Мозгалев А.Н. (руководитель ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" в период взаимодействий с ООО "ТОМТЕЛ"), который подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с ООО "ТОМТЕЛ", при этом указал, что для осуществления работ для данного контрагента по индивидуальным договорам была привлечена бригада электромонтажников. Работы относительно объемов и качества, соответствия их техническому заданию, выполненных ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", принимали и контролировали работники ООО "ТОМТЕЛ" Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П.
Между тем, доказательств привлечения бригад электромонтажников ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" в материалы дела не представлено, требования налогового органа о предоставлении договоров подряда, договоров гражданско-правового характера не исполнено, из выписок с расчетных счетов данных организаций следует, что у организаций отсутствовали платежи за выполненные работы, перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы.
Из протокола допроса Мозгалева А.Н. (N 29-139 от 21.08.2015 года) следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" Мозгалевым А.Н. не снимались.
Кроме того, Мозгалев А.Н. указал, что работники ООО "ТОМТЕЛ" Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. контролировали и принимали работы, выполненные ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой".
В свою очередь, свидетели Одышев Д.И., Черных Р.В., Шелкович М.Н., Осокин С.А., Горин И.А., Мазурок Д.П. пояснили, что организация ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", руководитель Мозгалев А.Н. им не знакомы.
Согласно показаниям свидетелей Одышева Д.И. (протокол допроса N 29-169 от 22.09.2015 года) и Черных Р.В. (протокол допроса N 29-168 от 21.09.2015 года), выполняли работы по демонтажу линейно-кабельного сооружения и ПО ("СкальпНет", "ДаНет"); строительных работ по монтажу домовой распределительной сети (СКТ кластер "ЛАЗО", "АРЗ", "Каштак 2", "Каштак 1", "СПИЧКА", "ЛАЗАРЕВА", "АВАНГАРД", "КАРТАШОВА", "ШЕВЧЕНКО", "ЛЕБЕДЕВА", "ДЕРБЫШЕВСКИЙ".
Свидетель Горин И.А. (протокол допроса N 29-161 от 16.09.2015 года) указал, что выполнял работы по демонтажу линейно-кабельного сооружения и ПО ("СкальпНет", "ДаНет"), работ по демонтажу кабеля и оборудования сетей (N 10 "ПростоНет", N 09 "PLEXUS", N 11 "IVANKA".
Работы, указанные свидетелями в ходе допросов, фактически соответствуют перечню работ, предусмотренных договорами подряда с ООО "Гражданпромстрой".
В обоснование своей позиции Общество указало, что работы по демонтажу оборудования (договор подряда N 30-09/11 от 30.09.2011 года), строительству домовой распределительной сети кабельного телевидения (договор подряда N 02-04/12 от 02.04.2012 года), по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда N 04-09/2013 от 19.09.2013 года) фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия результата работ не может являться достаточным доказательством реального выполнения данных работ именно ООО "Гражданпромстрой", ООО "Росстрой" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.
При этом, поскольку факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергается представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для признания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из информации о заключенных государственных и муниципальных контрактов ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" следует, что они заключены на незначительные суммы, предмет и объем сделок не соответствует характеру и объему работ по договорам подряда, представленным ООО "ТОМТЕЛ", что опровергает довод заявителя о том, что факт заключения государственных и муниципальных контрактов свидетельствует о наличии условий у ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" для выполнения работ для ООО "ТОМТЕЛ" по спорным договорам подряда.
Также в обоснование своей позиции заявитель указал, что перед вступлением в договорные отношения с ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" изучил документы, подтверждающие правовой статус соответствующих юридических лиц: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказы о назначении директора, свидетельства СРО, что, в свою очередь, свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств того, что надлежащим образом убедилось в деловой репутации контрагентов, не указало, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов; членство контрагентов в СРО не характеризует их как организации, ведущие реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию на момент вступления в хозяйственные отношения; при этом факт заключения контрагентами государственных и муниципальных контрактов по указанным выше обстоятельствам также не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности; отсутствие оснований дополнительной проверки деловой репутации, ввиду длительных отношений задолго до заключения спорных договоров подряда, документально не подтверждено.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", в связи с чем признал оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 377 352 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 290 882,20 руб., начисления пени в сумме 1 130 803 руб., обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, в части доначисления Обществу оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организации в размере 2 715 281 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 271 530 руб., начисления пени в сумме 174 685 руб., вследствие взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой" и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности выводов Инспекции в силу следующего.
Как было указано выше, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гражданпромстрой" и ООО "Росстрой", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, и факт непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента по сделке. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 года N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/129.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, работы, указанные в спорных договорах подряда фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, Инспекцией не опровергнуты.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости товара (работ, услуг), не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных Обществом расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.
При этом в обоснование своей позиции, Инспекция указывает на выполнение спорных работ силами налогоплательщика, на отсутствие необходимости привлечения подрядных организаций в силу того, что заявитель располагал собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, что подтверждается свидетельскими показаниями Одышева Д.И., Черных Р.В., Шелковича М.Н., Осокина С.А., Горина И.А., Мазурка Д.П.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд указал на необоснованность данных доводов налогового органа.
Так, из протокола допроса Мазурка Д.П. N 29-163 от 17.09.2015 года следует, что свидетель затруднился ответить на вопрос о факте выполнения работы по демонтажу кабеля и оборудования сетей, демонтажу линейно-кабельного сооружения, строительству устройств, переоборудованию контейнера.
Свидетель Шелкович М.Н. (протокол допроса N 29-167 от 21.09.2015 года) пояснил, что работы по демонтажу кабеля и оборудования сетей, демонтажу линейно-кабельного сооружения, строительные работы по монтажу домовой распределительной сети, переоборудованию контейнера не выполнял; аналогичные показания дал свидетель Осокин С.А. (протокол допроса N 29-164 от 17.09.2015 года).
При этом показания свидетелей Одышева Д.И. (протокол N 29-169 от 22.09.2015 года), Черных Р.В. (протокол N 29-168 от 21.09.2015 года), Горина И.А. (протокол N 29-161 от 16.09.2015 года) не подтверждают факт выполнения спорных работ собственными силами ООО "ТОМТЕЛ", поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено налоговым органом, данные лица в спорный период сотрудниками ООО "ТОМТЕЛ" не являлись, доход от данной организации не получали.
Кроме того, свидетелям Горину И.А., Черных Р.В., Одышеву Д.И. вопросы относительно работ по строительству слаботочных устройств жилых зданий (договор подряда с ООО "Росстрой" N 03-06/2013-02 от 22.05.2013 года) и переоборудованию контейнера (договор подряда ООО "Росстрой" N 04-09/2013 от 19.09.2013 года) в ходе допроса заданы не были. Оценка возможности выполнения заявленных объемов работ специалистами Гориным И.А., Черных Р.В., Одышевым Д.И. налоговым органом не проводилась.
Ссылка заинтересованного лица на получение данными лицами дохода во взаимозависимой организации ООО "ТВ7" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о получении конкретным налогоплательщиком - ООО "ТОМТЕЛ", необоснованной налоговой выгоды.
Какие-либо иные работники налогоплательщика в ходе налоговой проверки на предмет выполнения спорных работ допрошены не были, вывод о наличии необходимого количества сотрудников сделан исключительно на основании штатного расписания, без учета должностных обязанностей и анализа выполненного объема работ.
Доказательств обратного, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы на оплату труда в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль уменьшают полученные доходы.
По мнению суда апелляционной инстанции, Общество доказало, что понесло фактические расходы на оплату выполненных работ, и что указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом в случае установления факта совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика и при наличии сомнений в достоверности представленных в обоснование данных операций документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как уже указывалось выше, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Однако положения указанной нормы НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о невыполнении спорными контрагентами работ по спорным договорам, об отклонении стоимости работ от рыночных цен, налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначислений налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа, осуществленных в соответствии с названным решением по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалоб по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу N А67-3176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)