Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Аксенова Николая Николаевича: Аксенов Н.Н., лично, представлен паспорт,
от ответчиков:
Гречнева Анатолия Петровича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-290,
Гречневой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен,
Власова Николая Николаевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-291,
Власова Павла Николаевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-292,
Молодкина Владимира Алексеевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-738,
Кулешова Михаила Юрьевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-938,
Санкина Александра Петровича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-739,
от третьих лиц:
от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62": Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 18-юр от 02.06.2014 г.,
от открытого акционерного общества Регистратор Р.О.С.Т.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-69642/13, принятое судьей Петровой О.О.,
по заявлению Аксенова Николая Николаевича
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Аксенов Николай Николаевич (далее - Аксенов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Санкину Александру Петровичу (далее - Санкин А.П.), Кулешову Михаилу Юрьевичу (далее - Кулешов М.Ю.), Молодкину Владимиру Алексеевичу (далее - Молодкин В.А.), Гречневу Анатолию Петровичу (далее - Гречнев А.П.), Гречневой Наталье Владимировне (далее - Гречнева Н.В.), Власову Павлу Николаевичу (далее - Власов П.Н.), Власову Николаю Николаевичу (далее - Власов Н.Н.) о переводе прав и обязанностей приобретателя 211 акций закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (далее - ЗАО "УМ-62") по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Санкиным А.П. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 101 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 83 акций ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 41 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи 83 акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневой Н.В., признании недействительным договора купли-продажи 41 акции ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневой Н.В.
До рассмотрения иска по существу, Аксеновым Н.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Молодкину В.А. отчуждать спорные 436 акций ЗАО "УМ-62", являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, а также запрета АО Регистратор Р.О.С.Т. совершать действия, связанные с изменением права собственности на спорные 436 акций общества, находящиеся на лицевом счете Молодкина В.А. (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Аксенова Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Аксенов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 9-10).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гречневой Н.В., АО Регистратор Р.О.С.Т., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) И на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Аксенов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчиков и ЗАО "УМ-62" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 22 марта 2016 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрета Молодкину В.А. отчуждать спорные 436 акций ЗАО "УМ-62", являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, запрета АО Регистратор Р.О.С.Т. совершать действия, связанные с изменением права собственности на спорные 436 акций общества, находящиеся на лицевом счете Молодкина В.А., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Истцом не представлено и у суда отсутствуют доказательства того, что Молодкиным В.А. принимаются какие-либо меры по отчуждению спорных акций ЗАО "УМ-62", либо им предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникнет невозможность исполнения решения суда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аксенова Н.Н. принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и расчетный счет ответчика.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-69642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 10АП-5750/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69642/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А41-69642/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца - Аксенова Николая Николаевича: Аксенов Н.Н., лично, представлен паспорт,
от ответчиков:
Гречнева Анатолия Петровича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-290,
Гречневой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен,
Власова Николая Николаевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-291,
Власова Павла Николаевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-292,
Молодкина Владимира Алексеевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-738,
Кулешова Михаила Юрьевича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-938,
Санкина Александра Петровича: Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-739,
от третьих лиц:
от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62": Орлова Т.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 18-юр от 02.06.2014 г.,
от открытого акционерного общества Регистратор Р.О.С.Т.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-69642/13, принятое судьей Петровой О.О.,
по заявлению Аксенова Николая Николаевича
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Аксенов Николай Николаевич (далее - Аксенов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Санкину Александру Петровичу (далее - Санкин А.П.), Кулешову Михаилу Юрьевичу (далее - Кулешов М.Ю.), Молодкину Владимиру Алексеевичу (далее - Молодкин В.А.), Гречневу Анатолию Петровичу (далее - Гречнев А.П.), Гречневой Наталье Владимировне (далее - Гречнева Н.В.), Власову Павлу Николаевичу (далее - Власов П.Н.), Власову Николаю Николаевичу (далее - Власов Н.Н.) о переводе прав и обязанностей приобретателя 211 акций закрытого акционерного общества "Управление механизации N 62" (далее - ЗАО "УМ-62") по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Санкиным А.П. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 101 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Кулешовым М.Ю. и Молодкиным В.А. от 25 апреля 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 83 акций ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, переводе прав и обязанностей приобретателя 41 акции ЗАО "УМ-62" по сделке купли-продажи акций ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневым А.П. от 09 января 2013 года, признании недействительным договора купли-продажи 83 акций ЗАО "УМ-62" между Власовым П.Н. и Гречневой Н.В., признании недействительным договора купли-продажи 41 акции ЗАО "УМ-62" между Власовым Н.Н. и Гречневой Н.В.
До рассмотрения иска по существу, Аксеновым Н.Н. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Молодкину В.А. отчуждать спорные 436 акций ЗАО "УМ-62", являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, а также запрета АО Регистратор Р.О.С.Т. совершать действия, связанные с изменением права собственности на спорные 436 акций общества, находящиеся на лицевом счете Молодкина В.А. (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Аксенова Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Аксенов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 9-10).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гречневой Н.В., АО Регистратор Р.О.С.Т., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) И на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Аксенов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчиков и ЗАО "УМ-62" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 22 марта 2016 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде запрета Молодкину В.А. отчуждать спорные 436 акций ЗАО "УМ-62", являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, запрета АО Регистратор Р.О.С.Т. совершать действия, связанные с изменением права собственности на спорные 436 акций общества, находящиеся на лицевом счете Молодкина В.А., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Истцом не представлено и у суда отсутствуют доказательства того, что Молодкиным В.А. принимаются какие-либо меры по отчуждению спорных акций ЗАО "УМ-62", либо им предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникнет невозможность исполнения решения суда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аксенова Н.Н. принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и расчетный счет ответчика.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-69642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)