Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12491/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ", ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024 (далее - ответчик, ООО "БУЛЛИТ")
о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Сабанова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 414/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.И. Федоров - представитель по доверенности от 02.02.2017 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп., в том числе 1080111 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 в период с октября 2013 г. по июль 2016 г. 17964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил технический паспорт здания с фотографиями (приобщено).
В судебное заседание 15.06.2017 г. истец представила акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., распечатки с сайтов, а также расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г. и контррасчет неосновательного обогащения и процентов (приобщены к делу).
Определением от 15.06.2017 г. по ходатайству ООО "БУЛЛИТ" в одно производство объединены дела N А60-12491/2017 и N А60-17851/2017 с присвоением объединенному делу N А60-12491/2017.
В настоящее судебное заседание истец представил пояснения. В обоснование своей позиции Администрация города Екатеринбурга представила кадастровый паспорт, информационный расчет арендной платы на 2013 - 2016 г.г., информационный расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возражает относительно кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, применяемых истцом в расчетах арендной платы. При этом ответчик представил акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., контррасчет платы за пользование земельным участком, поэтажный план здания (приобщены).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 03.08.2016 г. N 90-22595872 и 90-22595845) ООО "БУЛЛИТ" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 157 кв. м (рег. запись 02.03.2012 г. N 66-66-01/028/2012-138) и нежилое помещение, площадью 158,1 кв. м (рег. запись от 17.04.2013 г. N 66-66-01/190/2013-004).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22191/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемыми расчетами Администрацией города Екатеринбурга за период с октября 2013 г. по июль 2016 г. начислена плата в сумме 1080111 руб. 12 коп., за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. начислена плата в сумме 230909 руб. 29 коп.
Поскольку указанная плата за пользование земельным участком взыскивалась в делах N А60-12491/2017 и N А60-17851/2017, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-12491/2017, судом в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1311020 руб. 41 коп. за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик считает, что истцом при расчете арендной платы неверно указана кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м его площади. По мнению ответчика, в соответствии с п.п. 1.2.16 и п.п. 2.5 Методический указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 г. размер кадастровой стоимости за 1 кв. м его площади должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., поскольку при рассмотрении дела N А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий.
Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.
Действительно, судебными актами по делу А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий
Между тем при определении размера арендной платы необходимо исходить из статуса объекта, размещенного на земельном участке, существующего в спорный период, и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 21.06.2017 г. земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, имеет кадастровый номер 66:41:0301002:23, вид разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь - 249 кв. м.
При этом в названной кадастровой выписке указана кадастровая стоимость земельного участка - 6414469 руб. 08 коп.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28). Из положений абз. 1, 2 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также следует, что по завершении рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.
Исключения из данного правила предусмотрены в абз. 4, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которым в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Таким образом, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанная стоимость никем не оспорена, доказательства, подтверждающие установление для земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 кадастровой стоимости в размере 1 руб. одним из указанных в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, или путем исправления технической (кадастровой) ошибки, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений о порядке применения результатов оценки кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 подлежат учету при расчетах арендной с даты внесения сведений в ГКН.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, ответчик считает, что истцом в расчетах арендной платы за период 2013 - 2016 г.г. неправомерно использованы ставки арендной платы, применяемые для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22) (в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 4,8%, в 2015 - 2016 г.г. - 6,8%), поскольку они не соответствуют фактическому использованию помещения; ответчик утверждает, что при расчете арендной платы за спорный период в отношении объекта следует применять ставку арендной платы для земельных участков под предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - 3,2%. Ответчиком в подтверждение того, что в спорный период на земельном участке располагалось предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, представлены технический паспорт здания "Уральское бюро технической инвентаризации" от 21.03.2016 г. и фотографии мастерской.
Истец же считает, что при определении размера арендной платы за 2013 - 2016 г.г. в отношении объекта подлежат применению ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли (3,5% за 2013 г. 4,8% за 2014 г., 6,8% за 2015 - 2016 г.г.). В обоснование применения указанных ставок в спорные периоды Администрация города Екатеринбурга представила распечатку с сайта и данные сайта "2ГИС", согласно которым, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 44 расположен магазин "Автошины и диски мира".
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставкам арендной платы, подлежащим применению в 2013 - 2016 г.г. в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так предприятий по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным использованием данного земельного участка является использование его под общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей).
В соответствии с п. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.
Согласно акту обследования земельного участка от 30.05.2017 г. N 606/3-2017, содержащему фотоматериалы, и составленному с участием ответчика, что было им подтверждено в судебном заседании, по указанному адресу расположен центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской, зону для хранения автомобильных покрышек, кассовую зону (продажа масел).
Сведения, указанные в акте осмотра, сторонами не оспорены.
При этом доказательств, подтверждающих исключительное использование объекта либо только под торговый объект (влекущее применение ставок арендной платы в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 4,8% и в 2015 - 2016 г.г. - 6,8%), либо только под предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (обуславливающих применение ставок арендной платы в период с 2013 - 2016 г.г. 3,2%), ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность применения при расчете платы за пользование земельным участком лишь ставки для объектов торговли, а ответчиком - лишь ставки для предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Таким образом, суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком осуществляется и деятельность по обслуживанию автомобилей (центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской), и деятельность по реализации продукции (в частности масел, покрышек).
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, с учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком, приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить как с учетом ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли, так и с учетом ставки арендной платы для земельных участков под предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
При этом, суд, изучив представленные сторонами распечатки интернет-страниц, содержащих фотографии, акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., технический паспорт здания от 21.03.2016 г. и отметки ответчика на поэтажном плане здания части, используемой для кассовую зону (продажа масел), фотографии мастерской, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств, пришел к выводу о том, что для торговой деятельности ответчиком используется часть земельного участка в размере 20,70 кв. м, для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - 228,30 кв. м.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, при расчете арендной платы за спорный период подлежат применению следующие ставки арендной платы: в отношении части земельного участка, используемой для осуществления торговли, площадью 20,70 кв. м - в 2013 г. 3,5%, в 2014 г. - 3,5% до 10.01.2014 г., с 11.01.2014 г. - 4,8%, в 2015 г. - 6,8%, в 2016 г. - 6,8%, в отношении части земельного участка, используемой для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей, площадью 228,30 - в 2013 г. - 2,0%, в 2014 г. - 2,0% до 10.01.2014 г., с 11.01.2014 г. - 2,3%, в 2015 г. - 3,2%, в 2016 г. 3,2%.
При указанных обстоятельствах суд, применив указанные ставки и формулу, указанную истцом в расчетах платы за пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. размер подлежащей уплате арендной платы составляет 682290 руб. 64 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Поскольку расчетами платы за пользование земельным участком, составленными в соответствии с указанными положениями, также предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензиями 09.12.2016 г. и 03.02.2017 г., а в суд с иском - 22.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 56295 руб. 06 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 56295 руб. 06 коп. за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 625995 руб. 58 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 625995 руб. 58 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21433 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г.
Однако, в связи истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., в размере 936 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г., удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 г.
Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия срока исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г. на задолженность за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г., составляет 10220 руб. 31 коп.
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 10220 руб. 31 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 625995 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 31 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024) в доход федерального бюджета 15724 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12491/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А60-12491/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12491/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ", ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024 (далее - ответчик, ООО "БУЛЛИТ")
о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Сабанова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 414/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: М.И. Федоров - представитель по доверенности от 02.02.2017 г., предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" о взыскании 1 098 075 руб. 99 коп., в том числе 1080111 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 в период с октября 2013 г. по июль 2016 г. 17964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил технический паспорт здания с фотографиями (приобщено).
В судебное заседание 15.06.2017 г. истец представила акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., распечатки с сайтов, а также расчет задолженности, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копии акта обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г. и контррасчет неосновательного обогащения и процентов (приобщены к делу).
Определением от 15.06.2017 г. по ходатайству ООО "БУЛЛИТ" в одно производство объединены дела N А60-12491/2017 и N А60-17851/2017 с присвоением объединенному делу N А60-12491/2017.
В настоящее судебное заседание истец представил пояснения. В обоснование своей позиции Администрация города Екатеринбурга представила кадастровый паспорт, информационный расчет арендной платы на 2013 - 2016 г.г., информационный расчет задолженности, которые приобщены к делу.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возражает относительно кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, применяемых истцом в расчетах арендной платы. При этом ответчик представил акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., контррасчет платы за пользование земельным участком, поэтажный план здания (приобщены).
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Согласно сведениям из ЕГРП (выписки от 03.08.2016 г. N 90-22595872 и 90-22595845) ООО "БУЛЛИТ" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 157 кв. м (рег. запись 02.03.2012 г. N 66-66-01/028/2012-138) и нежилое помещение, площадью 158,1 кв. м (рег. запись от 17.04.2013 г. N 66-66-01/190/2013-004).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301002:23, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22191/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемыми расчетами Администрацией города Екатеринбурга за период с октября 2013 г. по июль 2016 г. начислена плата в сумме 1080111 руб. 12 коп., за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. начислена плата в сумме 230909 руб. 29 коп.
Поскольку указанная плата за пользование земельным участком взыскивалась в делах N А60-12491/2017 и N А60-17851/2017, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-12491/2017, судом в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1311020 руб. 41 коп. за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик считает, что истцом при расчете арендной платы неверно указана кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м его площади. По мнению ответчика, в соответствии с п.п. 1.2.16 и п.п. 2.5 Методический указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 39 от 15.02.2007 г. размер кадастровой стоимости за 1 кв. м его площади должен составлять 1 руб. за весь участок, а не 25760 руб. 92 коп., поскольку при рассмотрении дела N А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий.
Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.
Действительно, судебными актами по делу А60-22191/2014 установлено нахождение спорного земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу на праве собственности здание, на территории земель общего пользования в границах установленных красных линий
Между тем при определении размера арендной платы необходимо исходить из статуса объекта, размещенного на земельном участке, существующего в спорный период, и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 21.06.2017 г. земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, имеет кадастровый номер 66:41:0301002:23, вид разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь - 249 кв. м.
При этом в названной кадастровой выписке указана кадастровая стоимость земельного участка - 6414469 руб. 08 коп.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28). Из положений абз. 1, 2 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также следует, что по завершении рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.
Исключения из данного правила предусмотрены в абз. 4, 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которым в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Таким образом, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанная стоимость никем не оспорена, доказательства, подтверждающие установление для земельного участка кадастровым номером 66:41:0301002:23 кадастровой стоимости в размере 1 руб. одним из указанных в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, или путем исправления технической (кадастровой) ошибки, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений о порядке применения результатов оценки кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 подлежат учету при расчетах арендной с даты внесения сведений в ГКН.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, ответчик считает, что истцом в расчетах арендной платы за период 2013 - 2016 г.г. неправомерно использованы ставки арендной платы, применяемые для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22) (в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 4,8%, в 2015 - 2016 г.г. - 6,8%), поскольку они не соответствуют фактическому использованию помещения; ответчик утверждает, что при расчете арендной платы за спорный период в отношении объекта следует применять ставку арендной платы для земельных участков под предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - 3,2%. Ответчиком в подтверждение того, что в спорный период на земельном участке располагалось предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, представлены технический паспорт здания "Уральское бюро технической инвентаризации" от 21.03.2016 г. и фотографии мастерской.
Истец же считает, что при определении размера арендной платы за 2013 - 2016 г.г. в отношении объекта подлежат применению ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли (3,5% за 2013 г. 4,8% за 2014 г., 6,8% за 2015 - 2016 г.г.). В обоснование применения указанных ставок в спорные периоды Администрация города Екатеринбурга представила распечатку с сайта и данные сайта "2ГИС", согласно которым, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 44 расположен магазин "Автошины и диски мира".
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставкам арендной платы, подлежащим применению в 2013 - 2016 г.г. в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 44.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так предприятий по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным использованием данного земельного участка является использование его под общественно-деловую застройку (для общественно-деловых целей).
В соответствии с п. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.
Согласно акту обследования земельного участка от 30.05.2017 г. N 606/3-2017, содержащему фотоматериалы, и составленному с участием ответчика, что было им подтверждено в судебном заседании, по указанному адресу расположен центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской, зону для хранения автомобильных покрышек, кассовую зону (продажа масел).
Сведения, указанные в акте осмотра, сторонами не оспорены.
При этом доказательств, подтверждающих исключительное использование объекта либо только под торговый объект (влекущее применение ставок арендной платы в 2013 г. - 3,5%, в 2014 г. - 4,8% и в 2015 - 2016 г.г. - 6,8%), либо только под предприятие по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (обуславливающих применение ставок арендной платы в период с 2013 - 2016 г.г. 3,2%), ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность применения при расчете платы за пользование земельным участком лишь ставки для объектов торговли, а ответчиком - лишь ставки для предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Таким образом, суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком осуществляется и деятельность по обслуживанию автомобилей (центр по обслуживанию автомобилей, включающий в себя автосервис с шиномонтажной мастерской), и деятельность по реализации продукции (в частности масел, покрышек).
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, с учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком, приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить как с учетом ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли, так и с учетом ставки арендной платы для земельных участков под предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
При этом, суд, изучив представленные сторонами распечатки интернет-страниц, содержащих фотографии, акт обследования земельного участка N 606/3-2017 от 30.05.2017 г., технический паспорт здания от 21.03.2016 г. и отметки ответчика на поэтажном плане здания части, используемой для кассовую зону (продажа масел), фотографии мастерской, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств, пришел к выводу о том, что для торговой деятельности ответчиком используется часть земельного участка в размере 20,70 кв. м, для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - 228,30 кв. м.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, при расчете арендной платы за спорный период подлежат применению следующие ставки арендной платы: в отношении части земельного участка, используемой для осуществления торговли, площадью 20,70 кв. м - в 2013 г. 3,5%, в 2014 г. - 3,5% до 10.01.2014 г., с 11.01.2014 г. - 4,8%, в 2015 г. - 6,8%, в 2016 г. - 6,8%, в отношении части земельного участка, используемой для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей, площадью 228,30 - в 2013 г. - 2,0%, в 2014 г. - 2,0% до 10.01.2014 г., с 11.01.2014 г. - 2,3%, в 2015 г. - 3,2%, в 2016 г. 3,2%.
При указанных обстоятельствах суд, применив указанные ставки и формулу, указанную истцом в расчетах платы за пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что за период с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. размер подлежащей уплате арендной платы составляет 682290 руб. 64 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Поскольку расчетами платы за пользование земельным участком, составленными в соответствии с указанными положениями, также предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензиями 09.12.2016 г. и 03.02.2017 г., а в суд с иском - 22.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 56295 руб. 06 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 56295 руб. 06 коп. за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 625995 руб. 58 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 625995 руб. 58 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21433 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г.
Однако, в связи истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., в размере 936 руб. 28 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г., удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с марта 2014 г.
Поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия срока исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г. на задолженность за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г., составляет 10220 руб. 31 коп.
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 10220 руб. 31 коп. за период с 11.11.2016 г. по 09.01.2017 г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 625995 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10220 (десять тысяч двести двадцать) руб. 31 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛЛИТ" (ИНН 6658166888, ОГРН 1036602668024) в доход федерального бюджета 15724 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)