Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Кутимского С.А.: Зацемирной Ю.А. - представителя по доверенности от 01.03.2017,
от ФНС России: Бывшевой И.О. - представителя по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кутимского Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-4571/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В, офис 220) Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
о взыскании с бывших руководителей должника Маркова Александра Александровича, Кутимского Сергея Александровича убытков в общей сумме (с учетом уточнений) 3 949 128 руб. 19 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В, офис 220)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (далее - ООО "ССД-Строй", должник).
Решением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Маркова Александра Александровича (далее - Марков А.А.), Кутимского Сергея Александровича (далее - Кутимский С.А.) в пользу ООО "ССД-Строй" убытков в сумме 3 949 128, 19 руб., из них с Маркова А.А. - 1 954 488,12 руб., с Кутимского С.А. - 1 994 640,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Маркова А.А. 1 954 488,12 руб., с Кутимского С.А. 168 653 руб. убытков, в остальной части в заявлении отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев определение от 03.07.2017 в части взыскания убытков с Кутимского С.А., постановлением от 14.09.2017 оставил его без изменения.
В кассационной жалобе Кутимский С.А. просит определение от 03.07.2017 и постановление от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Кутимскому С.А. в полном объеме. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства недобросовестности и неразумности действий Кутимского С.А. как директора должника. Считает, что представленные в материалы дела результаты выездной налоговой проверки содержат лишь факты занижения сумм НДС и несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, без выводов о противоправности действий Кутимского С.А. и доказательств его действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что действовал исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности; информацию о совершенных сделках от налогового органа не скрывал.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, в том числе, что причинение должнику убытков подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского от 15.10.2015 и от 17.10.2016 (резолютивные части) по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 N 17-31/545) пени по НДС в сумме 3 004 674,69 руб. и пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб., а также штрафа в сумме 788 696,50 руб. Указывает, что в решении налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 установлено наличие у должника денежных средств для уплаты НДФЛ, которые направлены заявителем на хозяйственную деятельность должника.
Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. в своем отзыве на кассационную жалобу сослался на установление судами совокупности условий для взыскания с Кутимского С.А. убытков, что свидетельствует о правомерности оспариваемых судебных актов.
В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с Кутимского С.А. и постановления апелляционного суда от 14.09.2017, указав на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.
Проверив законность определения от 03.07.2017 в части взыскания убытков с Кутимского С.А. и постановления от 14.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17-31/12дсп Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2014 N 17-31/545 о привлечении ООО "ССД-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены: НДС за 4 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 13 666 853 руб., пени по НДС 3 089 343 руб., пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб. Также должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы НДС, в виде применения штрафа в размере 1 279 483 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 292 910 руб., также по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком документов в виде применения штрафа в сумме 5000 руб. Налогоплательщику (ООО "ССД-Строй") предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 903 614 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2014 N 13-10/352/22691 жалоба ООО "ССД-Строй" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.201 N 17-31/545 оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-1127/2015 решение налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 788 696,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.
Полагая, что неправомерные действия руководителей должника - Маркова А.А. (в период с 23.10.2009 по 25.03.2011) и Кутимского С.А. (в период с 25.03.2011 по 25.06.2013) по заключению договоров на выполнение работ без получения необходимой и достаточной информации о контрагентах, а также по осуществлению бухгалтерского и налогового учета в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, привели к попытке незаконного занижения налоговой базы по НДС, следствием чего явилось возникновение убытков у ООО "ССД-Строй" в виде пеней и штрафов, а также пени и штрафа в результате неправомерного неперечисления НДФЛ в 2011 году, конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В рассматриваемом случае в период исполнения Кутимским С.А. обязанностей директора ООО "ССД-Строй" (с 25.03.2011 по 25.06.2013) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДФЛ, что следует из решения налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-1127/2015, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заявителя как руководителя должника.
Согласно решению налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 ООО "ССД-Строй" не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год (24 физических лица) и за 2012 год (1 физическое лицо); срок предоставления данных сведений - не позднее 01.04.2012 и 01.04.2013. Этим же решением установлено, что должник располагал средствами для уплаты НДФЛ, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность организации.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии Кутимским С.А. мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей (не приняты меры по удержанию и перечислению НДФЛ). В спорный период соответствующая обязанность являлась очевидной, различий в правовом подходе по вопросам о порядке и сроках названных перечислений не имелось. Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия заявителя повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.
Аргумент подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела результаты выездной налоговой проверки содержат лишь факты занижения сумм НДС и несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, без выводов о противоправности действий Кутимского С.А. и доказательств его действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не может быть признан обоснованным судом округа. Отсутствие в решении налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 конкретных указаний на виновность действий Кутимского С.А. в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц в период исполнения им обязанностей директора ООО "ССД-Строй", не опровергает законности вышеуказанного вывода судов, поскольку именно заявитель, исполняющий в период с 25.03.2011 по 25.06.2013 функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности ООО "ССД-Строй" (пункт 4 Постановления N 62).
Довод Кутимского С.А. о том, что в период обязанностей директора ООО "ССД-Строй" он действовал исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими. Так, судами справедливо указано, что заявителем в нарушение абзацев 4 - 5 пункта 1 Постановления N 62 не доказано, что неблагоприятные последствия для должника в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя юридического лица (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).
Произведенная судами оценка действий (бездействия) Кутимского С.А. как бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установленное по результатам оценки свидетельствует о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков и причинной связи между действиями (бездействием) Кутимского С.А. и наступившими последствиями.
Размер причиненных убытков судебные инстанции посчитали подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу (резолютивные части - от 15.10.2015, от 17.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по задолженности по результатам выездной налоговой проверки в составе пени по НДС, по НДФЛ и штрафы. Из указанного пени и штраф по НДФЛ, а также штраф за непредоставление сведений о доходах физических лиц составили 168 653 руб., которые взысканы с Кутимского С.А. в качестве убытков.
Размер присужденных убытков суды обосновали; в кассационной жалобе возражений в отношении размера взысканных убытков не приведено.
Таким образом, судами установлена вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков в размере 168 653 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств обособленного спора. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А73-4571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф03-4425/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4571/2015
Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника причиненных убытков.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N Ф03-4425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Кутимского С.А.: Зацемирной Ю.А. - представителя по доверенности от 01.03.2017,
от ФНС России: Бывшевой И.О. - представителя по доверенности от 14.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кутимского Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-4571/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В, офис 220) Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
о взыскании с бывших руководителей должника Маркова Александра Александровича, Кутимского Сергея Александровича убытков в общей сумме (с учетом уточнений) 3 949 128 руб. 19 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2В, офис 220)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (далее - ООО "ССД-Строй", должник).
Решением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Маркова Александра Александровича (далее - Марков А.А.), Кутимского Сергея Александровича (далее - Кутимский С.А.) в пользу ООО "ССД-Строй" убытков в сумме 3 949 128, 19 руб., из них с Маркова А.А. - 1 954 488,12 руб., с Кутимского С.А. - 1 994 640,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Маркова А.А. 1 954 488,12 руб., с Кутимского С.А. 168 653 руб. убытков, в остальной части в заявлении отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев определение от 03.07.2017 в части взыскания убытков с Кутимского С.А., постановлением от 14.09.2017 оставил его без изменения.
В кассационной жалобе Кутимский С.А. просит определение от 03.07.2017 и постановление от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Кутимскому С.А. в полном объеме. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства недобросовестности и неразумности действий Кутимского С.А. как директора должника. Считает, что представленные в материалы дела результаты выездной налоговой проверки содержат лишь факты занижения сумм НДС и несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, без выводов о противоправности действий Кутимского С.А. и доказательств его действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что действовал исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности; информацию о совершенных сделках от налогового органа не скрывал.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, в том числе, что причинение должнику убытков подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского от 15.10.2015 и от 17.10.2016 (резолютивные части) по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2014 N 17-31/545) пени по НДС в сумме 3 004 674,69 руб. и пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб., а также штрафа в сумме 788 696,50 руб. Указывает, что в решении налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 установлено наличие у должника денежных средств для уплаты НДФЛ, которые направлены заявителем на хозяйственную деятельность должника.
Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. в своем отзыве на кассационную жалобу сослался на установление судами совокупности условий для взыскания с Кутимского С.А. убытков, что свидетельствует о правомерности оспариваемых судебных актов.
В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с Кутимского С.А. и постановления апелляционного суда от 14.09.2017, указав на необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.
Проверив законность определения от 03.07.2017 в части взыскания убытков с Кутимского С.А. и постановления от 14.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 17-31/12дсп Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 30.09.2014 N 17-31/545 о привлечении ООО "ССД-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены: НДС за 4 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 13 666 853 руб., пени по НДС 3 089 343 руб., пени по НДФЛ в сумме 155 757 руб. Также должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы НДС, в виде применения штрафа в размере 1 279 483 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 292 910 руб., также по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком документов в виде применения штрафа в сумме 5000 руб. Налогоплательщику (ООО "ССД-Строй") предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 903 614 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2014 N 13-10/352/22691 жалоба ООО "ССД-Строй" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.201 N 17-31/545 оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-1127/2015 решение налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 788 696,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.
Полагая, что неправомерные действия руководителей должника - Маркова А.А. (в период с 23.10.2009 по 25.03.2011) и Кутимского С.А. (в период с 25.03.2011 по 25.06.2013) по заключению договоров на выполнение работ без получения необходимой и достаточной информации о контрагентах, а также по осуществлению бухгалтерского и налогового учета в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, привели к попытке незаконного занижения налоговой базы по НДС, следствием чего явилось возникновение убытков у ООО "ССД-Строй" в виде пеней и штрафов, а также пени и штрафа в результате неправомерного неперечисления НДФЛ в 2011 году, конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В рассматриваемом случае в период исполнения Кутимским С.А. обязанностей директора ООО "ССД-Строй" (с 25.03.2011 по 25.06.2013) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДФЛ, что следует из решения налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-1127/2015, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий заявителя как руководителя должника.
Согласно решению налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 ООО "ССД-Строй" не представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2011 год (24 физических лица) и за 2012 год (1 физическое лицо); срок предоставления данных сведений - не позднее 01.04.2012 и 01.04.2013. Этим же решением установлено, что должник располагал средствами для уплаты НДФЛ, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность организации.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии Кутимским С.А. мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей (не приняты меры по удержанию и перечислению НДФЛ). В спорный период соответствующая обязанность являлась очевидной, различий в правовом подходе по вопросам о порядке и сроках названных перечислений не имелось. Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия заявителя повлекли за собой негативные последствия в виде доначислений и применения налоговых санкций к должнику.
Аргумент подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела результаты выездной налоговой проверки содержат лишь факты занижения сумм НДС и несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, без выводов о противоправности действий Кутимского С.А. и доказательств его действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не может быть признан обоснованным судом округа. Отсутствие в решении налогового органа от 30.09.2014 N 17-31/545 конкретных указаний на виновность действий Кутимского С.А. в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц в период исполнения им обязанностей директора ООО "ССД-Строй", не опровергает законности вышеуказанного вывода судов, поскольку именно заявитель, исполняющий в период с 25.03.2011 по 25.06.2013 функции единоличного исполнительного органа должника был обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности ООО "ССД-Строй" (пункт 4 Постановления N 62).
Довод Кутимского С.А. о том, что в период обязанностей директора ООО "ССД-Строй" он действовал исходя из обычаев делового оборота, в пределах рисков предпринимательской деятельности, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими. Так, судами справедливо указано, что заявителем в нарушение абзацев 4 - 5 пункта 1 Постановления N 62 не доказано, что неблагоприятные последствия для должника в виде наложения налоговых санкций в рассматриваемом случае связаны с обстоятельствами, не зависящими от бывшего руководителя юридического лица (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность работника или представителя, неправомерные действия третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).
Произведенная судами оценка действий (бездействия) Кутимского С.А. как бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установленное по результатам оценки свидетельствует о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков и причинной связи между действиями (бездействием) Кутимского С.А. и наступившими последствиями.
Размер причиненных убытков судебные инстанции посчитали подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу (резолютивные части - от 15.10.2015, от 17.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по задолженности по результатам выездной налоговой проверки в составе пени по НДС, по НДФЛ и штрафы. Из указанного пени и штраф по НДФЛ, а также штраф за непредоставление сведений о доходах физических лиц составили 168 653 руб., которые взысканы с Кутимского С.А. в качестве убытков.
Размер присужденных убытков суды обосновали; в кассационной жалобе возражений в отношении размера взысканных убытков не приведено.
Таким образом, судами установлена вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков в размере 168 653 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств обособленного спора. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А73-4571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)