Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Трансагентство" (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления: Рузавина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;
- от третьего лица - ООО "Элитная спецодежда": Мартьянова И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления и третьего лица - ООО "Элитная спецодежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-42618/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Трансагентство" (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994)
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда"
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ТРАНСАГЕНТСТВО" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2217/3110 от 06.08.2015.
Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элитная спецодежда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллятор приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и не правильной оценке обстоятельств административного правонарушения; исключительных обстоятельств в данном случае, по мнению апеллятора, не имеется. В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в судебном заседании.
Заявитель против доводов жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления лица возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ООО "Элитная спецодежда" - акционера открытого акционерного общества "Трансагентство".
Как следует из обращения, общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" в связи с приобретением пакета акций (49,59% обыкновенных акций) направило требование от 19.01.2015 о предоставлении копий следующих документов: учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия органов управления предприятия; учетной политики предприятия и приказа о принятии учетной политики предприятия; бухгалтерской отчетности на каждую отчетную дату за 2012, 2013, 2014 г.г., представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии; оборотно-сальдовых ведомостей (по всем счетам) за 2012, 2013, 2014 г.г.; сведений по остаткам денежных средств на всех счетах предприятия во всех банках с указанием вида счета на 01 число отчетного периода; справки о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами на текущую дату; аудиторских заключений, актов налоговых проверок и отчетов ревизионных комиссий за последние два года; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств; документов, подтверждающих право собственности предприятия, сведений об обременении имущества; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности в разрезе контрагентов с указанием суммы и даты возникновения.
В указанном требовании акционером указан способ получения требуемых копий документов нарочно, а также контактный телефон и время для уведомления о готовности запрашиваемых документов.
Согласно отметке о регистрации входящего письма открытому акционерному обществу "Трансагентство" требование вручено 22.01.2015.
Таким образом, общество обязано было исполнить требование акционера, предоставив копии запрошенных документов в срок не позднее 29.01.2015.
29.01.2015 по акту приема-передачи переданы надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов, за исключением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, сведений об остатках денежных средств на счетах предприятия, оборотно-сальдовых ведомостей.
Согласно указанному акту, по мнению Общества расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, не входят в состав бухгалтерской отчетности, сведения об остатках денежных средств на счетах предприятия, не входят в состав сведений, указанных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, оборотно-сальдовые ведомости, не входят в состав бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые являются документами бухгалтерского учета.
19.03.2015 года по акту приема-передачи документов Обществом переданы акционеру оборотно-сальдовые ведомости за 2011-2014 гг.
В ходе рассмотрения обращения ООО "Элитная спецодежда" заинтересованным лицом установлен факт непредставления эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера.
В отношении открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО" составлен протокол N 65-15-Ю/2217/1020 об административном правонарушении от 16.06.2015.
06.08.2015 вынесено постановление N 65-15-Ю/2217/3110 о привлечении открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру, что повлекло признание постановления незаконным и его отмену.
При рассмотрении дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы административного органа и третьего лица по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Факт непредставления обществом по требованию акционера копий документов в полном объеме с нарушением семидневного срока с момента получения требования, а именно оборотно-сальдовые ведомости переданы 19.03.2015, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в совершении правонарушения была исследована административным органом при вынесении постановления, что нашло отражение в его содержании.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, а также учел, что до вынесения оспариваемого постановления по акту приема-передачи обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам.
Таким образом, суд признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ мотивированно.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом в апелляционных жалобах, отклонены апелляционным судом как не позволяющие сделать иные суждения по существу поставленного в них вопроса.
Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-42618/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16904/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42618/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16904/2015-АК
Дело N А60-42618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Трансагентство" (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления: Рузавина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;
- от третьего лица - ООО "Элитная спецодежда": Мартьянова И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления и третьего лица - ООО "Элитная спецодежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-42618/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Трансагентство" (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994)
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда"
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ТРАНСАГЕНТСТВО" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2217/3110 от 06.08.2015.
Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элитная спецодежда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллятор приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ и не правильной оценке обстоятельств административного правонарушения; исключительных обстоятельств в данном случае, по мнению апеллятора, не имеется. В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и неверную оценку судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в судебном заседании.
Заявитель против доводов жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления лица возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ООО "Элитная спецодежда" - акционера открытого акционерного общества "Трансагентство".
Как следует из обращения, общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" в связи с приобретением пакета акций (49,59% обыкновенных акций) направило требование от 19.01.2015 о предоставлении копий следующих документов: учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия органов управления предприятия; учетной политики предприятия и приказа о принятии учетной политики предприятия; бухгалтерской отчетности на каждую отчетную дату за 2012, 2013, 2014 г.г., представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии; оборотно-сальдовых ведомостей (по всем счетам) за 2012, 2013, 2014 г.г.; сведений по остаткам денежных средств на всех счетах предприятия во всех банках с указанием вида счета на 01 число отчетного периода; справки о задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами на текущую дату; аудиторских заключений, актов налоговых проверок и отчетов ревизионных комиссий за последние два года; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств; документов, подтверждающих право собственности предприятия, сведений об обременении имущества; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности в разрезе контрагентов с указанием суммы и даты возникновения.
В указанном требовании акционером указан способ получения требуемых копий документов нарочно, а также контактный телефон и время для уведомления о готовности запрашиваемых документов.
Согласно отметке о регистрации входящего письма открытому акционерному обществу "Трансагентство" требование вручено 22.01.2015.
Таким образом, общество обязано было исполнить требование акционера, предоставив копии запрошенных документов в срок не позднее 29.01.2015.
29.01.2015 по акту приема-передачи переданы надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов, за исключением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, сведений об остатках денежных средств на счетах предприятия, оборотно-сальдовых ведомостей.
Согласно указанному акту, по мнению Общества расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, не входят в состав бухгалтерской отчетности, сведения об остатках денежных средств на счетах предприятия, не входят в состав сведений, указанных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, оборотно-сальдовые ведомости, не входят в состав бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые являются документами бухгалтерского учета.
19.03.2015 года по акту приема-передачи документов Обществом переданы акционеру оборотно-сальдовые ведомости за 2011-2014 гг.
В ходе рассмотрения обращения ООО "Элитная спецодежда" заинтересованным лицом установлен факт непредставления эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера.
В отношении открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО" составлен протокол N 65-15-Ю/2217/1020 об административном правонарушении от 16.06.2015.
06.08.2015 вынесено постановление N 65-15-Ю/2217/3110 о привлечении открытого акционерного общества "ТРАНСАГЕНТСТВО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру, что повлекло признание постановления незаконным и его отмену.
При рассмотрении дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы административного органа и третьего лица по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N 208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Факт непредставления обществом по требованию акционера копий документов в полном объеме с нарушением семидневного срока с момента получения требования, а именно оборотно-сальдовые ведомости переданы 19.03.2015, подтвержден материалами настоящего дела, и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в совершении правонарушения была исследована административным органом при вынесении постановления, что нашло отражение в его содержании.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, а также учел, что до вынесения оспариваемого постановления по акту приема-передачи обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам.
Таким образом, суд признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ мотивированно.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом в апелляционных жалобах, отклонены апелляционным судом как не позволяющие сделать иные суждения по существу поставленного в них вопроса.
Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-42618/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)