Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Киволи Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-92779/2015 по иску Киволи Юрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ", Казаряну Г.Р. о признании недействительными в силу ничтожности договора займа от 31.03.2014 на сумму 11 967 930 руб. и договора залога от 31.03.2014 земельного участка стоимостью 13 362 000 руб.,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Петина А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано.
Киволя Юрий Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или акционеру, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и акционера, принимая во внимание, что Казарян Г.Р. не знал и не должен быть знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к такой сделке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Дополнительно судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2015 по делу N 2-1286/15.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Петина А.В., суды исходили из пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Киволи Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2016 N 305-ЭС16-15168 ПО ДЕЛУ N А41-92779/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными в силу ничтожности договора займа и договора залога земельного участка.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Киволи Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-92779/2015 по иску Киволи Юрия Владимировича к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ", Казаряну Г.Р. о признании недействительными в силу ничтожности договора займа от 31.03.2014 на сумму 11 967 930 руб. и договора залога от 31.03.2014 земельного участка стоимостью 13 362 000 руб.,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Петина А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований, самостоятельных требований третьего лица отказано.
Киволя Юрий Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или акционеру, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и акционера, принимая во внимание, что Казарян Г.Р. не знал и не должен быть знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к такой сделке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Дополнительно судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2015 по делу N 2-1286/15.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Петина А.В., суды исходили из пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Киволи Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)