Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен штраф, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Столичный ювелирный завод": Лимонов А.В., дов. от 09.01.2017
от Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве: Курбанкова А.Д.,
дов. от 20.02.2017; Французов А.В., дов. от 29.12.2016; Силиваникова И.В.,
дов. от 29.12.2016; Балабин В.И., дов. от 29.12.2016; Нырков А.Е.,
дов. от 29.12.2016; Иконников М.В., дов. от 29.12.2016
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичный ювелирный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Столичный ювелирный завод" (ИНН 7715602359)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2016 г. N 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.2.2 и 2.3.5 решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, как было указано им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и: по эпизоду начисления налога на прибыль по расходам на похищенное имущество принять новый судебный акт; по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-16/1666 от 23.12.2015 и с учетом поступивших от общества возражений принято решение N 21-16/1460 от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 255 789 454 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 929 356 010 руб. по налогу на прибыль организаций и 3 067 994 027 руб. - по налогу на добавленную стоимость, а также уплатить начисленные пени в размере 1 402 414 958 руб.
Жалобы общества на принятое инспекцией решение, направленные в УФНС России по г. Москве и в порядке подведомственности в ФНС России, оставлены без удовлетворения соответственно решениями от 20.05.2016 N 21-19/053501 и от 12.08.2016 N СА-4-9/14799@.
Обществом оспаривается правомерность начисления налога на прибыль организаций в размере 1 137 114 руб. по подпункту 5 пункту 2 статьи 265 НК РФ, а также начисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", а также ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Адамас-Ювелир".
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения; получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ либо подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба.
Относительно учтенных обществом расходов и вычетов по приобретению материальных запасов судами по итогам оценки доказательств указано, что собранные налоговым органом и представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие организации формального документооборота с участием подконтрольных лиц, не имеющего разумной деловой цели, а также невозможности контрагентов, включая контрагентов второго уровня, исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для учета выплачиваемого по факту хищения имущества страхового возмещения в качестве внереализационного дохода и, следовательно, принятия стоимости похищенного имущества к учету как внереализационных расходов и необоснованности применения инспекцией при таких обстоятельствах положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.
При этом суд округа считает необходимым отметить ошибочность толкования и применения обществом указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Минфина России, поскольку в представленных письмах вопрос о возможности корреспондирующего учета полученного дохода и возникших расходов рассмотрен применительно к обстоятельствам утраты, а не хищения имущества, учет возникших расходов по которому осуществляется в соответствии со специальной нормой подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Получение впоследствии страховой выплаты не препятствует ее учету в качестве дохода и не является основанием для переоценки оснований возникновения учтенных расходов.
Возражения общества относительно оценки инспекцией и судами хозяйственных отношений с поставщиками золота - ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", а также ювелирных полуфабрикатов, включая их покупателей - ООО "Адамас-ювелир" и ООО "Адамас-Ювелирторг", основанные на фактическом исполнении сделок по приобретению и отчуждению имущества, а также нарушений налогового законодательства, совершенных контрагентами второго и далее уровней, в связи с чем судами проигнорирован принцип добросовестности налогоплательщика, а соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом суд округа отмечает, что доводы общества, касающиеся конкретных обстоятельств спорных сделок, не опровергают по существу правильность выводов судов при комплексной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и фактически направлены на их переоценку.
Отклонение рассматривающим дела о банкротстве судом доводов налогового органа и одного из кредиторов о мнимости совершенных сделок и отсутствии указанной обществом в заявлениях о включении его требований в реестр требований кредиторов не противоречит вынесенным по настоящему делу судебным актам, поскольку при рассмотрении требования о недействительности сделки на основании ее мнимости либо притворности (ст. 170 ГК РФ) вопрос фактический возможности исполнения сделки ее стороной не исследуется.
В то же время суд округа признает обоснованной ссылку нижестоящих судов на судебные акты по ранее рассмотренному делу А40-135044/15-115-1075, содержащие оценку действиям ОАО Банк ПУРПЕ при реализации им золота (золотого лома).
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-178575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7801/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178575/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен штраф, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-178575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Столичный ювелирный завод": Лимонов А.В., дов. от 09.01.2017
от Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве: Курбанкова А.Д.,
дов. от 20.02.2017; Французов А.В., дов. от 29.12.2016; Силиваникова И.В.,
дов. от 29.12.2016; Балабин В.И., дов. от 29.12.2016; Нырков А.Е.,
дов. от 29.12.2016; Иконников М.В., дов. от 29.12.2016
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичный ювелирный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Столичный ювелирный завод" (ИНН 7715602359)
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2016 г. N 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.1, 2.3.4, 2.2.2 и 2.3.5 решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, как было указано им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и: по эпизоду начисления налога на прибыль по расходам на похищенное имущество принять новый судебный акт; по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва и просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-16/1666 от 23.12.2015 и с учетом поступивших от общества возражений принято решение N 21-16/1460 от 16.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 255 789 454 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 929 356 010 руб. по налогу на прибыль организаций и 3 067 994 027 руб. - по налогу на добавленную стоимость, а также уплатить начисленные пени в размере 1 402 414 958 руб.
Жалобы общества на принятое инспекцией решение, направленные в УФНС России по г. Москве и в порядке подведомственности в ФНС России, оставлены без удовлетворения соответственно решениями от 20.05.2016 N 21-19/053501 и от 12.08.2016 N СА-4-9/14799@.
Обществом оспаривается правомерность начисления налога на прибыль организаций в размере 1 137 114 руб. по подпункту 5 пункту 2 статьи 265 НК РФ, а также начисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", а также ООО "Адамас-Ювелирторг" и ООО "Адамас-Ювелир".
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц, а не с фактом выплаты сумм страхового возмещения; получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ либо подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба.
Относительно учтенных обществом расходов и вычетов по приобретению материальных запасов судами по итогам оценки доказательств указано, что собранные налоговым органом и представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие организации формального документооборота с участием подконтрольных лиц, не имеющего разумной деловой цели, а также невозможности контрагентов, включая контрагентов второго уровня, исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для учета выплачиваемого по факту хищения имущества страхового возмещения в качестве внереализационного дохода и, следовательно, принятия стоимости похищенного имущества к учету как внереализационных расходов и необоснованности применения инспекцией при таких обстоятельствах положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.
При этом суд округа считает необходимым отметить ошибочность толкования и применения обществом указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Минфина России, поскольку в представленных письмах вопрос о возможности корреспондирующего учета полученного дохода и возникших расходов рассмотрен применительно к обстоятельствам утраты, а не хищения имущества, учет возникших расходов по которому осуществляется в соответствии со специальной нормой подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Получение впоследствии страховой выплаты не препятствует ее учету в качестве дохода и не является основанием для переоценки оснований возникновения учтенных расходов.
Возражения общества относительно оценки инспекцией и судами хозяйственных отношений с поставщиками золота - ООО "Срединный путь" и ООО "Мелонит", а также ювелирных полуфабрикатов, включая их покупателей - ООО "Адамас-ювелир" и ООО "Адамас-Ювелирторг", основанные на фактическом исполнении сделок по приобретению и отчуждению имущества, а также нарушений налогового законодательства, совершенных контрагентами второго и далее уровней, в связи с чем судами проигнорирован принцип добросовестности налогоплательщика, а соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом суд округа отмечает, что доводы общества, касающиеся конкретных обстоятельств спорных сделок, не опровергают по существу правильность выводов судов при комплексной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и фактически направлены на их переоценку.
Отклонение рассматривающим дела о банкротстве судом доводов налогового органа и одного из кредиторов о мнимости совершенных сделок и отсутствии указанной обществом в заявлениях о включении его требований в реестр требований кредиторов не противоречит вынесенным по настоящему делу судебным актам, поскольку при рассмотрении требования о недействительности сделки на основании ее мнимости либо притворности (ст. 170 ГК РФ) вопрос фактический возможности исполнения сделки ее стороной не исследуется.
В то же время суд округа признает обоснованной ссылку нижестоящих судов на судебные акты по ранее рассмотренному делу А40-135044/15-115-1075, содержащие оценку действиям ОАО Банк ПУРПЕ при реализации им золота (золотого лома).
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-178575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)