Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года по делу N А05-8256/2015 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1062901055480; ИНН 2901149722; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, кабинет 201; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - Инспекция) от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено после подачи документов на изменение юридического адреса, в связи с чем считает, что действия Инспекции по назначению выездной налоговой проверки в период рассмотрения документов, поданных на изменение адреса местонахождения Общества, являются злоупотреблением правом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901055480 и по состоянию на 11.02.2015 находилось по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Железнодорожная ветка, дом 13.
Инспекция 11.02.2015 приняла решение N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 13.12.2013 по 10.02.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2015 N 07-10/1/09917@ жалоба Общества на вышеназванное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, названным пунктом в частности и законодательством Российской Федерации в целом не предусмотрено каких-либо исключений относительно компетенции лица, имеющего право инициировать проведение выездной налоговой проверки после подачи документов на изменение юридического адреса.
В рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения местом нахождения Общества являлась территория, отнесенная к компетенции указанного налогового органа, следовательно, оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах ее полномочий.
Решение Инспекции от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки содержит сведения, определенные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, вынесено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного решения Инспекции недействительным.
Доводы Общества о том, что, вынося оспариваемое решение, Инспекция злоупотребляла своими правами, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ), право на проведение налоговых проверок закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 по делу N А05-4364/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, подтверждена правомерность отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года по делу N А05-8256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8256/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А05-8256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года по делу N А05-8256/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1062901055480; ИНН 2901149722; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, кабинет 201; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - Инспекция) от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено после подачи документов на изменение юридического адреса, в связи с чем считает, что действия Инспекции по назначению выездной налоговой проверки в период рассмотрения документов, поданных на изменение адреса местонахождения Общества, являются злоупотреблением правом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901055480 и по состоянию на 11.02.2015 находилось по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Железнодорожная ветка, дом 13.
Инспекция 11.02.2015 приняла решение N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 13.12.2013 по 10.02.2015.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2015 N 07-10/1/09917@ жалоба Общества на вышеназванное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, названным пунктом в частности и законодательством Российской Федерации в целом не предусмотрено каких-либо исключений относительно компетенции лица, имеющего право инициировать проведение выездной налоговой проверки после подачи документов на изменение юридического адреса.
В рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения местом нахождения Общества являлась территория, отнесенная к компетенции указанного налогового органа, следовательно, оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах ее полномочий.
Решение Инспекции от 11.02.2015 N 09-13/862 о проведении выездной налоговой проверки содержит сведения, определенные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, вынесено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного решения Инспекции недействительным.
Доводы Общества о том, что, вынося оспариваемое решение, Инспекция злоупотребляла своими правами, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ), право на проведение налоговых проверок закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 по делу N А05-4364/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, подтверждена правомерность отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2015 года по делу N А05-8256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)