Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-95555/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-571)
по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании незаконным решения от 12.02.2015 в части штрафа в сумме 6 462 321 рублей, уменьшении суммы штрафа в два раза
при участии:
- от заявителя: Чуланов С.И. по дов. от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: Елисеев А.В. по дов. от 11.01.2016, Воробьева И.С. по дов. от 19.10.2015;
- установил:
ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН: 1021801653268) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.02.2015 N 44/2-Р в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 6 462 321 руб., уменьшении суммы штрафа в два раза. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения в связи со следующими обстоятельствами.
Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 44/2-А.
С учетом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.02.2015 N 44/2-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 6 462 321 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 542 922 рублей 56 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 8 884 298 рублей, предложено уменьшить на 99 491 653 рублей 28 копеек исчисленный за 2013 год убыток по налогу на прибыль организаций, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2015 г. N 21-19/025975 решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.02.2015 г. N 44/2-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель несвоевременно исполнил обязанность налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 462 321 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).
Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, не исполнив в качестве налогового агента обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, оставил в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими по собственному усмотрению, нанося ущерб интересам государственного бюджета, а также интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.
При этом из формулировки статьи 123 Кодекса следует, что налоговым правонарушением в равной степени признаются указанные неправомерные действия совершенные умышленно или по неосторожности, в связи с чем совершение вменяемых налоговых правонарушений без явного (прямого) умысла не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Исходя из совокупного толкования указанных принципов, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителя большого числа сотрудников и обособленных подразделений не может рассматриваться само по себе как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 6 462 321 рублей законно и обоснованно, при этом оснований для снижения размера установленной в решении инспекции налоговой санкции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-95555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-18574/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-95555/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-18574/06-АК
Дело N А40-95555/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-95555/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-571)
по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании незаконным решения от 12.02.2015 в части штрафа в сумме 6 462 321 рублей, уменьшении суммы штрафа в два раза
при участии:
- от заявителя: Чуланов С.И. по дов. от 30.12.2015;
- от заинтересованного лица: Елисеев А.В. по дов. от 11.01.2016, Воробьева И.С. по дов. от 19.10.2015;
- установил:
ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН: 1021801653268) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.02.2015 N 44/2-Р в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 6 462 321 руб., уменьшении суммы штрафа в два раза. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения в связи со следующими обстоятельствами.
Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 44/2-А.
С учетом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.02.2015 N 44/2-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 6 462 321 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 542 922 рублей 56 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 8 884 298 рублей, предложено уменьшить на 99 491 653 рублей 28 копеек исчисленный за 2013 год убыток по налогу на прибыль организаций, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2015 г. N 21-19/025975 решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.02.2015 г. N 44/2-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель несвоевременно исполнил обязанность налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 462 321 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).
Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, не исполнив в качестве налогового агента обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, оставил в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими по собственному усмотрению, нанося ущерб интересам государственного бюджета, а также интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.
При этом из формулировки статьи 123 Кодекса следует, что налоговым правонарушением в равной степени признаются указанные неправомерные действия совершенные умышленно или по неосторожности, в связи с чем совершение вменяемых налоговых правонарушений без явного (прямого) умысла не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Исходя из совокупного толкования указанных принципов, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителя большого числа сотрудников и обособленных подразделений не может рассматриваться само по себе как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 6 462 321 рублей законно и обоснованно, при этом оснований для снижения размера установленной в решении инспекции налоговой санкции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-95555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)