Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-41620/2016 о возврате встречного искового заявления,
вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, 22.08.2017 в суд первой инстанции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" поступило встречное исковое заявление к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на зачет уплаченного земельного налога за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 в размере 354070,14 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" возвращено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования сторон возникли из разного рода правоотношений, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями. Встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, доказательства иного суд не представлены. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 24.08.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере обосновал возврат встречного иска, что привело к неправильному выводу об отсутствии быстрого рассмотрения спора.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.
Предметом встречного иска является признание права на зачет уплаченного земельного налога с 08.04.2014 по 12.09.2016 в сумме 354070,14 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения встречного искового заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 23.10.2017.
Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате встречного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-41620/2016 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 15АП-18478/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41620/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 15АП-18478/2017
Дело N А32-41620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-41620/2016 о возврате встречного искового заявления,
вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела, 22.08.2017 в суд первой инстанции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" поступило встречное исковое заявление к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на зачет уплаченного земельного налога за период с 08.04.2014 по 12.09.2016 в размере 354070,14 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" возвращено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования сторон возникли из разного рода правоотношений, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями. Встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, доказательства иного суд не представлены. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Геленджикторгтехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 24.08.2017 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере обосновал возврат встречного иска, что привело к неправильному выводу об отсутствии быстрого рассмотрения спора.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 888303,25 руб.
Предметом встречного иска является признание права на зачет уплаченного земельного налога с 08.04.2014 по 12.09.2016 в сумме 354070,14 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения встречного искового заявления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 23.10.2017.
Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате встречного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-41620/2016 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)