Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (апелляционное производство N 07АП-5724/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18216/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (ОГРН 1084205005950, ИНН 4205152820),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симвод",
о взыскании 194 771 рубля 90 копеек неосновательного сбережения,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Минникаевой Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" о взыскании 194 771 рубля 90 копеек неосновательного сбережения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие правовых оснований без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симвод".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Постановление N 582); размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с предоставлением арендатору имущества ненадлежащего качества; постановление коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Постановление N 62) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков; судом первой инстанции не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501001:245 по ул. Красноармейская, 50а, г. Кемерово (далее - земельный участок).
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2005 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).
Спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 августа 1986 года N 202.
На земельном участке также расположено здание, принадлежащее третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2 097,84 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года ответчик пользовался долей земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком доли земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Постановлению N 62, определяющему размер арендной платы за земельные участки данной категории.
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие заключенного договора аренды, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что Постановление N 62 не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков.
В обоснование довода о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, как загрязненного опасными отходами, ответчик ссылается на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 06 февраля 2015 года, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.
Однако, выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате в производственной (сельскохозяйственной) деятельности в заключении эксперта не содержится.
В целях правоотношений, регулируемых Постановлением N 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельные участки, загрязненные опасными отходами", в значении, не тождественном установленным экспертным заключением характеристикам земельного участка ("земельные участки, почва которых "содержит опасные химические вещества").
Вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: другие административно-управленческие и общественные объекты.
Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления стоимости неосновательного обогащения на основании Постановления N 62.
Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на основании Постановления N 62 значения не имеет и не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением для осуществления ответчиком своей деятельности.
В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-5724/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18216/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А27-18216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (апелляционное производство N 07АП-5724/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18216/2015 (судья Гуль Т.И.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" (ОГРН 1084205005950, ИНН 4205152820),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симвод",
о взыскании 194 771 рубля 90 копеек неосновательного сбережения,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Минникаевой Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКемРесурс" о взыскании 194 771 рубля 90 копеек неосновательного сбережения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием в период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие правовых оснований без внесения платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симвод".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Постановление N 582); размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с предоставлением арендатору имущества ненадлежащего качества; постановление коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Постановление N 62) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков; судом первой инстанции не учтено нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 2 615 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501001:245 по ул. Красноармейская, 50а, г. Кемерово (далее - земельный участок).
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2005 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание).
Спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07 августа 1986 года N 202.
На земельном участке также расположено здание, принадлежащее третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 2 097,84 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года ответчик пользовался долей земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения соответствующей платы, неуплаченная сумма в виде арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования ответчиком доли земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Постановлению N 62, определяющему размер арендной платы за земельные участки данной категории.
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501001:245 в отсутствие заключенного договора аренды, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.
Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Действие правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.
Оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что Постановление N 62 не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением, поскольку не предусматривает условия определения размера арендной платы в случае загрязнения земельных участков.
В обоснование довода о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, как загрязненного опасными отходами, ответчик ссылается на экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 06 февраля 2015 года, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.
Однако, выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате в производственной (сельскохозяйственной) деятельности в заключении эксперта не содержится.
В целях правоотношений, регулируемых Постановлением N 582, Правительством Российской Федерации применено понятие "земельные участки, загрязненные опасными отходами", в значении, не тождественном установленным экспертным заключением характеристикам земельного участка ("земельные участки, почва которых "содержит опасные химические вещества").
Вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: другие административно-управленческие и общественные объекты.
Кроме того, из экспертного заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления стоимости неосновательного обогащения на основании Постановления N 62.
Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне при определении размера арендной платы на основании Постановления N 62 значения не имеет и не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением для осуществления ответчиком своей деятельности.
В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу N А27-18216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)