Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой В.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" - Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2016; Николаев А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;
- от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Зороастрова А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2017 года по делу N А50-7932/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554 ИНН 5981003922)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),
третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю,
о признании незаконными сообщений от 07.12.2016 N 14,15,16 и признании не утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения,
Общество с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2016 N 14,15,16 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также о признании общества не утратившим право на применение УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 требования общества удовлетворены в части. Указанные выше сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству. На ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что поскольку общество 05.12.2016 представило в инспекцию уведомления о переходе на УСН с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, то инспекцией правомерно направлены сообщения о невозможности рассмотрения поданных уведомлений по причине нарушения сроков; применение УСН возможно только с будущего налогового периода; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предусматривает уведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранной системе налогообложения за прошедшие налоговые периоды.
В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу инспекции удовлетворить, отменить решение суда в части признания недействительными сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует, кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50П-408/2015, с момента создания (30.11.2009) общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". По результатам выездной налоговой проверки общества за 2011-2013 гг. (акт от 26.02.2015 N 4) Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю установлено, что в 4 квартале 2012 г. доходы общества от выполнения работ превысили 60 млн. руб., в связи с чем оно утратило право на применение УСН с указанного периода. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 4 обществу за 4 квартал 2012 г. и за 2013 год доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 N 4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу N А50П-408/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
05.12.2016 налогоплательщиком в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (по новому месту нахождения) представлены уведомления о переходе на УСН с 1 января 2014, 2015 и 2016 года (л.д. 110-112 на обороте).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику сообщения по форме N 26.2-5 (утв. Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения") от 07.12.2016 N 14,15,16, в которых указал на нарушение обществом сроков уведомления о переходе на УСН с 1 января 2014, 2015 и 2016 года соответственно.
Не согласившись с данными сообщениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2017 N 18-18/2 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая, что сообщения инспекции не соответствуют НК РФ, полагая, что общество имеет право применять УСН с 01.01.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом принято вышеуказанное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за рядом исключений (пункт 2 статьи 346.11).
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (пункт 1 статьи 346.13).
Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13).
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50П-408/2015, общество применяло УСН с 30.11.2009, представляя в налоговый орган декларации по данной системе налогообложения и уплачивая соответствующий налог. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2012 г. доходы общества от выполнения работ превысили 60 млн. руб., в связи с чем решением от 31.03.2015 N 4 ему за 4 квартал 2012 г. доначислены налоги по общей системе налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ общество не имело право применять УСН и в 2013 году (в течение одного года после утраты права на применение УСН в 4 квартале 2012 г.).
Однако доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 г. составили, по данным выездной налоговой проверки, 44 116 278 руб. (стр. 63 решения от 31.03.2015 N 4 - л.д. 88).
В уведомлении от 05.12.2016 налогоплательщик указал, что получил за 9 месяцев 2013 г. доходы в сумме 21 044 948 руб. Иное налоговым органом к настоящему моменту не установлено.
Таким образом, предусмотренных пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса препятствий для перехода на УСН с 01.01.2014 у налогоплательщика не имелось.
Отказывая в применении обществу данной системы, налоговый орган ссылается лишь на нарушение налогоплательщиком сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (подп. 19 п. 3 ст. 346.12).
Однако, как верно учтено судом, в настоящем случае налогоплательщик объективно не имел возможности представить не позднее 31.12.2013 уведомление о переходе на УСН с 1 января 2014 г., поскольку не мог знать об утрате права на применение УСН до получения акта и решения по выездной налоговой проверке.
Кодексом не установлена обязанность по ежегодному уведомлению налогового органа о применении УСН. Считая себя налогоплательщиком, применяющим УСН с 30.11.2009, общество в 2014-2016 гг. продолжало представлять декларации по УСН и уплачивать соответствующий налог (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса). Налоги по общей системе налогообложения обществом не исчислялись и не уплачивались.
Необходимо отметить, что налоговый орган до окончания судебного спора по делу N А50П-408/2015 (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016) также исходил из применения обществом УСН, в связи с чем не требовал представления отчетности по общей системе налогообложения, не приостанавливал операции по расчетным счетам общества по причине непредставления такой отчетности, как после 28.11.2016 (л.д. 115-117).
Поскольку Кодексом не установлен срок уведомления налогового органа о переходе на УСН в случае, если налогоплательщик признан утратившим право на ее применение по результатам налоговой проверки, ему не может быть отказано в данном праве лишь по причине нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ.
Следует признать обоснованной ссылку общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
В настоящем случае об утрате права на УСН и необходимости уплаты в связи с этим налогов по общей системе налогообложения обществу стало известно лишь по результатам мероприятий налогового контроля в связи с переквалификацией инспекцией сделок лица, взаимозависимого с обществом, на сделки общества. До признания судами такой переквалификации обоснованной налогоплательщик правомерно применял УСН, представляя налоговые декларации по данной системе и уплачивая соответствующий налог. Следовательно, в применении УСН не может быть отказано лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления о переходе на УСН.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что оспариваемые сообщения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку поставили его в условия правовой неопределенности относительно применяемой системы налогообложения, позволяют налоговому органу предъявлять требования о представлении отчетности по общей системе налогообложения, применять обеспечительные меры, связанные с неисполнением такой обязанности, в частности, приостанавливать операции по расчетным счетам налогоплательщика (пункт 3 статьи 76 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-7932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 17АП-9148/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-7932/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 17АП-9148/2017-АК
Дело N А50-7932/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой В.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" - Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2016; Николаев А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;
- от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Зороастрова А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2017 года по делу N А50-7932/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554 ИНН 5981003922)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),
третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю,
о признании незаконными сообщений от 07.12.2016 N 14,15,16 и признании не утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2016 N 14,15,16 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также о признании общества не утратившим право на применение УСН с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 требования общества удовлетворены в части. Указанные выше сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству. На ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование жалобы инспекция указывает, что поскольку общество 05.12.2016 представило в инспекцию уведомления о переходе на УСН с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, то инспекцией правомерно направлены сообщения о невозможности рассмотрения поданных уведомлений по причине нарушения сроков; применение УСН возможно только с будущего налогового периода; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предусматривает уведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранной системе налогообложения за прошедшие налоговые периоды.
В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу инспекции удовлетворить, отменить решение суда в части признания недействительными сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует, кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50П-408/2015, с момента создания (30.11.2009) общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы". По результатам выездной налоговой проверки общества за 2011-2013 гг. (акт от 26.02.2015 N 4) Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю установлено, что в 4 квартале 2012 г. доходы общества от выполнения работ превысили 60 млн. руб., в связи с чем оно утратило право на применение УСН с указанного периода. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 4 обществу за 4 квартал 2012 г. и за 2013 год доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 N 4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу N А50П-408/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
05.12.2016 налогоплательщиком в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (по новому месту нахождения) представлены уведомления о переходе на УСН с 1 января 2014, 2015 и 2016 года (л.д. 110-112 на обороте).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику сообщения по форме N 26.2-5 (утв. Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения") от 07.12.2016 N 14,15,16, в которых указал на нарушение обществом сроков уведомления о переходе на УСН с 1 января 2014, 2015 и 2016 года соответственно.
Не согласившись с данными сообщениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2017 N 18-18/2 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая, что сообщения инспекции не соответствуют НК РФ, полагая, что общество имеет право применять УСН с 01.01.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом принято вышеуказанное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за рядом исключений (пункт 2 статьи 346.11).
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (пункт 1 статьи 346.13).
Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13).
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50П-408/2015, общество применяло УСН с 30.11.2009, представляя в налоговый орган декларации по данной системе налогообложения и уплачивая соответствующий налог. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2012 г. доходы общества от выполнения работ превысили 60 млн. руб., в связи с чем решением от 31.03.2015 N 4 ему за 4 квартал 2012 г. доначислены налоги по общей системе налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ общество не имело право применять УСН и в 2013 году (в течение одного года после утраты права на применение УСН в 4 квартале 2012 г.).
Однако доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2013 г. составили, по данным выездной налоговой проверки, 44 116 278 руб. (стр. 63 решения от 31.03.2015 N 4 - л.д. 88).
В уведомлении от 05.12.2016 налогоплательщик указал, что получил за 9 месяцев 2013 г. доходы в сумме 21 044 948 руб. Иное налоговым органом к настоящему моменту не установлено.
Таким образом, предусмотренных пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса препятствий для перехода на УСН с 01.01.2014 у налогоплательщика не имелось.
Отказывая в применении обществу данной системы, налоговый орган ссылается лишь на нарушение налогоплательщиком сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (подп. 19 п. 3 ст. 346.12).
Однако, как верно учтено судом, в настоящем случае налогоплательщик объективно не имел возможности представить не позднее 31.12.2013 уведомление о переходе на УСН с 1 января 2014 г., поскольку не мог знать об утрате права на применение УСН до получения акта и решения по выездной налоговой проверке.
Кодексом не установлена обязанность по ежегодному уведомлению налогового органа о применении УСН. Считая себя налогоплательщиком, применяющим УСН с 30.11.2009, общество в 2014-2016 гг. продолжало представлять декларации по УСН и уплачивать соответствующий налог (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса). Налоги по общей системе налогообложения обществом не исчислялись и не уплачивались.
Необходимо отметить, что налоговый орган до окончания судебного спора по делу N А50П-408/2015 (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016) также исходил из применения обществом УСН, в связи с чем не требовал представления отчетности по общей системе налогообложения, не приостанавливал операции по расчетным счетам общества по причине непредставления такой отчетности, как после 28.11.2016 (л.д. 115-117).
Поскольку Кодексом не установлен срок уведомления налогового органа о переходе на УСН в случае, если налогоплательщик признан утратившим право на ее применение по результатам налоговой проверки, ему не может быть отказано в данном праве лишь по причине нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ.
Следует признать обоснованной ссылку общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
В настоящем случае об утрате права на УСН и необходимости уплаты в связи с этим налогов по общей системе налогообложения обществу стало известно лишь по результатам мероприятий налогового контроля в связи с переквалификацией инспекцией сделок лица, взаимозависимого с обществом, на сделки общества. До признания судами такой переквалификации обоснованной налогоплательщик правомерно применял УСН, представляя налоговые декларации по данной системе и уплачивая соответствующий налог. Следовательно, в применении УСН не может быть отказано лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления о переходе на УСН.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что оспариваемые сообщения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку поставили его в условия правовой неопределенности относительно применяемой системы налогообложения, позволяют налоговому органу предъявлять требования о представлении отчетности по общей системе налогообложения, применять обеспечительные меры, связанные с неисполнением такой обязанности, в частности, приостанавливать операции по расчетным счетам налогоплательщика (пункт 3 статьи 76 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу N А50-7932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)