Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИР Восточная Европа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-232611/16,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2089)
по заявлению ООО "ГИР Восточная Европа"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Баширов М.Ш. по дов. от 14.04.2016, Брагинский А.Д. по дов. от 15.11.2016;
- от заинтересованного лица: Казюлина Е.В. по дов. от 16.02.2017, Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017, Фролов С.Н. по дов. от 01.09.2016, Луковников А.К. по дов. от 03.07.2017;
- установил:
ООО "ГИР Восточная Европа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 16.12.2015 N 22/50.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.12.2015 N 22/50 инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2016 N 22/44 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 156 193 руб., также обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 80 887 457 руб., пени в размере 28 080 293 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО "Стальмаркет" и ООО "ТоргТрансАльянс" (далее - спорные контрагенты).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, товар, документально реализуемый от импортера ООО "АВС Импекс" в адрес спорных контрагентов, фактически им не перемещался, а направлялся в адрес конечного покупателя.
Исходя из проведенного анализа всех полученных налоговым органом в ходе проверки документов, а также анализа проведенных мероприятий налогового контроля суд приходит к следующим выводам.
Налогоплательщик, входя в группу компаний GIR (General Investment Resources), являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории РФ реализацию огнеупорных изделий производства ПАО "Красноармейский динасовый завод" (Украина), ПАО "Кондратьевский огнеупорный завод" (Украина) с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.
Использование данной схемы в финансово-хозяйственных взаимоотношениях позволило обществу завысить расходы от реализации огнеупорных изделий и получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество является представительством на территории Российской Федерации (дочерним предприятием и полномочным представителем) Компании GIR (General Investment Resources), созданной в 2011 году и являющейся собственником и управляющей компанией четырех крупных огнеупорных предприятий Украины: ПАО Красноармейский динасовый завод; ПАО Красногоровский огнеупорный завод; ПАО Кондратьевский огнеупорный завод; ПАО Великоанадольский огнеупорный комбинат.
Заказы от конечного покупателя на поставку огнеупорных изделий формировались квалифицированным персоналом общества, отправлялись на заводы изготовители огнеупорных изделий, расположенные на территории Украины, интересы которых на территории Российской Федерации представлял налогоплательщик.
Налогоплательщиком в 2011 году был заключен контракт N 22/259/2011 от 22.09.2011 с ПАО "Красноармейский динасовый завод" (Украина) на поставку огнеупорной продукции.
В 2011 году общество декларировало товары по ДТ 10104080/171011/0006283, 10104080/241011/0006479, 10104080/221111/0007355, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между обществом и заводом.
Товар, реализуемый импортером - ООО "АВС Импэкс" в адрес спорных контрагентов, в тот же день и в том же количестве реализуется ими в адрес общества и далее - конечному покупателю.
Огнеупорные изделия, изготовленные на заводах Украины, поставлялись железнодорожным транспортом от импортера - ООО "АВС Импэкс" до конечных покупателей.
На стадии перепродажи товара через спорных контрагентов возникает основная прибыль от сделки и основная добавленная стоимость.
При этом, спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах.
Торговые наценки товара составляют около 100%, что не может быть результатом расходов по транспортировке товара, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих административных расходов.
В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, имеются явные несоответствия, что свидетельствует о наличии формального документооборота.
По мнению апелляционного суда, подлинным экономическим смыслом операций является приобретение товара непосредственно у импортера без привлечения сторонних организаций - ООО "Стальмаркет", ООО "ТоргТрансАльянс".
Из анализа движения товара по цепочке продаж от импортера до спорных контрагентов и в последующем от них к обществу за 2011-2013 установлено, что товар приобретался у спорных контрагентов по завышенной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Стальмаркет" на 194 315 750 руб., с ООО "ТоргТрансАльянс" на 10 430 257 руб.
При этом инспекцией определены действительные налоговые обязательства общества как разница между покупной стоимостью товара, приобретаемого обществом у спорных контрагентов и покупной стоимости товара, приобретаемого спорными контрагентами у реального продавца-импортера ООО "АВС Импэкс" по каждой конкретной накладной.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС, о чем также подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают на отсутствие у общества права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по документам со спорными контрагентами ввиду отсутствия их реальности.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-232611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-29579/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232611/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-29579/2017
Дело N А40-232611/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИР Восточная Европа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-232611/16,
принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2089)
по заявлению ООО "ГИР Восточная Европа"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Баширов М.Ш. по дов. от 14.04.2016, Брагинский А.Д. по дов. от 15.11.2016;
- от заинтересованного лица: Казюлина Е.В. по дов. от 16.02.2017, Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017, Фролов С.Н. по дов. от 01.09.2016, Луковников А.К. по дов. от 03.07.2017;
- установил:
ООО "ГИР Восточная Европа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 16.12.2015 N 22/50.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.12.2015 N 22/50 инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 22/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2016 N 22/44 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 156 193 руб., также обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 80 887 457 руб., пени в размере 28 080 293 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО "Стальмаркет" и ООО "ТоргТрансАльянс" (далее - спорные контрагенты).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, товар, документально реализуемый от импортера ООО "АВС Импекс" в адрес спорных контрагентов, фактически им не перемещался, а направлялся в адрес конечного покупателя.
Исходя из проведенного анализа всех полученных налоговым органом в ходе проверки документов, а также анализа проведенных мероприятий налогового контроля суд приходит к следующим выводам.
Налогоплательщик, входя в группу компаний GIR (General Investment Resources), являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории РФ реализацию огнеупорных изделий производства ПАО "Красноармейский динасовый завод" (Украина), ПАО "Кондратьевский огнеупорный завод" (Украина) с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.
Использование данной схемы в финансово-хозяйственных взаимоотношениях позволило обществу завысить расходы от реализации огнеупорных изделий и получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество является представительством на территории Российской Федерации (дочерним предприятием и полномочным представителем) Компании GIR (General Investment Resources), созданной в 2011 году и являющейся собственником и управляющей компанией четырех крупных огнеупорных предприятий Украины: ПАО Красноармейский динасовый завод; ПАО Красногоровский огнеупорный завод; ПАО Кондратьевский огнеупорный завод; ПАО Великоанадольский огнеупорный комбинат.
Заказы от конечного покупателя на поставку огнеупорных изделий формировались квалифицированным персоналом общества, отправлялись на заводы изготовители огнеупорных изделий, расположенные на территории Украины, интересы которых на территории Российской Федерации представлял налогоплательщик.
Налогоплательщиком в 2011 году был заключен контракт N 22/259/2011 от 22.09.2011 с ПАО "Красноармейский динасовый завод" (Украина) на поставку огнеупорной продукции.
В 2011 году общество декларировало товары по ДТ 10104080/171011/0006283, 10104080/241011/0006479, 10104080/221111/0007355, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между обществом и заводом.
Товар, реализуемый импортером - ООО "АВС Импэкс" в адрес спорных контрагентов, в тот же день и в том же количестве реализуется ими в адрес общества и далее - конечному покупателю.
Огнеупорные изделия, изготовленные на заводах Украины, поставлялись железнодорожным транспортом от импортера - ООО "АВС Импэкс" до конечных покупателей.
На стадии перепродажи товара через спорных контрагентов возникает основная прибыль от сделки и основная добавленная стоимость.
При этом, спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах.
Торговые наценки товара составляют около 100%, что не может быть результатом расходов по транспортировке товара, расходов на таможенную очистку, управленческих и прочих административных расходов.
В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, имеются явные несоответствия, что свидетельствует о наличии формального документооборота.
По мнению апелляционного суда, подлинным экономическим смыслом операций является приобретение товара непосредственно у импортера без привлечения сторонних организаций - ООО "Стальмаркет", ООО "ТоргТрансАльянс".
Из анализа движения товара по цепочке продаж от импортера до спорных контрагентов и в последующем от них к обществу за 2011-2013 установлено, что товар приобретался у спорных контрагентов по завышенной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Стальмаркет" на 194 315 750 руб., с ООО "ТоргТрансАльянс" на 10 430 257 руб.
При этом инспекцией определены действительные налоговые обязательства общества как разница между покупной стоимостью товара, приобретаемого обществом у спорных контрагентов и покупной стоимости товара, приобретаемого спорными контрагентами у реального продавца-импортера ООО "АВС Импэкс" по каждой конкретной накладной.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС, о чем также подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают на отсутствие у общества права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по документам со спорными контрагентами ввиду отсутствия их реальности.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-232611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)