Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
- конкурсный управляющий Ирхин С.П.: лично, по паспорту;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Артемова И.В. по доверенности от 11.07.2016;
- представитель Козленко В.Н. по доверенности от 05.07.2016;
- после перерыва:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне",
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - должник) уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в части основного долга, начисленного по акту проверки, уменьшилась не в результате ее сторнирования, то есть полной отмены начисленной задолженности, а в результате фактического погашения путем оплаты и произведенных зачетов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016, стр. 87.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Силкиной О.Н. от 25.11.2014 N 782 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славяне" была проведена выездная налоговая проверка, период проведения проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 782 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Указанным решением должник был привлечен к ответственности в виде штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 378 110,86 руб., должнику было предложено уплатить недоимку в размере 15 047 954,65 руб., а также пеню в размере 2 570 215,84 руб.
Вынесенное решение налогового органа должником обжаловано не было.
При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период с 13.07.2015 по 31.05.2016 были предоставлены уточненные налоговые декларации, на основании которых были уменьшены налоговые обязательства, попадающие в срок до 30.12.2015 (дата вынесения решения по выездной налоговой проверки).
По состоянию на 24.02.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" общая задолженность перед налоговым органом по решению N 782 от 30.12.2015 составила 18 048 519,97 руб., из которых, недоимка 14 914 529,84 руб., пеня 2 545 302,09 руб. в том числе 223 020,21 руб. пени по налогу на прибыль федеральный бюджет, 257 927,55 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 2 007 340 рублей по налогу на прибыль субъекта федерации, 57 014,18 руб. пени по НДФЛ, штраф 335 414,92.
С учетом чего, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было вынесено требование N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.02.2016.
Поскольку предоставленный налогоплательщику срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, установленный в требовании N 1192 истек, уплата произведена не была, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение N 3001 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В период с 29.02.2016 по 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славяне" погасило задолженность по требованию налогового органа в части штрафа, а также недоимки, путем уплаты по платежным поручениям, а также на основании решений налогового органа о зачете.
Вместе с тем задолженность в части пени налогоплательщиком в полном размере погашена не была, на основании чего уполномоченный орган обратился с заявлением от 01.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 257 927 рублей 55 копеек, в том числе 257 927 рублей 55 копеек пени;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 470 228 рублей 81 копейки, в том числе: 1 470 228 рублей 81 копейка пени;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 223 020 рублей 21 копейка, в том числе: 223 020 рублей 21 копейка пени.
Из заявления уполномоченного органа следует, что по сравнению с требованием об уплате налога и пени N 1192 от 24.02.2016 г. размер задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в субъект РФ уменьшился с 2 007 340,15 рублей до 1 470 228,81 руб. данное обстоятельство обусловлено тем, что платежными поручениями от 24.05.2016 г. N 84646 уплачены пени по налогу на прибыль в размере 487 111,34 рублей и по платежному поручению от 31.05.2016 г. N 145402 уплачены пени в размере 50 000 рублей, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и письменными пояснениями уполномоченного органа от 07.03.2017 г. N 16-13/792 (т. 1, л.д. 85 - 87, т. 2, л.д. 61 - 63).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела, задолженность предъявленная уполномоченным органом ко включению в реестр образовалась в результате установленных налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что нашло отражение в решении N 782 от 30.12.015 г..
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции справедливо руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, которым указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленного на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П предусмотрено, что уплата пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной. Поэтому если в законном порядке уменьшается налоговое обязательство, то и должна быть уменьшена пеня, иначе пеня превращается в самостоятельную незаконную санкцию, утрачивая обеспечительную и производную функции.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О и от 12.05.2003 N 175-О содержится позиция, согласно которой пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование налогового органа об уплате пени не подлежит удовлетворению исходя из поданного заявления конкурсным управляющим должника о перерасчете пени. Судом не было учтено, что исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени подлежат исчислению исходя из размера действительной недоимки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению частично, исходя из перерасчета пени на основании уточненных деклараций.
В отношении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма недоимки, в соответствии с решением N 782 от 30.12.2015 по указанному налогу составила 1 362 011,16 руб. в результате завышения расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 г. на общую сумму 68 100 557,88 рублей.
После принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 782 налогоплательщиком были предоставлены следующие уточненные налоговые декларации за налоговый период к уменьшению налога на общую сумму 570358 руб.:
- уточненная налоговая декларация от 30.12.2015 за 2013 год с уменьшением налога на сумму 251 392 руб.
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 309 203 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 9 763 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2015 г. с уменьшением налога на сумму 2031 руб.;
- Налоговым органом было произведено уменьшение недоимки налога на сумму 251 392 руб. вследствие предоставления уточненной налоговой декларации от 30.12.2015, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 79).
Всего переплата, сложившаяся по декларациям к уменьшению составила 684 059,70 руб. В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 25.02.2016 на сумму 18 000 руб., 14.03.2016 на сумму 345 072,70 руб., 31.03.2016 на сумму 308 000 руб., 31.05.2016 на сумму 12 987 руб.
Также, в счет погашения налоговой задолженности, входящей в решение N 782 от 30.12.2015, налоговым органом были произведены зачеты из переплаты, образовавшейся по другим федеральным налогам: 31.05.2016 на сумму 695 000 руб., 31.05.2016 на сумму 35,32 руб., 31.05.2016 на сумму 916,14 руб.
При этом налоговым органом в нарушение положений ст. 75 Налогового кодекса РФ необоснованно не был произведен перерасчет по налогу на прибыль в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций, представленные налогоплательщиком после даты вынесения решения N 782 от 30.12.2015, а именно налоговые декларации от 21.03.2016 за 2014 и 2015 гг., а также налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. и уточненный расчет от 30.12.2015 г. по налогу на прибыль за 2015 г.
Из представленного в материалы дела расчета пени по налогу на прибыль по выездной налоговой проверке следует, что пени исчислены за период с 29.03.2014 по 30.12.2015 г. на размер доначисленного проверкой налога, с учетом представленных до принятия решения уточненных налоговых деклараций 24.04.2015 г., 22.07.2015 г., 27.10.2015 г., за 1 - 3 квартал 2015 г. и 08.04.2015 г. за 2014 г. (т. 2, л.д. 66).
В связи с представлением 21.03.2016 г., 27.04.2016 г., 21.03.2016 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. образовалась переплата, которая частично перекрывает размер исчисленного налога по срокам уплаты налога.
С учетом вышеизложенного, по предложению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа (т. 2, л.д. 96).
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в него включена периоды начисления пени которые не были охвачены изначально представленным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, с 01.01.2016 по 30.05.2016.
В результате анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., представленной в налоговый орган 30.12.2015 г. судебной коллегий установлено, что в ней откорректированы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сторону увеличения, но по сравнению с первоначальной декларацией, т.е. без учета корректировок, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, она не нивелирует произведенные налоговым органом доначисления, но уменьшение налога должно было быть принято налоговым органом для целей исчисления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
В отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма недоимки, в соответствии с решением N 782 от 30.12.2015 по указанному налогу составила 12 258 100,41 руб.
В последующем налогоплательщиком были предоставлены следующие уточненные налоговые декларации к уменьшению налога на общую сумму 5 528 808 руб.:
- уточненная налоговая декларация от 30.12.2015 за 2013 год с уменьшением налога на сумму 2 262 528 руб.
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 2 914 696 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 351 584 руб.;
- Налоговым органом было произведено уменьшение недоимки налога на сумму 2 262 528 руб. вследствие предоставления уточненной налоговой декларации от 30.12.2015, что подтверждается исходя из карточки лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 85).
Всего переплата, сложившаяся по декларациям к уменьшению составила 5 529 249 руб. В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 14.03.2016 на сумму 2 263 059 руб., 31.03.2016 на сумму 2 910 000 руб., 31.05.2016 на сумму 355 273,86 руб.
Также налогоплательщиком самостоятельно была произведена оплата недоимки по решению N 782 от 30.12.2015: 29.02.2016 на сумму 148 592,90 руб., 03.03.2016 на сумму 1 117 538,63 руб., 11.05.2016 на сумму 2 052 000 руб.; самостоятельно была произведена оплата пени 24.05.2016 на сумму 487 111,34 руб., 31.05.2016 на сумму 50 000 руб.
При этом налоговым органом в нарушение положений ст. 75 Налогового кодекса РФ необоснованно не был произведен перерасчет по налогу на прибыль в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций, представленные налогоплательщиком после даты вынесения решения N 782 от 30.12.2015, а именно налоговые декларации от 21.03.2016 за 2014 и 2015 гг., а также налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. и уточненный расчет от 30.12.2015 г. по налогу на прибыль за 2015 г.
Из представленного в материалы дела расчета пени по налогу на прибыль по выездной налоговой проверке следует, что пени исчислены за период с 29.03.2014 по 30.12.2015 г. на размер доначисленного проверкой налога, с учетом представленных до принятия решения уточненных налоговых деклараций 24.04.2015 г., 22.07.2015 г., 27.10.2015 г., за 1 - 3 квартал 2015 г. и 08.04.2015 г. за 2014 г. (т. 2, л.д. 67 - 68).
В связи с представлением 21.03.2016 г., 27.04.2016 г., 21.03.2016 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. образовалась переплата, которая частично перекрывает размер исчисленного налога по срокам уплаты налога.
С учетом вышеизложенного, по предложению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в него включена периоды начисления пени которые не были охвачены изначально представленным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, с 01.01.2016 по 30.05.2016.
В результате анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., представленной в налоговый орган 30.12.2015 г. судебной коллегий установлено, что в ней откорректированы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сторону увеличения, но по сравнению с первоначальной декларацией, т.е. без учета корректировок, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, она не нивелирует произведенные налоговым органом доначисления, но уменьшение налога должно было быть принято налоговым органом для целей исчисления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
Таким образом, с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки подлежало взысканию 1 373 761,33 рубль пени по налогу на прибыль зачисляемому в субъект федерации.
Как указано выше, должником произведено частичное погашение пени по налогу на прибыль: 24.05.2016 на сумму 487 111,34 руб., 31.05.2016 на сумму 50 000 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты, в реестр подлежат включению пени в размере 1 373 761,34 - 487 111,34 руб. - 50 000 руб. = 836 650 рублей.
В отношении налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, решением N 782 от 30.12.2015 доначислен налог на добавленную стоимость 1 005 948,27 руб., в том числе за 1 квартал 2013 г. в размере 926 970,27 рублей, за 3 квартал 2013 г. 78 951 руб.
В последующем налогоплательщиком были предоставлена уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2 квартал 2014 г. к уменьшению налога на общую сумму 2 777 918 руб.
При этом уменьшение налога было именно на 2 777 818 руб., а не на 2 881 944 руб. как указывает конкурсный управляющий, поскольку согласно первоначальной налоговой декларацией к уплате был исчислен налог в размере 7 440 875 рублей, а согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. был исчислен налог в размере 4 662 957 рублей (7 440 875 руб. - 4 662 957 руб.), что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и первичной налоговой декларацией, представленной налоговым органом.
В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 31.05.2016 на сумму 1 005 948,27 руб., остаток переплаты был зачтен в счет погашения задолженности по другим федеральным налогам.
С учетом вышеизложенного, в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа (т. 2, л.д. 99).
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в нем неверно отражена сумма недоимки по налогу на добавленную за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2014 г..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на добавленную стоимость должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупный размер задолженности по уплате пени на основании решения N 782 от 30.12.2015, принимая во внимание представление уточненных налоговых деклараций, составляет 1 107 605,85 руб. (154 301,23 руб. + 836 650 руб. + 116 654,62 руб.).
Судом апелляционной инстанции не принимаются представленные конкурсным управляющим расчеты, так как они выполнены методологически не верно, поскольку они фактически произведены таким образом, что на был произведен расчет не пени в связи с уменьшением задолженности на размер переплаты, а путем исчисления пени на сумму переплаты с момента ее фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" требований уполномоченного органа в размере 1 107 650,85 рублей пени отменить.
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 107 605,85 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в сумме 1 107 605,85 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определении оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2017 N 15АП-797/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17519/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2017 г. N 15АП-797/2017
Дело N А53-17519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
- конкурсный управляющий Ирхин С.П.: лично, по паспорту;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Артемова И.В. по доверенности от 11.07.2016;
- представитель Козленко В.Н. по доверенности от 05.07.2016;
- после перерыва:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне",
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - должник) уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в части основного долга, начисленного по акту проверки, уменьшилась не в результате ее сторнирования, то есть полной отмены начисленной задолженности, а в результате фактического погашения путем оплаты и произведенных зачетов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016, стр. 87.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Силкиной О.Н. от 25.11.2014 N 782 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славяне" была проведена выездная налоговая проверка, период проведения проверки с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 782 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Указанным решением должник был привлечен к ответственности в виде штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 378 110,86 руб., должнику было предложено уплатить недоимку в размере 15 047 954,65 руб., а также пеню в размере 2 570 215,84 руб.
Вынесенное решение налогового органа должником обжаловано не было.
При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период с 13.07.2015 по 31.05.2016 были предоставлены уточненные налоговые декларации, на основании которых были уменьшены налоговые обязательства, попадающие в срок до 30.12.2015 (дата вынесения решения по выездной налоговой проверки).
По состоянию на 24.02.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" общая задолженность перед налоговым органом по решению N 782 от 30.12.2015 составила 18 048 519,97 руб., из которых, недоимка 14 914 529,84 руб., пеня 2 545 302,09 руб. в том числе 223 020,21 руб. пени по налогу на прибыль федеральный бюджет, 257 927,55 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 2 007 340 рублей по налогу на прибыль субъекта федерации, 57 014,18 руб. пени по НДФЛ, штраф 335 414,92.
С учетом чего, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было вынесено требование N 1192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.02.2016.
Поскольку предоставленный налогоплательщику срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, установленный в требовании N 1192 истек, уплата произведена не была, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области было принято решение N 3001 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В период с 29.02.2016 по 31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славяне" погасило задолженность по требованию налогового органа в части штрафа, а также недоимки, путем уплаты по платежным поручениям, а также на основании решений налогового органа о зачете.
Вместе с тем задолженность в части пени налогоплательщиком в полном размере погашена не была, на основании чего уполномоченный орган обратился с заявлением от 01.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 951 176 рублей 57 копеек, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 257 927 рублей 55 копеек, в том числе 257 927 рублей 55 копеек пени;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 470 228 рублей 81 копейки, в том числе: 1 470 228 рублей 81 копейка пени;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 223 020 рублей 21 копейка, в том числе: 223 020 рублей 21 копейка пени.
Из заявления уполномоченного органа следует, что по сравнению с требованием об уплате налога и пени N 1192 от 24.02.2016 г. размер задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в субъект РФ уменьшился с 2 007 340,15 рублей до 1 470 228,81 руб. данное обстоятельство обусловлено тем, что платежными поручениями от 24.05.2016 г. N 84646 уплачены пени по налогу на прибыль в размере 487 111,34 рублей и по платежному поручению от 31.05.2016 г. N 145402 уплачены пени в размере 50 000 рублей, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и письменными пояснениями уполномоченного органа от 07.03.2017 г. N 16-13/792 (т. 1, л.д. 85 - 87, т. 2, л.д. 61 - 63).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела, задолженность предъявленная уполномоченным органом ко включению в реестр образовалась в результате установленных налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что нашло отражение в решении N 782 от 30.12.015 г..
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции справедливо руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, которым указано, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленного на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П предусмотрено, что уплата пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной. Поэтому если в законном порядке уменьшается налоговое обязательство, то и должна быть уменьшена пеня, иначе пеня превращается в самостоятельную незаконную санкцию, утрачивая обеспечительную и производную функции.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О и от 12.05.2003 N 175-О содержится позиция, согласно которой пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование налогового органа об уплате пени не подлежит удовлетворению исходя из поданного заявления конкурсным управляющим должника о перерасчете пени. Судом не было учтено, что исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени подлежат исчислению исходя из размера действительной недоимки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению частично, исходя из перерасчета пени на основании уточненных деклараций.
В отношении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма недоимки, в соответствии с решением N 782 от 30.12.2015 по указанному налогу составила 1 362 011,16 руб. в результате завышения расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 г. на общую сумму 68 100 557,88 рублей.
После принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 782 налогоплательщиком были предоставлены следующие уточненные налоговые декларации за налоговый период к уменьшению налога на общую сумму 570358 руб.:
- уточненная налоговая декларация от 30.12.2015 за 2013 год с уменьшением налога на сумму 251 392 руб.
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 309 203 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 9 763 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2015 г. с уменьшением налога на сумму 2031 руб.;
- Налоговым органом было произведено уменьшение недоимки налога на сумму 251 392 руб. вследствие предоставления уточненной налоговой декларации от 30.12.2015, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 79).
Всего переплата, сложившаяся по декларациям к уменьшению составила 684 059,70 руб. В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 25.02.2016 на сумму 18 000 руб., 14.03.2016 на сумму 345 072,70 руб., 31.03.2016 на сумму 308 000 руб., 31.05.2016 на сумму 12 987 руб.
Также, в счет погашения налоговой задолженности, входящей в решение N 782 от 30.12.2015, налоговым органом были произведены зачеты из переплаты, образовавшейся по другим федеральным налогам: 31.05.2016 на сумму 695 000 руб., 31.05.2016 на сумму 35,32 руб., 31.05.2016 на сумму 916,14 руб.
При этом налоговым органом в нарушение положений ст. 75 Налогового кодекса РФ необоснованно не был произведен перерасчет по налогу на прибыль в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций, представленные налогоплательщиком после даты вынесения решения N 782 от 30.12.2015, а именно налоговые декларации от 21.03.2016 за 2014 и 2015 гг., а также налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. и уточненный расчет от 30.12.2015 г. по налогу на прибыль за 2015 г.
Из представленного в материалы дела расчета пени по налогу на прибыль по выездной налоговой проверке следует, что пени исчислены за период с 29.03.2014 по 30.12.2015 г. на размер доначисленного проверкой налога, с учетом представленных до принятия решения уточненных налоговых деклараций 24.04.2015 г., 22.07.2015 г., 27.10.2015 г., за 1 - 3 квартал 2015 г. и 08.04.2015 г. за 2014 г. (т. 2, л.д. 66).
В связи с представлением 21.03.2016 г., 27.04.2016 г., 21.03.2016 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. образовалась переплата, которая частично перекрывает размер исчисленного налога по срокам уплаты налога.
С учетом вышеизложенного, по предложению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа (т. 2, л.д. 96).
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в него включена периоды начисления пени которые не были охвачены изначально представленным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, с 01.01.2016 по 30.05.2016.
В результате анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., представленной в налоговый орган 30.12.2015 г. судебной коллегий установлено, что в ней откорректированы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сторону увеличения, но по сравнению с первоначальной декларацией, т.е. без учета корректировок, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, она не нивелирует произведенные налоговым органом доначисления, но уменьшение налога должно было быть принято налоговым органом для целей исчисления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
В отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма недоимки, в соответствии с решением N 782 от 30.12.2015 по указанному налогу составила 12 258 100,41 руб.
В последующем налогоплательщиком были предоставлены следующие уточненные налоговые декларации к уменьшению налога на общую сумму 5 528 808 руб.:
- уточненная налоговая декларация от 30.12.2015 за 2013 год с уменьшением налога на сумму 2 262 528 руб.
- - уточненная налоговая декларация от 21.03.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 2 914 696 руб.;
- - уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. с уменьшением налога на сумму 351 584 руб.;
- Налоговым органом было произведено уменьшение недоимки налога на сумму 2 262 528 руб. вследствие предоставления уточненной налоговой декларации от 30.12.2015, что подтверждается исходя из карточки лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 85).
Всего переплата, сложившаяся по декларациям к уменьшению составила 5 529 249 руб. В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 14.03.2016 на сумму 2 263 059 руб., 31.03.2016 на сумму 2 910 000 руб., 31.05.2016 на сумму 355 273,86 руб.
Также налогоплательщиком самостоятельно была произведена оплата недоимки по решению N 782 от 30.12.2015: 29.02.2016 на сумму 148 592,90 руб., 03.03.2016 на сумму 1 117 538,63 руб., 11.05.2016 на сумму 2 052 000 руб.; самостоятельно была произведена оплата пени 24.05.2016 на сумму 487 111,34 руб., 31.05.2016 на сумму 50 000 руб.
При этом налоговым органом в нарушение положений ст. 75 Налогового кодекса РФ необоснованно не был произведен перерасчет по налогу на прибыль в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций, представленные налогоплательщиком после даты вынесения решения N 782 от 30.12.2015, а именно налоговые декларации от 21.03.2016 за 2014 и 2015 гг., а также налоговая декларация от 27.04.2016 за 2014 г. и уточненный расчет от 30.12.2015 г. по налогу на прибыль за 2015 г.
Из представленного в материалы дела расчета пени по налогу на прибыль по выездной налоговой проверке следует, что пени исчислены за период с 29.03.2014 по 30.12.2015 г. на размер доначисленного проверкой налога, с учетом представленных до принятия решения уточненных налоговых деклараций 24.04.2015 г., 22.07.2015 г., 27.10.2015 г., за 1 - 3 квартал 2015 г. и 08.04.2015 г. за 2014 г. (т. 2, л.д. 67 - 68).
В связи с представлением 21.03.2016 г., 27.04.2016 г., 21.03.2016 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. образовалась переплата, которая частично перекрывает размер исчисленного налога по срокам уплаты налога.
С учетом вышеизложенного, по предложению суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в него включена периоды начисления пени которые не были охвачены изначально представленным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, с 01.01.2016 по 30.05.2016.
В результате анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., представленной в налоговый орган 30.12.2015 г. судебной коллегий установлено, что в ней откорректированы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сторону увеличения, но по сравнению с первоначальной декларацией, т.е. без учета корректировок, произведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, она не нивелирует произведенные налоговым органом доначисления, но уменьшение налога должно было быть принято налоговым органом для целей исчисления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
Таким образом, с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки подлежало взысканию 1 373 761,33 рубль пени по налогу на прибыль зачисляемому в субъект федерации.
Как указано выше, должником произведено частичное погашение пени по налогу на прибыль: 24.05.2016 на сумму 487 111,34 руб., 31.05.2016 на сумму 50 000 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты, в реестр подлежат включению пени в размере 1 373 761,34 - 487 111,34 руб. - 50 000 руб. = 836 650 рублей.
В отношении налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, решением N 782 от 30.12.2015 доначислен налог на добавленную стоимость 1 005 948,27 руб., в том числе за 1 квартал 2013 г. в размере 926 970,27 рублей, за 3 квартал 2013 г. 78 951 руб.
В последующем налогоплательщиком были предоставлена уточненная налоговая декларация от 27.04.2016 за 2 квартал 2014 г. к уменьшению налога на общую сумму 2 777 918 руб.
При этом уменьшение налога было именно на 2 777 818 руб., а не на 2 881 944 руб. как указывает конкурсный управляющий, поскольку согласно первоначальной налоговой декларацией к уплате был исчислен налог в размере 7 440 875 рублей, а согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. был исчислен налог в размере 4 662 957 рублей (7 440 875 руб. - 4 662 957 руб.), что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом и первичной налоговой декларацией, представленной налоговым органом.
В счет погашения налоговой задолженности по решению N 782 от 30.12.2015 налоговым органом произведены были следующие зачеты: 31.05.2016 на сумму 1 005 948,27 руб., остаток переплаты был зачтен в счет погашения задолженности по другим федеральным налогам.
С учетом вышеизложенного, в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом был представлен расчет пени, составленный с учетом всех предоставленных налогоплательщиком уточненных деклараций за периоды, проверенные в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения налогового органа (т. 2, л.д. 99).
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять представленный расчет, поскольку в нем неверно отражена сумма недоимки по налогу на добавленную за период с 23.04.2013 г. по 20.08.2014 г..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени по налогу на добавленную стоимость должен быть осуществлен в соответствии со следующим расчетом.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупный размер задолженности по уплате пени на основании решения N 782 от 30.12.2015, принимая во внимание представление уточненных налоговых деклараций, составляет 1 107 605,85 руб. (154 301,23 руб. + 836 650 руб. + 116 654,62 руб.).
Судом апелляционной инстанции не принимаются представленные конкурсным управляющим расчеты, так как они выполнены методологически не верно, поскольку они фактически произведены таким образом, что на был произведен расчет не пени в связи с уменьшением задолженности на размер переплаты, а путем исчисления пени на сумму переплаты с момента ее фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-17519/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" требований уполномоченного органа в размере 1 107 650,85 рублей пени отменить.
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 107 605,85 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в сумме 1 107 605,85 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определении оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)