Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Котельникова Д.В., Окуловой Н.О.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лытяков А.В. д. от 30.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов И.К. д. от 23.05.17, Утешева Ю.Н. д. от 26.05.17
от третьего лица Меньшикова Н.О. д. от 06.06.17
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2017 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к МИФНС России N 8 по Московской области
- о признании недействительным решения от 04.05.2016 N 6722 в части, об обязании возвратить 27 691 670 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год;
- установил:
Акционерное общество "РСК "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04 мая 2016 года N 6722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27 691 670 руб. земельного налога за 2012 год и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 27 691 670 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Луховицы Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), применительно к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Третье лицо, поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0050119:10, 50:35:0050215:5, 50:35:0050215:9, 50:35:0050215:14 и 50:35:0050215:15. Земельные участки расположены по адресу: Московская область, Луховицкий район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
АО "РСК "МиГ" представило 23 января 2013 года первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив к уплате в бюджет земельный налог в размере 28 284 979 руб., в том числе по спорным земельным участкам - в размере 27 691 670 руб., по ставке 1,5%, установленной подпунктом 6.2 пункта 6 решения от 30 октября 2008 года N 254 Совета депутатов муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.
Общество 26 октября 2015 года представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, заявив к уплате земельный налог в сумме 593 309 руб., считая, что в 2012 году спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 04 мая 2016 года N 6722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 27 691 670 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения недействительным и о возврате излишне уплаченного земельного налога, суды применили положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 52, 54, 388, 389 НК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 27, 87 - 93 ЗК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Статьей 27 ЗК РФ (пункты 1 - 3) установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В частности, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Таким образом, суды правильно проверяли обоснованность применения налоговой льготы применительно к правовому режиму земельных участков, собственнику земельных участков и их фактическому использованию и исходили из того, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году), необходимо соблюдение следующих условий: использование земельного участка для обеспечения обороны и безопасности; нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
На основании анализа Устава ОАО "РСК "МиГ" и нормативных актов о создании Общества суды установили, что ОАО "РСК "МиГ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "РСК "МиГ" и является его правопреемником. Согласно Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 04 марта 2008 года Обществу переданы спорные земельные участки, ранее находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании у ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, с момента регистрации ОАО "РСК "МиГ" (18 марта 2008 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ) общество стало собственником спорных земельных участков. Между тем, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (ст. 27 ЗК РФ).
Судами также проверены доводы Общества о значительной доле участия Российской Федерации, в связи с чем спорные земельные участки могут быть отнесены к государственной собственности.
Проанализировав нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды пришли к выводу, что акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно, на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособлено от имущества акционерного общества.
Таким образом, суды правильно установили необоснованность утверждения заявителя о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация.
Судами был также проверен и отклонен довод Общества о наличии ограничений в обороте спорных земельных участков. При этом они правомерно исходили из содержания письма Минфина России от 11 декабря 2013 года N 03-05-05-02/54346, в соответствии с которым земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые ею для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N ВАС-16014/13.
Суды также не установили, что наличие государственных контрактов в рамках гособоронзаказа подтверждает фактическое использование земель для нужд обороны.
С учетом изложенного, судами оценены все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, правильно применены нормы права и сделаны законные и обоснованные выводы.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А41-56541/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7058/2017 ПО ДЕЛУ N А41-56541/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.Разделы:
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А41-56541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Котельникова Д.В., Окуловой Н.О.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лытяков А.В. д. от 30.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов И.К. д. от 23.05.17, Утешева Ю.Н. д. от 26.05.17
от третьего лица Меньшикова Н.О. д. от 06.06.17
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2017 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к МИФНС России N 8 по Московской области
- о признании недействительным решения от 04.05.2016 N 6722 в части, об обязании возвратить 27 691 670 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год;
- установил:
Акционерное общество "РСК "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04 мая 2016 года N 6722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27 691 670 руб. земельного налога за 2012 год и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в сумме 27 691 670 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Луховицы Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из отсутствия у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), применительно к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Третье лицо, поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0050119:10, 50:35:0050215:5, 50:35:0050215:9, 50:35:0050215:14 и 50:35:0050215:15. Земельные участки расположены по адресу: Московская область, Луховицкий район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
АО "РСК "МиГ" представило 23 января 2013 года первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, исчислив к уплате в бюджет земельный налог в размере 28 284 979 руб., в том числе по спорным земельным участкам - в размере 27 691 670 руб., по ставке 1,5%, установленной подпунктом 6.2 пункта 6 решения от 30 октября 2008 года N 254 Совета депутатов муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.
Общество 26 октября 2015 года представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, заявив к уплате земельный налог в сумме 593 309 руб., считая, что в 2012 году спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 04 мая 2016 года N 6722 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 27 691 670 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения недействительным и о возврате излишне уплаченного земельного налога, суды применили положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 52, 54, 388, 389 НК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 27, 87 - 93 ЗК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Статьей 27 ЗК РФ (пункты 1 - 3) установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В частности, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Таким образом, суды правильно проверяли обоснованность применения налоговой льготы применительно к правовому режиму земельных участков, собственнику земельных участков и их фактическому использованию и исходили из того, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году), необходимо соблюдение следующих условий: использование земельного участка для обеспечения обороны и безопасности; нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
На основании анализа Устава ОАО "РСК "МиГ" и нормативных актов о создании Общества суды установили, что ОАО "РСК "МиГ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "РСК "МиГ" и является его правопреемником. Согласно Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" от 04 марта 2008 года Обществу переданы спорные земельные участки, ранее находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании у ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, с момента регистрации ОАО "РСК "МиГ" (18 марта 2008 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ) общество стало собственником спорных земельных участков. Между тем, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (ст. 27 ЗК РФ).
Судами также проверены доводы Общества о значительной доле участия Российской Федерации, в связи с чем спорные земельные участки могут быть отнесены к государственной собственности.
Проанализировав нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды пришли к выводу, что акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определенной в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно, на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособлено от имущества акционерного общества.
Таким образом, суды правильно установили необоснованность утверждения заявителя о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация.
Судами был также проверен и отклонен довод Общества о наличии ограничений в обороте спорных земельных участков. При этом они правомерно исходили из содержания письма Минфина России от 11 декабря 2013 года N 03-05-05-02/54346, в соответствии с которым земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые ею для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N ВАС-16014/13.
Суды также не установили, что наличие государственных контрактов в рамках гособоронзаказа подтверждает фактическое использование земель для нужд обороны.
С учетом изложенного, судами оценены все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, правильно применены нормы права и сделаны законные и обоснованные выводы.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А41-56541/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Н.О.ОКУЛОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)