Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц, составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к М.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца,
установила:
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере **** рублей, пени в размере **** рублей на 24 апреля 2015 года, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года ответчиком в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г., в которой отражена сумма дохода в размере **** рублей от продажи имущества. Также в декларации заявлена сумма имущественного налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере **** рублей. Платежные документы по приобретению квартиры по адресу: **** налогоплательщиком представлены не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год налоговым органом М.К. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере **** рублей. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2013 год был составлен акт, на основании которого вынесено решение N 7759 от 05.12.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ. М.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, послужившего основанием для начисления взыскиваемой суммы обязательных платежей и санкции, но решением суда от 10.06.2015 года М.К. отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение вступило в законную силу 17.08.2015 года
Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска В.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что после вынесенного Калининским районным судом г. Челябинска решения - 28 июля 2015 года, М.К. подала уточненную декларацию с приложением дополнительных платежных документов, после чего была проведена камеральная проверка и решением ИФНС России по калининскому району г. Челябинска N 11157 от 29 декабря 2015 года М.К. вновь было отказано в применении налогового вычета, данный отказ она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, который 21.03.2016 года отказал в удовлетворении требований об отмене решения N 11157 от 29.12.2015 года.
Административный ответчик М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, указал, что М.К. имеет право на налоговый вычет по уточненной налоговой декларации.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в иске отказать, ссылаясь не неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки положениям ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и тому факту, что на момент рассмотрения дела в суде уже проводились меры налогового контроля по уточненной налоговой декларации за 2013 год. Как указано в определении Челябинского областного суда от 18.10.2015 года N 4ас-2474/2015, что у М.К. имеется право в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ подать в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2013 год. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае принятия решения по результатам налоговой проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. После вступления в законную силу решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с отказом в применении имущественного вычета по факту подачи уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год, М.К. подано соответствующее административное исковое заявление. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, злоупотребляя своим правом при подаче административного искового заявления, скрыла факт подачи уточненной налоговой декларации за 2013 год.
М.К., ее представитель М.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогов ого органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абз. 1 ст. 209 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации квартиры) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок предъявления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год - не позднее 30 апреля 2014 года, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год не позднее 15 июля 2014 года.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что М.К. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру **** общей площадью **** кв. м в жилом доме **** по цене **** рублей. Право собственности М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25 июня 2013 года.
На момент заключения сделки М.К. являлась единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Орион", должность генерального директора занимал М.А.А.
В соответствии с договором купли-продажи от 05 сентября 2013 года квартира **** общей площадью **** кв. м в жилом доме **** области продана по цене **** рублей. Прекращение права собственности М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 11 сентября 2013 года.
25.04.2014 года М.К. представила в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере **** рублей, по доходу, полученном от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При этом все расходы должны быть подтверждены соответствующими Документами, а именно: документами, оформленными в установленном порядке и подтверждающими факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковскими выписками о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца товарными и кассовыми чеками).
К налоговой декларации М.К. в качестве документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, были приложены договор купли-продажи от 17.06.2013 года, договор купли-продажи от 05.09.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 года серии ****; справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2-НДФЛ) от 13.03.2014 N ****. При этом не были представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору.
В ходе камеральной налоговой проверки М.К. на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере **** рублей от реализации двухкомнатной квартиры, однако документы, подтверждающие расходы М.К., связанные с приобретением данной квартиры, заявителем с налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 45021 от 12.08.2014 года, в соответствии с которым установлена неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей налоговый вычет = **** рублей налогооблагаемый доход x 13% ставка налога = **** рублей).
03.10.2014 года М.К. по акту проверки от 12.08.2014 года N 45021 представлены в ИФНС Калининского района г. Челябинска письменные возражения от 03.10.2014 года, а также копия расписки от 17.06.2013 года о передаче В.С. денежных средств за приобретенную квартиру М.К., что послужило основанием для вынесения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 03.10.2014 года N 202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 4 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
По результатам проверки 05.12.2014 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение N 7759 о привлечении М.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере в размере **** рублей (**** рублей x 20% - **** рублей), а также М.К. предложено уплатить НДФЛ - **** рублей, пени по НДФЛ - **** рублей.
Решением УФНС России по Челябинской области от 19.02.2015 года N 16-07/00716, постановленным по жалобе М.К., решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.12.2014 года N 7759 было утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2015 г., вступившим в законную силу 17.08.2015 г., установлено, что на момент представления налоговой декларации и проведения проверки налогоплательщиком не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты М.К. в адрес ООО "Орион" денежных средств в сумме **** рублей за приобретение указанной квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требования М.К. о признании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 7759 от 04.12.2014 года незаконным - отказано.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
17 июля 2015 года М.К. направлена в налоговый орган уточненная декларация с приложением дополнительных документов об оплате, после чего была проведена камеральная проверка и решением ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 11157 от 29 декабря 2015 года М.К. было вновь отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме **** рублей.
Данный отказ М.К. обжаловала в Управление ФНС России по Челябинской области, которое решением N 16-07/001213@ от 21.03.2016 г. оставило апелляционную жалобу М.К. без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2015 г. N 11157.
Доказательств того, что решения налоговых органов (решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2015 г. N 11157; решение Управления ФНС России по Челябинской области, которое решением N 16-07/001213@ от 21.03.2016 г.) отменены, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности М.К. оплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Налоговым органом были направлены заказными письмами в адрес М.К. 17.03.2015 года (л.д. 11):
- - требование N 754 по состоянию на 13.03.2015 года об уплате в срок до 02.04.2015 года налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей (л.д. 9);
- - требование N 3341 по состоянию на 13.03.2015 года об уплате в срок до 02.04.2015 года пени в размере **** рублей (л.д. 10);
- Кроме того, налоговым органом были направлено заказным письмом в адрес М.К. 30.04.2015 г. (л.д. 13):
- требование N 4611 по состоянию на 24.04.2015 года об уплате в срок до 19.05.2015 года пени в размере **** рублей (л.д. 12).
Однако в срок, установленный законом, налог не был уплачен.
Согласно ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.07.2014 года по 24.04.2015 года по налогу на доходы физических лиц составляет **** рублей (**** рублей x 8,25% / 300 x 283 дня). Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции, обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что с М.К. подлежат взысканию пени в размере **** рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей (л.д. 4 - 5).
20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ N 2-2429/2015 о взыскании с М.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей.
01 декабря 2015 года данный судебный приказ был отменен по заявлению М.К. (л.д. 8).
С исковым заявлением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд 31 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок.
Доводов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-12720/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц, составлен акт, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11а-12720/2016
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к М.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца,
установила:
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере **** рублей, пени в размере **** рублей на 24 апреля 2015 года, штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года ответчиком в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г., в которой отражена сумма дохода в размере **** рублей от продажи имущества. Также в декларации заявлена сумма имущественного налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере **** рублей. Платежные документы по приобретению квартиры по адресу: **** налогоплательщиком представлены не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год налоговым органом М.К. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере **** рублей. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2013 год был составлен акт, на основании которого вынесено решение N 7759 от 05.12.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ. М.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа, послужившего основанием для начисления взыскиваемой суммы обязательных платежей и санкции, но решением суда от 10.06.2015 года М.К. отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение вступило в законную силу 17.08.2015 года
Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска В.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что после вынесенного Калининским районным судом г. Челябинска решения - 28 июля 2015 года, М.К. подала уточненную декларацию с приложением дополнительных платежных документов, после чего была проведена камеральная проверка и решением ИФНС России по калининскому району г. Челябинска N 11157 от 29 декабря 2015 года М.К. вновь было отказано в применении налогового вычета, данный отказ она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, который 21.03.2016 года отказал в удовлетворении требований об отмене решения N 11157 от 29.12.2015 года.
Административный ответчик М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, указал, что М.К. имеет право на налоговый вычет по уточненной налоговой декларации.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым в иске отказать, ссылаясь не неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки положениям ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и тому факту, что на момент рассмотрения дела в суде уже проводились меры налогового контроля по уточненной налоговой декларации за 2013 год. Как указано в определении Челябинского областного суда от 18.10.2015 года N 4ас-2474/2015, что у М.К. имеется право в соответствии с положениями ст. 81 НК РФ подать в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2013 год. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае принятия решения по результатам налоговой проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. После вступления в законную силу решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с отказом в применении имущественного вычета по факту подачи уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год, М.К. подано соответствующее административное исковое заявление. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, злоупотребляя своим правом при подаче административного искового заявления, скрыла факт подачи уточненной налоговой декларации за 2013 год.
М.К., ее представитель М.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогов ого органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абз. 1 ст. 209 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации квартиры) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок предъявления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год - не позднее 30 апреля 2014 года, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год не позднее 15 июля 2014 года.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что М.К. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру **** общей площадью **** кв. м в жилом доме **** по цене **** рублей. Право собственности М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25 июня 2013 года.
На момент заключения сделки М.К. являлась единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Орион", должность генерального директора занимал М.А.А.
В соответствии с договором купли-продажи от 05 сентября 2013 года квартира **** общей площадью **** кв. м в жилом доме **** области продана по цене **** рублей. Прекращение права собственности М.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 11 сентября 2013 года.
25.04.2014 года М.К. представила в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере **** рублей, по доходу, полученном от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При этом все расходы должны быть подтверждены соответствующими Документами, а именно: документами, оформленными в установленном порядке и подтверждающими факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковскими выписками о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца товарными и кассовыми чеками).
К налоговой декларации М.К. в качестве документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, были приложены договор купли-продажи от 17.06.2013 года, договор купли-продажи от 05.09.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 года серии ****; справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2-НДФЛ) от 13.03.2014 N ****. При этом не были представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору.
В ходе камеральной налоговой проверки М.К. на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере **** рублей от реализации двухкомнатной квартиры, однако документы, подтверждающие расходы М.К., связанные с приобретением данной квартиры, заявителем с налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 45021 от 12.08.2014 года, в соответствии с которым установлена неуплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере **** рублей (**** рублей - **** рублей налоговый вычет = **** рублей налогооблагаемый доход x 13% ставка налога = **** рублей).
03.10.2014 года М.К. по акту проверки от 12.08.2014 года N 45021 представлены в ИФНС Калининского района г. Челябинска письменные возражения от 03.10.2014 года, а также копия расписки от 17.06.2013 года о передаче В.С. денежных средств за приобретенную квартиру М.К., что послужило основанием для вынесения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 03.10.2014 года N 202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 4 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного налога.
По результатам проверки 05.12.2014 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение N 7759 о привлечении М.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере в размере **** рублей (**** рублей x 20% - **** рублей), а также М.К. предложено уплатить НДФЛ - **** рублей, пени по НДФЛ - **** рублей.
Решением УФНС России по Челябинской области от 19.02.2015 года N 16-07/00716, постановленным по жалобе М.К., решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.12.2014 года N 7759 было утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.06.2015 г., вступившим в законную силу 17.08.2015 г., установлено, что на момент представления налоговой декларации и проведения проверки налогоплательщиком не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты М.К. в адрес ООО "Орион" денежных средств в сумме **** рублей за приобретение указанной квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требования М.К. о признании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 7759 от 04.12.2014 года незаконным - отказано.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
17 июля 2015 года М.К. направлена в налоговый орган уточненная декларация с приложением дополнительных документов об оплате, после чего была проведена камеральная проверка и решением ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска N 11157 от 29 декабря 2015 года М.К. было вновь отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме **** рублей.
Данный отказ М.К. обжаловала в Управление ФНС России по Челябинской области, которое решением N 16-07/001213@ от 21.03.2016 г. оставило апелляционную жалобу М.К. без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2015 г. N 11157.
Доказательств того, что решения налоговых органов (решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2015 г. N 11157; решение Управления ФНС России по Челябинской области, которое решением N 16-07/001213@ от 21.03.2016 г.) отменены, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности М.К. оплатить налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Налоговым органом были направлены заказными письмами в адрес М.К. 17.03.2015 года (л.д. 11):
- - требование N 754 по состоянию на 13.03.2015 года об уплате в срок до 02.04.2015 года налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей (л.д. 9);
- - требование N 3341 по состоянию на 13.03.2015 года об уплате в срок до 02.04.2015 года пени в размере **** рублей (л.д. 10);
- Кроме того, налоговым органом были направлено заказным письмом в адрес М.К. 30.04.2015 г. (л.д. 13):
- требование N 4611 по состоянию на 24.04.2015 года об уплате в срок до 19.05.2015 года пени в размере **** рублей (л.д. 12).
Однако в срок, установленный законом, налог не был уплачен.
Согласно ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.07.2014 года по 24.04.2015 года по налогу на доходы физических лиц составляет **** рублей (**** рублей x 8,25% / 300 x 283 дня). Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции, обоснованно взял за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что с М.К. подлежат взысканию пени в размере **** рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей (л.д. 4 - 5).
20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ N 2-2429/2015 о взыскании с М.К. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей.
01 декабря 2015 года данный судебный приказ был отменен по заявлению М.К. (л.д. 8).
С исковым заявлением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд 31 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок.
Доводов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)