Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
- от ответчика: Нигамотьянова С.Р., доверенность от 03.06.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2015 года
по делу N А60-44944/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304667433100282, ИНН 666400284200)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Анатольевичу (предприниматель Белов А.А.) о взыскании 784 770 руб. 63 коп. в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2012 по апрель 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 в размере 4 580 руб. 45 коп., процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 762 283 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 757 859 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 31.08.2015, в сумме 4 423 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании процентов на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, исключить из суммы по взысканию за фактическое пользование земельным участком 316 591,98 руб. и исключить из взысканных пеней - 1 847.83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата за пользование земельным участков за период с 03.09.2014 (с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10096/2014 в законную силу) по 30.04.2015 должна быть не в размере арендной платы, а в размере земельного налога. Полагает, что за период с 03.09.2014 по 30.04.2015 судом также необоснованно взыскано из расчета кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной, установленной в решении суда. За период с 18.09.2012 по 12.08.2013 ответчик обязан уплачивать за фактическое пользование земельным участком непосредственно под объектом недвижимости, т.е. 333 кв. м, находившимся в него аренде.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и предпринимателем Беловым А.А. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2005 N 40281238, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Предельная, 17в, лит. А площадью 222,2 кв. м и лит. Б площадью 110,5 кв. м. Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение к Договору).
Срок действия Договора - с 03.01.2005 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор, после окончания срока действия, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1346 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510057:176.
На земельный участок зарегистрирована собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (рег. запись от 26.09.2013 N 66-66-01/760/2013-368.).
Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходил из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413685:652, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом расположенного на нем объекта недвижимости (разрешенное использование - под существующие здания автомастерских лит. А, Б), границы не оспорены, при этом значимым признано то, что площадь земельного участка в размере 1346 кв. м, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве аренды зданий автомастерских, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка.
Оценивая довод ответчика о необоснованном взыскание за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 03.09.2014 по 31.08.2015, поскольку плата должна быть в размере земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает вещным правом в отношении земельного участка, соответственно не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Кроме того, имеющим правовое значение в этой части признано то, что за 2012, 2013 годы администрация произвела расчет неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 100,65 руб. за кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что при расчете за пользование земельным участком необходимо применять рыночную стоимость земельного участка, установленную решением арбитражного суда от 11.06.2014 года по делу N А60-10096/2014, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, соответствующую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.08.2015 по 31.08.2015), с учетом истечение срока исковой давности по части исковых требований о взыскании задолженности за период с июня 2012 по 17.09.2012 в размере 26 910 руб. 93 коп. и процентов за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 в размере 157 руб. 06 коп., о чем было заявлено ответчиком (ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из площади всего земельного участка, а только за фактическое использование непосредственно под объектами недвижимости (333 кв. м), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен характер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, при этом признано значимым отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-44944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 17АП-1705/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44944/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1705/2016-ГК
Дело N А60-44944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: представители не явились,
- от ответчика: Нигамотьянова С.Р., доверенность от 03.06.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2015 года
по делу N А60-44944/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304667433100282, ИНН 666400284200)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Анатольевичу (предприниматель Белов А.А.) о взыскании 784 770 руб. 63 коп. в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2012 по апрель 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 в размере 4 580 руб. 45 коп., процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 762 283 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 757 859 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 31.08.2015, в сумме 4 423 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Во взыскании процентов на основании ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, исключить из суммы по взысканию за фактическое пользование земельным участком 316 591,98 руб. и исключить из взысканных пеней - 1 847.83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата за пользование земельным участков за период с 03.09.2014 (с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10096/2014 в законную силу) по 30.04.2015 должна быть не в размере арендной платы, а в размере земельного налога. Полагает, что за период с 03.09.2014 по 30.04.2015 судом также необоснованно взыскано из расчета кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной, установленной в решении суда. За период с 18.09.2012 по 12.08.2013 ответчик обязан уплачивать за фактическое пользование земельным участком непосредственно под объектом недвижимости, т.е. 333 кв. м, находившимся в него аренде.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и предпринимателем Беловым А.А. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.01.2005 N 40281238, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Предельная, 17в, лит. А площадью 222,2 кв. м и лит. Б площадью 110,5 кв. м. Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение к Договору).
Срок действия Договора - с 03.01.2005 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор, после окончания срока действия, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1346 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510057:176.
На земельный участок зарегистрирована собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (рег. запись от 26.09.2013 N 66-66-01/760/2013-368.).
Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оформить документы, удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчика относительно определения площади земельного участка, в связи с использованием которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходил из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413685:652, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом расположенного на нем объекта недвижимости (разрешенное использование - под существующие здания автомастерских лит. А, Б), границы не оспорены, при этом значимым признано то, что площадь земельного участка в размере 1346 кв. м, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве аренды зданий автомастерских, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка.
Оценивая довод ответчика о необоснованном взыскание за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 03.09.2014 по 31.08.2015, поскольку плата должна быть в размере земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает вещным правом в отношении земельного участка, соответственно не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Кроме того, имеющим правовое значение в этой части признано то, что за 2012, 2013 годы администрация произвела расчет неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 100,65 руб. за кв. м, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков, отнесенных к 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что при расчете за пользование земельным участком необходимо применять рыночную стоимость земельного участка, установленную решением арбитражного суда от 11.06.2014 года по делу N А60-10096/2014, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, соответствующую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.08.2015 по 31.08.2015), с учетом истечение срока исковой давности по части исковых требований о взыскании задолженности за период с июня 2012 по 17.09.2012 в размере 26 910 руб. 93 коп. и процентов за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 в размере 157 руб. 06 коп., о чем было заявлено ответчиком (ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из площади всего земельного участка, а только за фактическое использование непосредственно под объектами недвижимости (333 кв. м), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен характер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, при этом признано значимым отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-44944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)