Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Гр. Осипенко Т.О. и ЗАО "Клиника доктора Куренкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184592/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Осипенко Татьяны Олеговны к Закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" (ОГРН 1107746309736, ИНН 7731648463) о взыскании 6 781 745 руб. 13 коп. по встречному иску Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" (ОГРН 1107746309736, ИНН 7731648463) к Осипенко Татьяне Олеговне о взыскании 6 000 000 руб..
при участии в судебном заседании:
- от истца - Супова С.В. по доверенности от 22.06.2015;
- от ответчика - Бакшеева А.С. по доверенности от 20.10.2015, Гоголев С.П. по доверенности от 20.10.2015;
- установил:
Осипенко Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" о взыскании задолженности в виде выкупной стоимости акций в размере 6 711 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 532 руб. 60 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Размер исковых требований в части взыскания процентов истицей увеличен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.01.2016 г., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" к Осипенко Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску указала, что является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в количестве 33 600 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73436-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осипенко Татьяна Олеговна и ЗАО "Клиника доктора Куренкова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель жалобы ЗАО "Клиника доктора Куренкова" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что фактическое перечисление истцом денежных средств по требованию о выкупе акций при отсутствии у ответчика правового основания требовать выкуп акций не является сделкой и составляет неосновательное обогащение ответчика, таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "Клиника доктора Куренкова" указывает на то, что отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций от 17.07.2015 подписан генеральным директором незаконно и с превышением полномочий, законные действия, подтверждающие намерение истца принять требование и выплатить денежные средства, обществом не производились, соответственно, фактическое перечисление истцом денежных средств по требованию о выкупе акций не является сделкой и составляет неосновательное обогащение ответчика.
Заявитель жалобы Осипенко Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения суд основывался на ошибочном мнении о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" об одобрении крупной сделки, оформленной Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2015 к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012, не проводилось, а следовательно, право требования выкупа акций обществом на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" у истца не возникло. Заявитель жалобы считает, что довод истца о злоупотреблении Куренковым В.В. своими правами судом отклонен неправомерно, как неправомерно не дана оценка доказательствам о наличии такого злоупотребления. Также заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Отчет об итогах предъявления требования о выкупе акций от 17.07.2015, подписанный от имени ЗАО "Клиника доктора Куренкова" генеральным директором Рыбиным В.В., ошибочно посчитав при этом, что определение цены выкупаемых акций не отнесено в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" к компетенции единоличного исполнительного органа.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Клиника доктора Куренкова".
Представитель ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Между ЗАО "Клиника доктора Куренкова" и Куренковым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., которое является для общества крупной сделкой.
По одобрению указанной сделки собрание акционеров в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" не проводилось.
В связи с отсутствием смысла в оспаривании указанной сделки истица на основании п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" направила в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" требование о выкупе принадлежащих ей акций общества в количестве 33 600 штук. 20.07.2015 г. по заявлению ответчика регистратором общества - ОАО "Новый регистратор" в реестр акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" была внесена запись о блокировке выкупаемых обществом акций.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "НБК-групп" от 16.06.2015 г. N 1427-15 выкупная стоимость 33 600 штук акций общества составила 12 711 000 руб., из которых общество выплатило истице только 6 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 711 000 руб.
Уклонение общества от выплаты полной выкупной стоимости акций по истечении срока установленного п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе после получения обществом письменной претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
За просрочку оплаты выкупной стоимости акций истица за период с 14.08.2015 г. по 25.01.2016 г. начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 532 руб. 60 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У.
Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявленные требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является для общества крупной сделкой, собрание об одобрении указанной сделки не назначалось и не проводилось, в связи с чем, у истицы не возникло право требовать выкупа принадлежащих ей акций на основании п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вопрос об утверждении цены акций в целях их выкупа органами управления общества не рассматривался, в связи с чем истица неправомерно требует выплаты стоимости акций, оценка которых была произведена в одностороннем порядке в завышенном размере.
По вопросу о проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены спорных акций представитель ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в судебном заседании высказался об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы.
В обоснование встречного искового заявления ЗАО "Клиника доктора Куренкова" указало, что поскольку требование Осипенко Т.О. о выкупе акций является незаконным, ей были безосновательно переведены денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые подлежат возврату.
Осипенко Т.О. встречный иск в суде первой инстанции не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что решение о выкупе акций по цене 12 711 000 руб. за 33 600 штук акций фактически было принято обществом, в подтверждение чему была произведена блокировка акций, а также их частичная оплата.
Поскольку общество не имеет права пересмотреть и отменить свое решение о выкупе акций, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.
Между ЗАО "Клиника доктора Куренкова" и Куренковым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., на основании которого размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 4 000 000 руб., что составило 48 000 000 руб. в год.
Балансовая стоимость активов общества на дату заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды составила 29 201 000 руб. Указанные сведения о балансовой стоимости активов общества не оспариваются со стороны Осипенко Т.О., состоявшей в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в период до 25.09.2015 г. в должности главного бухгалтера общества.
Довод ЗАО "Клиника доктора Куренкова" о том, что спорная сделка не является крупной, так как размер месячной арендной платы составляет 4 000 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из периода договора аренды нежилых помещений, размер годовой арендной платы составил 48 000 000 руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов общества.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны ответчика по первоначальному иску не доказано отсутствие признаков крупной сделки при заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., на основании которого размер арендной платы с 01.06.2015 г. увеличился более чем в два с половиной раза.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. N 2820/12, договоры аренды имущества подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания совершения оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, лежит на ответчике.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с п. п. 11.10.16. и 11.10.17. устава ЗАО "Клиника доктора Куренкова", в редакции от 31.03.2010 г. утвержденной решением учредительного собрания N 1, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с п. 11.1. устава ЗАО "Клиника доктора Куренкова", в редакции от 31.03.2010 г. утвержденной решением учредительного собрания N 1, функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.
Согласно п. 2 ст. 76 Закона об АО сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает указанные выше вопросы, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об АО цену выкупа акций обществом должен определять совет директоров. В обществе, в котором совет директоров отсутствует, его функцию по определению цены выкупа акций должно осуществлять общее собрание акционеров.
Таким образом, до рассмотрения общим собранием акционеров вопросов, указанных в п. 1 ст. 75 Закона об АО, обществом должно быть проведено общее собрание акционеров, на котором будет определена выкупная цена акций. Только после этого уполномоченным лицом общества могут производиться действия по подготовке к проведению собрания и информированию акционеров о проведении общего собрания, содержащего указанные выше вопросы.
Положениями части 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Таким образом, из буквального смысла положений указанных норм следует, что право требовать выкупа акций по основаниям, установленным статьей 75 Закона об акционерных обществах, возникает лишь в случае проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения совершения крупной сделки.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном уставом общества, а также ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу об одобрении заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г. не проводилось и не назначалось.
Между тем, 03.07.2015 г. Осипенко Т.О. в адрес ЗАО "Клиника доктора Куренкова" было направлено требование о выкупе принадлежащих ей акций в количестве 33 600 штук, заявленное на основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Поскольку общее собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу одобрения крупной сделки - дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г. не проводилось и не назначалось, следовательно, у Общества не имелось обязанности уведомлять акционера в порядке пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах о наличии права на выкуп акций, а у истицы не возникло права требовать от Обществ выкупить у нее акции по рыночной цене на основании.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования Осипенко Татьяна Олеговна о взыскании с Общества задолженности за выкупленные у нее акции по рыночной стоимости, подлежащей установлению в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осипенко Т.О. по заявленному предмету и основаниям.
Правомерно отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании с Осипенко ИТ.О. неосновательного обогащения в виде перечисленной Обществом цены выкупленных у Осипенко Т.О. акций в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" является АО "Новый регистратор".
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова", выданной АО "Новый регистратор", по лицевому счету N 6 на имя Осипенко Татьяны Олеговны произведена блокировка 33 600 штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 1-01-73436-Н.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица.
Порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, в соответствии со ст. ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", установлен Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров".
Пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества регистратору.
В силу п. 2.3 Положения держатель реестра обязан внести в реестр запись о блокировке подлежащих выкупу акций на основании полученного от акционерного общества требования о выкупе или его копии, предусмотренного п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 2.4 Положения внесение в реестр записи о прекращении блокирования операций в отношении акций, подлежащих выкупу, осуществляется:
- - 2.4.1. на основании документов, предъявляемых обществом для перевода ценных бумаг на лицевой счет эмитента, непосредственно перед проведением операции по переходу прав собственности на акции в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения;
- - 2.4.2. на основании отзыва акционером требования, представленного в порядке, аналогичном порядку представления требования;
- - 2.4.3. в случае истечения 75 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, если в течение указанного срока держателю реестра не были представлены документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что блокировка акций произведена на основании оформленного Обществом требования, что свидетельствует о волеизъявлении акционерного общества выкупить у Осипенко акции в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что указанная сделка по выкупу акций Обществом не оспорена и не признана недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены Осиповой в качестве выкупной цены по сделке выкупа акций, что не может свидетельствовать о наличии на стороне Осипенко неосновательного обогащения.
До признания недействительной сделки по выкупу акций отсутствуют основания для признания полученной Осипенко Т.О. выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения.
Доводы сторон по спору о размере выкупной цены акций на основании предоставленных в материалы дела отзыва ООО "НБК-групп" от 10.12.2015 г., рецензии на отчет N 1427-15 от 16.06.2015 г. ООО "Деловые консультации-Регионы", отчета N 30/12/2015-КО ООО "Бюро корпоративных консультаций" не имеют правового значения, поскольку являются неотносимыми доказательствами.
Ссылка Осипенко Т.О. на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5438/10 отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанному делу рассматривался судебный спор о выкупе акций по результатам проведения общего собрания акционеров об одобрении сделки. В конкретном случае общее собрание не проводилось, оснований для выкупа акций в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" не имелось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184592/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-13037/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184592/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13037/2016
Дело N А40-184592/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Гр. Осипенко Т.О. и ЗАО "Клиника доктора Куренкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184592/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Осипенко Татьяны Олеговны к Закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" (ОГРН 1107746309736, ИНН 7731648463) о взыскании 6 781 745 руб. 13 коп. по встречному иску Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" (ОГРН 1107746309736, ИНН 7731648463) к Осипенко Татьяне Олеговне о взыскании 6 000 000 руб..
при участии в судебном заседании:
- от истца - Супова С.В. по доверенности от 22.06.2015;
- от ответчика - Бакшеева А.С. по доверенности от 20.10.2015, Гоголев С.П. по доверенности от 20.10.2015;
- установил:
Осипенко Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" о взыскании задолженности в виде выкупной стоимости акций в размере 6 711 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 532 руб. 60 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Размер исковых требований в части взыскания процентов истицей увеличен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.01.2016 г., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" к Осипенко Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску указала, что является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в количестве 33 600 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73436-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осипенко Татьяна Олеговна и ЗАО "Клиника доктора Куренкова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель жалобы ЗАО "Клиника доктора Куренкова" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что фактическое перечисление истцом денежных средств по требованию о выкупе акций при отсутствии у ответчика правового основания требовать выкуп акций не является сделкой и составляет неосновательное обогащение ответчика, таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО "Клиника доктора Куренкова" указывает на то, что отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций от 17.07.2015 подписан генеральным директором незаконно и с превышением полномочий, законные действия, подтверждающие намерение истца принять требование и выплатить денежные средства, обществом не производились, соответственно, фактическое перечисление истцом денежных средств по требованию о выкупе акций не является сделкой и составляет неосновательное обогащение ответчика.
Заявитель жалобы Осипенко Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения суд основывался на ошибочном мнении о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" об одобрении крупной сделки, оформленной Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2015 к Договору аренды N 05/2012 от 01.05.2012, не проводилось, а следовательно, право требования выкупа акций обществом на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" у истца не возникло. Заявитель жалобы считает, что довод истца о злоупотреблении Куренковым В.В. своими правами судом отклонен неправомерно, как неправомерно не дана оценка доказательствам о наличии такого злоупотребления. Также заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Отчет об итогах предъявления требования о выкупе акций от 17.07.2015, подписанный от имени ЗАО "Клиника доктора Куренкова" генеральным директором Рыбиным В.В., ошибочно посчитав при этом, что определение цены выкупаемых акций не отнесено в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" к компетенции единоличного исполнительного органа.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Клиника доктора Куренкова".
Представитель ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Между ЗАО "Клиника доктора Куренкова" и Куренковым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., которое является для общества крупной сделкой.
По одобрению указанной сделки собрание акционеров в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" не проводилось.
В связи с отсутствием смысла в оспаривании указанной сделки истица на основании п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" направила в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" требование о выкупе принадлежащих ей акций общества в количестве 33 600 штук. 20.07.2015 г. по заявлению ответчика регистратором общества - ОАО "Новый регистратор" в реестр акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" была внесена запись о блокировке выкупаемых обществом акций.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "НБК-групп" от 16.06.2015 г. N 1427-15 выкупная стоимость 33 600 штук акций общества составила 12 711 000 руб., из которых общество выплатило истице только 6 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 711 000 руб.
Уклонение общества от выплаты полной выкупной стоимости акций по истечении срока установленного п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе после получения обществом письменной претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
За просрочку оплаты выкупной стоимости акций истица за период с 14.08.2015 г. по 25.01.2016 г. начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 532 руб. 60 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У.
Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявленные требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является для общества крупной сделкой, собрание об одобрении указанной сделки не назначалось и не проводилось, в связи с чем, у истицы не возникло право требовать выкупа принадлежащих ей акций на основании п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вопрос об утверждении цены акций в целях их выкупа органами управления общества не рассматривался, в связи с чем истица неправомерно требует выплаты стоимости акций, оценка которых была произведена в одностороннем порядке в завышенном размере.
По вопросу о проведении судебной экспертизы по определению выкупной цены спорных акций представитель ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в судебном заседании высказался об отсутствии необходимости в проведении указанной экспертизы.
В обоснование встречного искового заявления ЗАО "Клиника доктора Куренкова" указало, что поскольку требование Осипенко Т.О. о выкупе акций является незаконным, ей были безосновательно переведены денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые подлежат возврату.
Осипенко Т.О. встречный иск в суде первой инстанции не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что решение о выкупе акций по цене 12 711 000 руб. за 33 600 штук акций фактически было принято обществом, в подтверждение чему была произведена блокировка акций, а также их частичная оплата.
Поскольку общество не имеет права пересмотреть и отменить свое решение о выкупе акций, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.
Между ЗАО "Клиника доктора Куренкова" и Куренковым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., на основании которого размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 4 000 000 руб., что составило 48 000 000 руб. в год.
Балансовая стоимость активов общества на дату заключения спорного дополнительного соглашения к договору аренды составила 29 201 000 руб. Указанные сведения о балансовой стоимости активов общества не оспариваются со стороны Осипенко Т.О., состоявшей в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в период до 25.09.2015 г. в должности главного бухгалтера общества.
Довод ЗАО "Клиника доктора Куренкова" о том, что спорная сделка не является крупной, так как размер месячной арендной платы составляет 4 000 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из периода договора аренды нежилых помещений, размер годовой арендной платы составил 48 000 000 руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов общества.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны ответчика по первоначальному иску не доказано отсутствие признаков крупной сделки при заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г., на основании которого размер арендной платы с 01.06.2015 г. увеличился более чем в два с половиной раза.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. N 2820/12, договоры аренды имущества подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", бремя доказывания совершения оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, лежит на ответчике.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с п. п. 11.10.16. и 11.10.17. устава ЗАО "Клиника доктора Куренкова", в редакции от 31.03.2010 г. утвержденной решением учредительного собрания N 1, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с п. 11.1. устава ЗАО "Клиника доктора Куренкова", в редакции от 31.03.2010 г. утвержденной решением учредительного собрания N 1, функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.
Согласно п. 2 ст. 76 Закона об АО сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает указанные выше вопросы, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Согласно п. 3 ст. 75 Закона об АО цену выкупа акций обществом должен определять совет директоров. В обществе, в котором совет директоров отсутствует, его функцию по определению цены выкупа акций должно осуществлять общее собрание акционеров.
Таким образом, до рассмотрения общим собранием акционеров вопросов, указанных в п. 1 ст. 75 Закона об АО, обществом должно быть проведено общее собрание акционеров, на котором будет определена выкупная цена акций. Только после этого уполномоченным лицом общества могут производиться действия по подготовке к проведению собрания и информированию акционеров о проведении общего собрания, содержащего указанные выше вопросы.
Положениями части 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Таким образом, из буквального смысла положений указанных норм следует, что право требовать выкупа акций по основаниям, установленным статьей 75 Закона об акционерных обществах, возникает лишь в случае проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения совершения крупной сделки.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном уставом общества, а также ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу об одобрении заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г. не проводилось и не назначалось.
Между тем, 03.07.2015 г. Осипенко Т.О. в адрес ЗАО "Клиника доктора Куренкова" было направлено требование о выкупе принадлежащих ей акций в количестве 33 600 штук, заявленное на основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Поскольку общее собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу одобрения крупной сделки - дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 г. к договору аренды помещений N 05/2012 от 01.05.2012 г. не проводилось и не назначалось, следовательно, у Общества не имелось обязанности уведомлять акционера в порядке пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах о наличии права на выкуп акций, а у истицы не возникло права требовать от Обществ выкупить у нее акции по рыночной цене на основании.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования Осипенко Татьяна Олеговна о взыскании с Общества задолженности за выкупленные у нее акции по рыночной стоимости, подлежащей установлению в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осипенко Т.О. по заявленному предмету и основаниям.
Правомерно отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании с Осипенко ИТ.О. неосновательного обогащения в виде перечисленной Обществом цены выкупленных у Осипенко Т.О. акций в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Держателем реестра акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" является АО "Новый регистратор".
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова", выданной АО "Новый регистратор", по лицевому счету N 6 на имя Осипенко Татьяны Олеговны произведена блокировка 33 600 штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 1-01-73436-Н.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица.
Порядок внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, в соответствии со ст. ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", установлен Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н "Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров".
Пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать оригинал или копию требования, скрепленную печатью общества и подписанную уполномоченным лицом общества регистратору.
В силу п. 2.3 Положения держатель реестра обязан внести в реестр запись о блокировке подлежащих выкупу акций на основании полученного от акционерного общества требования о выкупе или его копии, предусмотренного п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 2.4 Положения внесение в реестр записи о прекращении блокирования операций в отношении акций, подлежащих выкупу, осуществляется:
- - 2.4.1. на основании документов, предъявляемых обществом для перевода ценных бумаг на лицевой счет эмитента, непосредственно перед проведением операции по переходу прав собственности на акции в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения;
- - 2.4.2. на основании отзыва акционером требования, представленного в порядке, аналогичном порядку представления требования;
- - 2.4.3. в случае истечения 75 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, если в течение указанного срока держателю реестра не были представлены документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по выплате денежных средств акционеру или акционерам, предъявившим требования о выкупе принадлежащих им акций.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что блокировка акций произведена на основании оформленного Обществом требования, что свидетельствует о волеизъявлении акционерного общества выкупить у Осипенко акции в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что указанная сделка по выкупу акций Обществом не оспорена и не признана недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены Осиповой в качестве выкупной цены по сделке выкупа акций, что не может свидетельствовать о наличии на стороне Осипенко неосновательного обогащения.
До признания недействительной сделки по выкупу акций отсутствуют основания для признания полученной Осипенко Т.О. выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения.
Доводы сторон по спору о размере выкупной цены акций на основании предоставленных в материалы дела отзыва ООО "НБК-групп" от 10.12.2015 г., рецензии на отчет N 1427-15 от 16.06.2015 г. ООО "Деловые консультации-Регионы", отчета N 30/12/2015-КО ООО "Бюро корпоративных консультаций" не имеют правового значения, поскольку являются неотносимыми доказательствами.
Ссылка Осипенко Т.О. на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 г. N 5438/10 отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанному делу рассматривался судебный спор о выкупе акций по результатам проведения общего собрания акционеров об одобрении сделки. В конкретном случае общее собрание не проводилось, оснований для выкупа акций в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" не имелось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-184592/15, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)