Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ройбу А.В. д. от 06.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Евсеева В.Д. д. от 22.06.17, Дмитриев А.Д. д. от 22.06.17, Келих А.В. д. от 22.09.17, Романова Д.В. д. от 24.11.16, Лескина Е.Л. д. 24.01.17
от третьего лица: Курочкин А.В. д. от 30.11.16
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЮУПК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению АО "ЮУПК" (ОГРН: 1027739169193)
к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве
третье лицо: Сардаров Р.С.
- о признании недействительным решения;
- установил:
Акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными: решения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом актуальных изменений, отраженных в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 N 21-19/067218, и требования, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.06.2016 (с учетом уточнения первого из заявленных требований по заявлению от 22.09.2016).
Решением от 30 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения требование Акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.06.2016".
Признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 г. N 21-19/067218 в части определения (начисления) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 911 377 руб., предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом "Южно-Уральская промышленная компания" требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.06.2014 по 25.05.2015 ИФНС N 5 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных заявителем, ИФНС России N 5 по Москве принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 12/138, которым заявителю установлен факт неисчисления, неудержания и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 206 740 707 руб., начислены пени в размере 45 913 334 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 348 141 руб., предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафа, а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ 206 740 707 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение от 22.06.2016 N 21-19/067218, в соответствии с которым решение Инспекции было отменено в части, ответчику предписано произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации удержанию и перечислению в бюджет подлежит сумма НДФЛ с разницы между суммой дохода, перечисленного третьему лицу в 2013 году, и суммой дохода, с которого уплачен налог с дивидендов.
На основании данного решения ИФНС N 9 выставлено требование N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 30.06.2016.
По итогам перерасчета сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 70 105 885 руб., сумма пени составила 31 786 154 руб., сумма штрафа - 28 625 636 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в суд.
Оставляя без рассмотрения заявленные требования в части оспаривания выставленного ИФНС России N 9 по г. Москве требования N 3870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.06.2016, суды, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявитель в соответствии с положениями части 2 статьи 138 НК РФ не обжаловал в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган к ИФНС России N 9 по г. Москве) данное требование, в связи с чем в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ и статьи 4 АПК РФ, не выполнил досудебный (административный) порядок обжалования.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь ст. ст. 24, 39, 41, 105.1, 209, 210, 214, 224, 226, 230 НК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, правомерно исходили из законности и обоснованности решения Инспекции от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом актуальных изменений, отраженных в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 N 21-19/067218, за исключением ошибки, допущенной при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет.
На основании оценки представленных доказательств (договор купли-продажи акций ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно Секретно", выписки по текущим счетам Сардарова Р.С., выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.07.2014, справка о наличии на счете зарегистрированных лиц определенного количества ценных бумаг по состоянию на 29.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что под видом сделки купли-продажи акций были выплачены Сардарову Р.С. дивиденды от участия в акционерном капитале АО "ЮУПК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неудержания и неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов Сардарова Р.С. Полученные денежные средства не предполагали их возвратности, в связи с чем были правомерно квалифицированы в качестве дохода. Полученные от заявителя денежные средства Сардаровым Р.С. были израсходованы по своему усмотрению на собственные нужды. Сардаров Р.С. распорядился указанными денежными средствами как своими собственными, в связи с чем вывод судов о том, что эти денежные средства следует признать экономической выгодой, полученной в денежной форме, то есть доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по смыслу ст. 41, 209 и 210 НК РФ, является законным и обоснованным.
Как верно установлено судами, Сардаров Р.С., его супруга Сардарова М.Л., как акционеры заявителя, владеющие совместно 52,53% акционерного капитала, являются взаимозависимыми лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к заявителю. Другой акционер заявителя - ООО "Инвкапитал" также является взаимозависимым по отношению к Сардарову Р.С. и Сардаровой М.Л., поскольку последним принадлежат доли в уставном капитале ООО "Инвкапитал" в размере 54,45 и 44,55% соответственно. В период с даты заключения договора 02.04.2013 до даты его расторжения 25.12.2013 никаких действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на акции к заявителю путем предъявления передаточного распоряжения к исполнению обществом ни продавцом - Сардаровым Р.С., ни покупателем акций - АО "ЮУГПС" не совершалось, расходные и (или) приходные записи по их лицевым счетам не вносились. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на акции ЗАО "ИИГ "Совершенно секретно".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выплаченные Сардарову Р.С. денежные средства за акции ЗАО "ИИГ "Совершенно секретно" не являются дивидендами, поскольку имеют иную правовую природу, предполагающую возвратность указанных средств в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением о расторжении договора от 25.12.2013 и соответствующими положениями ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-149145/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-10322/2017 ПО ДЕЛУ N А40-149145/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДФЛ, пени, штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А40-149145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ройбу А.В. д. от 06.12.16
от ответчика (заинтересованного лица): Евсеева В.Д. д. от 22.06.17, Дмитриев А.Д. д. от 22.06.17, Келих А.В. д. от 22.09.17, Романова Д.В. д. от 24.11.16, Лескина Е.Л. д. 24.01.17
от третьего лица: Курочкин А.В. д. от 30.11.16
рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЮУПК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению АО "ЮУПК" (ОГРН: 1027739169193)
к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве
третье лицо: Сардаров Р.С.
- о признании недействительным решения;
- установил:
Акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными: решения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом актуальных изменений, отраженных в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 N 21-19/067218, и требования, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.06.2016 (с учетом уточнения первого из заявленных требований по заявлению от 22.09.2016).
Решением от 30 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения требование Акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.06.2016".
Признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 г. N 21-19/067218 в части определения (начисления) недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 911 377 руб., предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом "Южно-Уральская промышленная компания" требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.06.2014 по 25.05.2015 ИФНС N 5 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных заявителем, ИФНС России N 5 по Москве принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 12/138, которым заявителю установлен факт неисчисления, неудержания и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 206 740 707 руб., начислены пени в размере 45 913 334 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 348 141 руб., предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафа, а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ 206 740 707 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение от 22.06.2016 N 21-19/067218, в соответствии с которым решение Инспекции было отменено в части, ответчику предписано произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации удержанию и перечислению в бюджет подлежит сумма НДФЛ с разницы между суммой дохода, перечисленного третьему лицу в 2013 году, и суммой дохода, с которого уплачен налог с дивидендов.
На основании данного решения ИФНС N 9 выставлено требование N 3870 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 30.06.2016.
По итогам перерасчета сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 70 105 885 руб., сумма пени составила 31 786 154 руб., сумма штрафа - 28 625 636 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в суд.
Оставляя без рассмотрения заявленные требования в части оспаривания выставленного ИФНС России N 9 по г. Москве требования N 3870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.06.2016, суды, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявитель в соответствии с положениями части 2 статьи 138 НК РФ не обжаловал в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган к ИФНС России N 9 по г. Москве) данное требование, в связи с чем в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ и статьи 4 АПК РФ, не выполнил досудебный (административный) порядок обжалования.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь ст. ст. 24, 39, 41, 105.1, 209, 210, 214, 224, 226, 230 НК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, правомерно исходили из законности и обоснованности решения Инспекции от 12.10.2015 N 12/138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом актуальных изменений, отраженных в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.06.2016 N 21-19/067218, за исключением ошибки, допущенной при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, предложения ее уплатить/удержать и перечислить в бюджет.
На основании оценки представленных доказательств (договор купли-продажи акций ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно Секретно", выписки по текущим счетам Сардарова Р.С., выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.07.2014, справка о наличии на счете зарегистрированных лиц определенного количества ценных бумаг по состоянию на 29.07.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что под видом сделки купли-продажи акций были выплачены Сардарову Р.С. дивиденды от участия в акционерном капитале АО "ЮУПК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неудержания и неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов Сардарова Р.С. Полученные денежные средства не предполагали их возвратности, в связи с чем были правомерно квалифицированы в качестве дохода. Полученные от заявителя денежные средства Сардаровым Р.С. были израсходованы по своему усмотрению на собственные нужды. Сардаров Р.С. распорядился указанными денежными средствами как своими собственными, в связи с чем вывод судов о том, что эти денежные средства следует признать экономической выгодой, полученной в денежной форме, то есть доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по смыслу ст. 41, 209 и 210 НК РФ, является законным и обоснованным.
Как верно установлено судами, Сардаров Р.С., его супруга Сардарова М.Л., как акционеры заявителя, владеющие совместно 52,53% акционерного капитала, являются взаимозависимыми лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к заявителю. Другой акционер заявителя - ООО "Инвкапитал" также является взаимозависимым по отношению к Сардарову Р.С. и Сардаровой М.Л., поскольку последним принадлежат доли в уставном капитале ООО "Инвкапитал" в размере 54,45 и 44,55% соответственно. В период с даты заключения договора 02.04.2013 до даты его расторжения 25.12.2013 никаких действий по внесению записи в реестр акционеров о переходе прав на акции к заявителю путем предъявления передаточного распоряжения к исполнению обществом ни продавцом - Сардаровым Р.С., ни покупателем акций - АО "ЮУГПС" не совершалось, расходные и (или) приходные записи по их лицевым счетам не вносились. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи в виде перехода права собственности на акции ЗАО "ИИГ "Совершенно секретно".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выплаченные Сардарову Р.С. денежные средства за акции ЗАО "ИИГ "Совершенно секретно" не являются дивидендами, поскольку имеют иную правовую природу, предполагающую возвратность указанных средств в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением о расторжении договора от 25.12.2013 и соответствующими положениями ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-149145/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)