Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.02.2017
по делу N А73-9253/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве Евсеевой Алены Алексеевны
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 принято к производству заявление Остапенко (Евсеевой) Алены Алексеевны (ИНН 272391802067, далее - Остапенко А.А., должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) Остапенко А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущество гражданина утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (на сайте 07.10.2016, в печатной версии - 08.10.2016).
ФНС России 21.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 65 062 руб. 66 коп., из которых: 57 852 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 год, 7 210 руб. 66 коп. - пени, в реестр требований кредиторов Остапенко А.А.
Определением суда от 07.02.2017 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Отказано также в признании обоснованными указанных требований и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 07.02.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу и пени. В подтверждение указанного довода представляет в суд апелляционной инстанции копию судебного приказа от 09.08.2016, вынесенного мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Установлено, что заявленное ФНС России требование представляет собой задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 46 188 руб. 06 коп., в том числе: 41 089 руб. - основной долг, 5 099 руб. 06 коп. - пени за период с 02.12.2015 по 28.09.2016, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 18 874 руб. 60 коп., в том числе: 16 763 руб. - основной долг, 2 111 руб. 60 коп. - пени за период с 02.12.2015 по 28.09.2016.
Должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2015 N 26859 на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 60 852 руб. Срок уплаты по требованию определен - до 27.01.2016, таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в суд истекал 26.07.2016.
Учитывая, что решение о реализации имущества должника вынесено 29.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ФНС России представлены копия заявление на выдачу судебного приказа от 24.06.2016, а также копия судебного приказа от 09.08.2016 по делу N 2-1125/2016-4, вынесенного мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5, о взыскании с Остапенко А.А. в пользу МИФНС N 3 по Хабаровскому краю недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 41 089 руб. и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16 763 руб.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В связи с изложенным дополнительные документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
С учетом дополнительно представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания правильным вывода суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения заявленных ФНС России требований в реестр требований кредиторов в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Остапенко А.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016, требование должно быть направлено в суд не позднее 08.12.2016.
В данном случае, требование ФНС России направлено в арбитражный суд 21.12.2016, т.е. с пропуском, установленного Законом о банкротстве, срока.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФНС России не заявлялось.
В этой связи требования ФНС России в размере 65 062 руб. 66 коп., в том числе: 57 852 руб. - основной долг, 7 210 руб. 66 коп. - пени, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Остапенко А.А.
С учетом изложенного определение суда от 07.02.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу N А73-9253/2016 отменить.
Признать обоснованными требования ФНС России в размере 65 062 руб. 66 коп., в том числе: 57 852 руб. - основной долг, 7 210 руб. 66 коп. - пени, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 06АП-1211/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9253/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 06АП-1211/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 07.02.2017
по делу N А73-9253/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве Евсеевой Алены Алексеевны
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 принято к производству заявление Остапенко (Евсеевой) Алены Алексеевны (ИНН 272391802067, далее - Остапенко А.А., должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) Остапенко А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущество гражданина утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (на сайте 07.10.2016, в печатной версии - 08.10.2016).
ФНС России 21.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 65 062 руб. 66 коп., из которых: 57 852 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 год, 7 210 руб. 66 коп. - пени, в реестр требований кредиторов Остапенко А.А.
Определением суда от 07.02.2017 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Отказано также в признании обоснованными указанных требований и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 07.02.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу и пени. В подтверждение указанного довода представляет в суд апелляционной инстанции копию судебного приказа от 09.08.2016, вынесенного мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Установлено, что заявленное ФНС России требование представляет собой задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 46 188 руб. 06 коп., в том числе: 41 089 руб. - основной долг, 5 099 руб. 06 коп. - пени за период с 02.12.2015 по 28.09.2016, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 18 874 руб. 60 коп., в том числе: 16 763 руб. - основной долг, 2 111 руб. 60 коп. - пени за период с 02.12.2015 по 28.09.2016.
Должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2015 N 26859 на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 60 852 руб. Срок уплаты по требованию определен - до 27.01.2016, таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в суд истекал 26.07.2016.
Учитывая, что решение о реализации имущества должника вынесено 29.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ФНС России представлены копия заявление на выдачу судебного приказа от 24.06.2016, а также копия судебного приказа от 09.08.2016 по делу N 2-1125/2016-4, вынесенного мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5, о взыскании с Остапенко А.А. в пользу МИФНС N 3 по Хабаровскому краю недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 41 089 руб. и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 16 763 руб.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В связи с изложенным дополнительные документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
С учетом дополнительно представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания правильным вывода суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения заявленных ФНС России требований в реестр требований кредиторов в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Остапенко А.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016, требование должно быть направлено в суд не позднее 08.12.2016.
В данном случае, требование ФНС России направлено в арбитражный суд 21.12.2016, т.е. с пропуском, установленного Законом о банкротстве, срока.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФНС России не заявлялось.
В этой связи требования ФНС России в размере 65 062 руб. 66 коп., в том числе: 57 852 руб. - основной долг, 7 210 руб. 66 коп. - пени, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Остапенко А.А.
С учетом изложенного определение суда от 07.02.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу N А73-9253/2016 отменить.
Признать обоснованными требования ФНС России в размере 65 062 руб. 66 коп., в том числе: 57 852 руб. - основной долг, 7 210 руб. 66 коп. - пени, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)