Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-2346/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2015 N 11-09/24.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 (т. 2 л. д. 39).
Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-4970/16 от 08.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3", предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, по результатам которой составила акт от 27.11.2015 N 11-09/27.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 30.12.2015 N 11-09/24 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 257 685 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, данным решением предприятию предложено перечислить в бюджет 1 917 878 руб. НДФЛ и 385 306 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 03.03.2016 N 13-15-05/2032@, принятым по жалобе МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3", оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа в сумме 257 685 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 решение Инспекции от 30.12.2015 N 11-09/24 признано недействительным в части 231 916 руб. 50 коп. штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В удовлетворении заявления в остальной части предприятию отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все документально подтвержденные обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф уменьшен в 6 раз.
По мнению Инспекции, дополнительные основания для снижения размера штрафа учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполное перечисление предприятием, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ в размере 1 917 878 руб.
При привлечении предприятия к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 6 раз, до 257 685 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 25 768 руб. 50 коп.
При этом судом учтено, что предприятие совершило налоговое правонарушение впервые, осуществляет социально значимый вид деятельности, его финансовое положение является тяжелым в связи со значительной кредиторской задолженностью, в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также суд установил, что МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" предпринимало меры по погашению задолженности по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным в части 231 916 руб. 50 коп. штрафа.
Довод заявителя о том, что предприятие ранее нарушало налоговое законодательство не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Из решения налогового органа не усматривается, что ранее предприятие привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-2346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2346/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А11-2346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-2346/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.12.2015 N 11-09/24.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00076 (т. 2 л. д. 39).
Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-4970/16 от 08.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3", предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2013 по 31.10.2015, по результатам которой составила акт от 27.11.2015 N 11-09/27.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 30.12.2015 N 11-09/24 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 257 685 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, данным решением предприятию предложено перечислить в бюджет 1 917 878 руб. НДФЛ и 385 306 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 03.03.2016 N 13-15-05/2032@, принятым по жалобе МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3", оставило решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа в сумме 257 685 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 решение Инспекции от 30.12.2015 N 11-09/24 признано недействительным в части 231 916 руб. 50 коп. штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В удовлетворении заявления в остальной части предприятию отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает, что при вынесении решения налоговым органом были учтены все документально подтвержденные обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф уменьшен в 6 раз.
По мнению Инспекции, дополнительные основания для снижения размера штрафа учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполное перечисление предприятием, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ в размере 1 917 878 руб.
При привлечении предприятия к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 6 раз, до 257 685 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 25 768 руб. 50 коп.
При этом судом учтено, что предприятие совершило налоговое правонарушение впервые, осуществляет социально значимый вид деятельности, его финансовое положение является тяжелым в связи со значительной кредиторской задолженностью, в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также суд установил, что МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" предпринимало меры по погашению задолженности по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
При таких обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным в части 231 916 руб. 50 коп. штрафа.
Довод заявителя о том, что предприятие ранее нарушало налоговое законодательство не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Из решения налогового органа не усматривается, что ранее предприятие привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-2346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)