Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Кубли Н.А. по доверенности от 18.06.2015 N 3078-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-8084/2015 (судья Шабельная И.В.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (местонахождение: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова" (местонахождение: 171353, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Медведево; ОГРН 1086914002306; ИНН 6937004284; далее - Общество, Должник) банкротом, введении наблюдения, признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 984 783 руб. 35 коп., в том числе 765 752 руб. недоимки, 217 331 руб. 35 коп. пеней и 1700 руб. штрафов и включении их в реестр требований кредиторов Должника, утверждении временным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Определением от 19.06.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением от 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 26 920 руб. 65 коп. недоимки по транспортному налогу, 205 836 руб. 82 коп. пеней и 1700 руб. штрафов, а также признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в сумме 735 952 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); временным управляющим Общества утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Агасьян Грант Агасьевич.
Представитель учредителя Должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (местонахождение: 170100; г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029314; далее - Территориальное управление) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статей 2, 35, 48 Закона о банкротстве, статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Территориальное управление к участию в деле о банкротстве Общества и не известил о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2015. Указывает, что в случае своего участия в судебном разбирательстве Территориальное управление возражало бы против введения наблюдения, так как в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество Должника рыночной стоимостью 1 128 499 руб., продажа которого позволила бы погасить задолженность перед уполномоченным органом. Полагает, что заявление уполномоченного органа не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как для определения наличия признаков банкротства Должника не мог быть учтен размер недоимки по НДФЛ. В заседании суда представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу.
Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 упомянутого Кодекса.
Заслушав объяснения представителя Территориального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В данном случае Территориальное управление как представитель учредителя Общества обладает таким правом.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Однако Территориальное управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника (статья 34 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Таким образом, представитель учредителя Общества в процедуре наблюдения участвующим в деле о банкротстве лицом не является.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 упомянутого Кодекса.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Кодекса) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что, не направив в адрес Территориального управления определение от 19.06.2015 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании Должника банкротом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.
Общество было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 1, лист 180), поэтому имело возможность заявить ходатайство об извещении его учредителя о наличии дела о несостоятельности Должника.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение учредителем информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого Общества, директор которого уведомил учредителя только 03.09.2015. Доказательств каких-либо объективных препятствий у Должника для извещения Территориального управления до судебного разбирательства 27.08.2015 податель жалобы не представил.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Требования к форме и содержанию заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом определены в статье 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с этой статьей в заявлении должны быть указаны наименование юридического лица и его адрес; регистрационные данные должника; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.
Согласно пункту 4 этой же статьи уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.
Апелляционная инстанция находит этот вывод не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование наличия у Общества признаков банкротства уполномоченным органом указано на наличие у последнего непогашенной задолженности: по НДФЛ в размере 735 952 руб. долга, 216 510 руб. 29 коп. пеней и 1500 руб. штрафа; по транспортному налогу в сумме 29 800 руб. долга, 821 руб. 06 коп. пеней и 200 руб. штрафа.
Однако НДФЛ не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 упомянутого Кодекса).
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).
Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате транспортного налога на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 руб., требование уполномоченного органа нельзя признать обоснованным, соответствующим условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по делу N А67-5648/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 304-ЭС15-4411).
При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.arbitr.ru), заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом не имеется.
Таким образом, уполномоченному органу надлежит отказать во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Общества.
То обстоятельство, что уполномоченным органом 23.09.2015 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника правового значения в данном случае не имеет.
В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 27.08.2015 - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-8084/2015 отменить, производство по делу N А66-8084/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N А66-8084/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N А66-8084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Кубли Н.А. по доверенности от 18.06.2015 N 3078-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-8084/2015 (судья Шабельная И.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (местонахождение: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова" (местонахождение: 171353, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Медведево; ОГРН 1086914002306; ИНН 6937004284; далее - Общество, Должник) банкротом, введении наблюдения, признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 984 783 руб. 35 коп., в том числе 765 752 руб. недоимки, 217 331 руб. 35 коп. пеней и 1700 руб. штрафов и включении их в реестр требований кредиторов Должника, утверждении временным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".
Определением от 19.06.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением от 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 26 920 руб. 65 коп. недоимки по транспортному налогу, 205 836 руб. 82 коп. пеней и 1700 руб. штрафов, а также признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в сумме 735 952 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); временным управляющим Общества утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Агасьян Грант Агасьевич.
Представитель учредителя Должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (местонахождение: 170100; г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029314; далее - Территориальное управление) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статей 2, 35, 48 Закона о банкротстве, статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Территориальное управление к участию в деле о банкротстве Общества и не известил о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2015. Указывает, что в случае своего участия в судебном разбирательстве Территориальное управление возражало бы против введения наблюдения, так как в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество Должника рыночной стоимостью 1 128 499 руб., продажа которого позволила бы погасить задолженность перед уполномоченным органом. Полагает, что заявление уполномоченного органа не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как для определения наличия признаков банкротства Должника не мог быть учтен размер недоимки по НДФЛ. В заседании суда представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу.
Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 упомянутого Кодекса.
Заслушав объяснения представителя Территориального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В данном случае Территориальное управление как представитель учредителя Общества обладает таким правом.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Однако Территориальное управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника (статья 34 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Таким образом, представитель учредителя Общества в процедуре наблюдения участвующим в деле о банкротстве лицом не является.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 упомянутого Кодекса.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Кодекса) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что, не направив в адрес Территориального управления определение от 19.06.2015 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании Должника банкротом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.
Общество было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 1, лист 180), поэтому имело возможность заявить ходатайство об извещении его учредителя о наличии дела о несостоятельности Должника.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение учредителем информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого Общества, директор которого уведомил учредителя только 03.09.2015. Доказательств каких-либо объективных препятствий у Должника для извещения Территориального управления до судебного разбирательства 27.08.2015 податель жалобы не представил.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Требования к форме и содержанию заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом определены в статье 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с этой статьей в заявлении должны быть указаны наименование юридического лица и его адрес; регистрационные данные должника; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.
Согласно пункту 4 этой же статьи уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.
Апелляционная инстанция находит этот вывод не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование наличия у Общества признаков банкротства уполномоченным органом указано на наличие у последнего непогашенной задолженности: по НДФЛ в размере 735 952 руб. долга, 216 510 руб. 29 коп. пеней и 1500 руб. штрафа; по транспортному налогу в сумме 29 800 руб. долга, 821 руб. 06 коп. пеней и 200 руб. штрафа.
Однако НДФЛ не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 упомянутого Кодекса).
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).
Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, а сумма требований по уплате транспортного налога на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату принятия судебного акта составила менее 300 000 руб., требование уполномоченного органа нельзя признать обоснованным, соответствующим условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по делу N А67-5648/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 304-ЭС15-4411).
При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.arbitr.ru), заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом не имеется.
Таким образом, уполномоченному органу надлежит отказать во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве Общества.
То обстоятельство, что уполномоченным органом 23.09.2015 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника правового значения в данном случае не имеет.
В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 27.08.2015 - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-8084/2015 отменить, производство по делу N А66-8084/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)