Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым
гражданин Республики *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
установил:
08 августа 2017 года старшим инспектором службы 8 о/п КВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что срок временного пребывания в Российской Федерации с 19 сентября 2016 года был продлен.
В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объем, представив суду патент серии *** N *** от 07 июля 2016 года и квитанции о его уплате в течение года. Копии данных документов приобщены к материалу дела.
Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что 08 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. на платформе станции метро "***" г. ***, ***, д. ***, выявлен гражданин Республики ***, прибывший в Российскую Федерацию 27 мая 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (19 сентября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, также установлены судьей районного суда в обжалуемом постановлении, где судья указал, что *** не выехал из РФ 19 сентября 2016 года.
Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением в части установления даты совершения административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку эти выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из выписки ЦБДУИГ от 08 августа 2017 года, представленной в материалы дела судье первой инстанции следует, что *** был выдан 7 июля 2016 года патент на работу серии *** N *** (л.д. 17).
Однако, при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, судьей районного суда при указании даты совершения административного правонарушения - даты окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, сведения в выписке ЦБДУИГ не учтены, в связи с чем, судьей районного суда не верно указан срок временного пребывания *** на территории РФ, с учетом имеющегося у него патента на работу.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В период с 07 июля 2016 года по 07 июля 2017 года *** своевременно оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из квитанций, представленных *** в настоящем судебном заседании.
Таким образом, у *** до 7 июля 2017 года имелся действующий патент с уплаченными фиксированными авансовыми платежами, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории РФ.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 8 августа 2017 года *** по истечении установленного срока пребывания (7 июля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты выезда из РФ *** - 19 сентября 2016 года, является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении жалобы по делу по существу.
Таким образом, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в установочной части которого неверно указан срок временного пребывания *** в РФ, установив, что 08 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. на платформе станции метро "***" г. ***, ***, д. ***, выявлен гражданин Республики ***, прибывший в Российскую Федерацию 27 мая 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (7 июля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 8 августа 2017 года; рапортом должностного лица от 8 августа 2017 года о выявлении иностранного гражданина Республики ***; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями должностных лиц ***, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой *** въехал на территорию РФ - 27 мая 2016 года, получил патент на работу серии *** N *** от 7 июля 2016 года; квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия *** по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно.
Доводы жалобы *** о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности, повлечь отмену судебного постановления не могут.
Приведенные *** положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 г.), в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении *** административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Чертановского районного суда города Москвы были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что *** длительное время (один месяц) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.
Кроме того, суд не усматривает применение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 г.), поскольку на территории РФ у *** близких родственников, граждан Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года подлежит изменению, в части указания даты совершения административного правонарушения - истечение установленного срока пребывания - 7 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: установить, что *** уклонился от выезда из Российской Федерации 7 июля 2017 года.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12095/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12095/2017
Судья: Бадова О.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым
гражданин Республики *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,
установил:
08 августа 2017 года старшим инспектором службы 8 о/п КВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что срок временного пребывания в Российской Федерации с 19 сентября 2016 года был продлен.
В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объем, представив суду патент серии *** N *** от 07 июля 2016 года и квитанции о его уплате в течение года. Копии данных документов приобщены к материалу дела.
Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении, следует, что 08 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. на платформе станции метро "***" г. ***, ***, д. ***, выявлен гражданин Республики ***, прибывший в Российскую Федерацию 27 мая 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (19 сентября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, также установлены судьей районного суда в обжалуемом постановлении, где судья указал, что *** не выехал из РФ 19 сентября 2016 года.
Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением в части установления даты совершения административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку эти выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из выписки ЦБДУИГ от 08 августа 2017 года, представленной в материалы дела судье первой инстанции следует, что *** был выдан 7 июля 2016 года патент на работу серии *** N *** (л.д. 17).
Однако, при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, судьей районного суда при указании даты совершения административного правонарушения - даты окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, сведения в выписке ЦБДУИГ не учтены, в связи с чем, судьей районного суда не верно указан срок временного пребывания *** на территории РФ, с учетом имеющегося у него патента на работу.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В период с 07 июля 2016 года по 07 июля 2017 года *** своевременно оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из квитанций, представленных *** в настоящем судебном заседании.
Таким образом, у *** до 7 июля 2017 года имелся действующий патент с уплаченными фиксированными авансовыми платежами, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории РФ.
В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 8 августа 2017 года *** по истечении установленного срока пребывания (7 июля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты выезда из РФ *** - 19 сентября 2016 года, является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении жалобы по делу по существу.
Таким образом, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в установочной части которого неверно указан срок временного пребывания *** в РФ, установив, что 08 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. на платформе станции метро "***" г. ***, ***, д. ***, выявлен гражданин Республики ***, прибывший в Российскую Федерацию 27 мая 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (7 июля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 8 августа 2017 года; рапортом должностного лица от 8 августа 2017 года о выявлении иностранного гражданина Республики ***; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями должностных лиц ***, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой *** въехал на территорию РФ - 27 мая 2016 года, получил патент на работу серии *** N *** от 7 июля 2016 года; квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия *** по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно.
Доводы жалобы *** о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности, повлечь отмену судебного постановления не могут.
Приведенные *** положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 г.), в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении *** административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Чертановского районного суда города Москвы были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что *** длительное время (один месяц) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.
Кроме того, суд не усматривает применение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 г.), поскольку на территории РФ у *** близких родственников, граждан Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года подлежит изменению, в части указания даты совершения административного правонарушения - истечение установленного срока пребывания - 7 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: установить, что *** уклонился от выезда из Российской Федерации 7 июля 2017 года.
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)