Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Корендюка Сергея Юрьевича: Дульцев А.Г., доверенность от 17.12.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корендюка Сергея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-43639/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу (ИНН 662903685089, ОГРНИП 305662903100036)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу (далее - ИП Корендюк С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009 за период с 28.05.2009 по 30.06.2015 в сумме 557 447 руб. 41 коп., пени в сумме 1 692 382 руб. 68 коп. за период с 10.10.2009 по 30.06.2015, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0601005:59 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 132 980 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 953 руб. 78 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Корендюк С.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка от 14.09.2009 Корендюк С.Ю. не заключал, кроме того срок действия договора аренды земельного участка установлен до 28.05.2012, однако пени по договору взыскиваются за период с 10.10.2009 по 30.06.2015. Не оспаривая наличие задолженности, заявил о применении срока исковой давности.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ИП Корендюком С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 198 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0601005:59, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил по Уральскому проспекту, 40 "А" в Тагилстроевском районе города. Земельный участок передан для эксплуатации торгового павильона.
Срок действия договора установлен с 28.05.2009 до 28.05.2012 (п. 2.1. договора).
Поскольку отношения сторон договора аренды продолжались и после истечения указанного срока, действие данного договора в силу ст. 621 ГК РФ продлено на неопределенный срок.
Письмом от 17.02.2015 N 380 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, а также предложил ему в десятидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора и в трехмесячный срок освободить земельный участок. Уведомление, направленное в адрес предпринимателя, последним не получено в связи с истечением срока хранения и 30.03.2015 возвращено органом связи в адрес истца.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 28.05.2009 по 30.06.2015, а также отсутствие оплаты за пользование земельным участком в период с 01.07.2015 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по арендным платежам за период с 28.05.2009 по 30.06.2015 составила 557 447 руб. 41 коп.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей документально подтвержден.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, истекший после расторжения договора аренды по инициативе истца, в размере 132 980 руб. 39 коп., поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком в установленный истцом трехмесячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Так как после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 132 980 руб. 39 коп., заявленное в предусмотренном ст. 1102 ГК РФ порядке, законно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 26.01.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: <...>. Названный адрес, согласно адресной справке от 12.12.2016, имеющейся в материалах дела, является местом регистрации (местом жительства) ответчика - ИП Корендюк С.Ю. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 26.01.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-43639/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.
Ссылка апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту отклоняется, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении спора не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту. При этом довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении искового заявления ответчику не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к нормам ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции полагает заявление о применении исковой давности не обоснованным, так как такое заявление может быть сделано стороной только до вынесения судебного акта по существу спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-43639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11320/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43639/2016
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11320/2017-ГК
Дело N А60-43639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Корендюка Сергея Юрьевича: Дульцев А.Г., доверенность от 17.12.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корендюка Сергея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-43639/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил
к индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу (ИНН 662903685089, ОГРНИП 305662903100036)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Корендюку Сергею Юрьевичу (далее - ИП Корендюк С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009 за период с 28.05.2009 по 30.06.2015 в сумме 557 447 руб. 41 коп., пени в сумме 1 692 382 руб. 68 коп. за период с 10.10.2009 по 30.06.2015, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0601005:59 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 132 980 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 953 руб. 78 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Корендюк С.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка от 14.09.2009 Корендюк С.Ю. не заключал, кроме того срок действия договора аренды земельного участка установлен до 28.05.2012, однако пени по договору взыскиваются за период с 10.10.2009 по 30.06.2015. Не оспаривая наличие задолженности, заявил о применении срока исковой давности.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ИП Корендюком С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 198 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0601005:59, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил по Уральскому проспекту, 40 "А" в Тагилстроевском районе города. Земельный участок передан для эксплуатации торгового павильона.
Срок действия договора установлен с 28.05.2009 до 28.05.2012 (п. 2.1. договора).
Поскольку отношения сторон договора аренды продолжались и после истечения указанного срока, действие данного договора в силу ст. 621 ГК РФ продлено на неопределенный срок.
Письмом от 17.02.2015 N 380 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, а также предложил ему в десятидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора и в трехмесячный срок освободить земельный участок. Уведомление, направленное в адрес предпринимателя, последним не получено в связи с истечением срока хранения и 30.03.2015 возвращено органом связи в адрес истца.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 28.05.2009 по 30.06.2015, а также отсутствие оплаты за пользование земельным участком в период с 01.07.2015 по 30.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по арендным платежам за период с 28.05.2009 по 30.06.2015 составила 557 447 руб. 41 коп.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей документально подтвержден.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 14.09.2009 N 55п-2009 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, истекший после расторжения договора аренды по инициативе истца, в размере 132 980 руб. 39 коп., поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком в установленный истцом трехмесячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Так как после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 132 980 руб. 39 коп., заявленное в предусмотренном ст. 1102 ГК РФ порядке, законно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 26.01.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: <...>. Названный адрес, согласно адресной справке от 12.12.2016, имеющейся в материалах дела, является местом регистрации (местом жительства) ответчика - ИП Корендюк С.Ю. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 26.01.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.
Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-43639/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно принял обжалуемое решение.
Ссылка апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту отклоняется, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении спора не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту. При этом довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении искового заявления ответчику не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к нормам ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции полагает заявление о применении исковой давности не обоснованным, так как такое заявление может быть сделано стороной только до вынесения судебного акта по существу спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-43639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)