Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2015) Шолудько В.И.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к ЗАО "Содружество-плюс"
3-и лица: 1) ООО "Янтарь", 2) ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" (правопреемник - ЗАО "Норебо Холдинг"), 3) ФАР в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 5) ООО "Грумант"
о взыскании
установил:
Шолудько Василий Иванович (далее по тексту - Шолудько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее по тексту - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Общество) о признании недействительным решения акционера Общества - закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг") от 20.04.2009 N 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь").
В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг", как правопреемник ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "Норебо Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", как правопреемник ЗАО "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Инспекция ФНС России по городу Мурманску, ООО "Грумант", как правопреемник ООО "ФРЕЗА" (далее - ООО "Грумант").
В процессе рассмотрения дела представитель Шолудько В.И., сославшись на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении и дополнении предъявленных ранее требований, просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь" N 2 от 20.04.2009; признать недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297 (том 6 л.д. 131-133).
Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению по существу следующие уточненные требования: 1. Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года; 2. Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; В принятии дополнительного требования, предъявленного к Инспекции ФНС России по городу Мурманску, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за ГРН 1095190007219 и свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297, судом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ отказано, ввиду того, что принятие дополнительного требования повлечет одновременное изменение и предмета, и основания заявленного иска (с учетом данного обстоятельства истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции ФНС России по городу Мурманску к участию в деле в качестве соответчика).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-3073/2010 решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом N 2 от 20.04.2009, а также реорганизация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь" признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" на решение суда первой инстанции - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 названные выше решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, а именно в части признания недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь"; в удовлетворении иска в данной части Шолудько В.И. отказано; в остальной части названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-ЭС15-3613 ЗАО "Норебо Холдинг" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу N А42-3073/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
06.04.2015 Шолудько В.И. обратился в суд с заявлением N б/н от 03.04.2015 о возмещении за счет средств АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг" в равных долях 637 350 руб. судебных расходов (издержек) по делу (т. 10 л.д. 80-85).
28.05.2015 в адрес суда поступило встречное заявление N б/н, б/д ЗАО "Норебо Холдинг" о взыскании с Шолудько В.И. судебных расходов (издержек) по делу в общей сумме 509 000 руб. (т. 11 л.д. 2-4).
Определением от 29.05.2015 встречное заявление ЗАО "Норебо-Холдинг" принято судом к совместному рассмотрению с заявлением Шолудько В.И.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-3073/2010 заявление Шолудько Василия Ивановича о взыскании с акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в равных долях судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010, удовлетворено в части. С акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в равных долях в пользу Шолудько Василия Ивановича судебные расходы (издержки) в общей сумме 287 350 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг адвоката, 32 100 руб. - транспортные расходы, 5 250 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, по 143 675 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Шолудько В.И. отказано. Заявление закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" о взыскании с Шолудько Василия Ивановича судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010, удовлетворено в части. С Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" взысканы судебные расходы (издержки) в общей сумме 278 000 руб., в том числе 240 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 33 000 руб. - В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Норебо Холдинг" отказано. Произведен зачет подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько Василия Ивановича и с Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" сумм судебных расходов (издержек) в размере 143 675 руб. После проведения зачета остаток подлежащих взысканию с Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" судебных расходов (издержек) составляет 134 325 руб.
На указанное определение Шолудько В.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление лишь в части. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Акт выполненных работ от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 31 от 16.03.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 10 л.д. 90, 86 соответственно).
II. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, - 50 000 руб. вознаграждение услуг адвоката Казначеевой И.А., оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 15.09.2014 (т. 10 л.д. 96-97), в виде представления интересов Шолудько В.И. в судебном заседании 15.10.2014, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. для целей участия 15.10.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (электронный билет от 02.10.2014 на сумму 10 700 руб., посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 15.10.2014 в 09:00, 5N 0520 на 16.10.2014 в 19:30.
В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N б/н от 15.09.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств представлены Акт выполненных работ к соглашению от 15.09.2014 от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 32 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 98, 95 соответственно).
III. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Северо-Западного округа, - 50 000 руб. вознаграждение услуг адвоката Казначеевой И.А., оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 15.12.2014 (т. 10 л.д. 92-93), в виде представления интересов Шолудько В.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2014 и 21.01.2015, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. для целей участия 24.12.2014 и 21.01.2015 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (электронные билеты от 09.12.2014 на сумму 11 100 руб., от 30.12.2014 на сумму 10 300 руб., посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 23.12.2014 в 09:00, 5N 0520 на 24.12.2014 в 20:00, 5N 519 на 21.01.2015 в 09:00, 5N 0520 на 22.01.2015 в 20:00 (т. 10 л.д. 113, 115), гостиничных услуг в общей сумме 5 250 руб. (счета за услуги гостиницы, оформленные ООО "Питер Сервис" N Н-1619 от 23.12.2014 на сумму 3 150 руб., N 1546 от 21.01.2015 на сумму 2 100 руб., контрольно-кассовые чеки ООО "Питер Сервис" от 23.12.2014, от 21.01.2015 (т. 10 л.д. 114, 111 соответственно); В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N б/н от 15.12.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств представлены Акт выполненных работ к соглашению от 15.12.2014 от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 33 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 94, 91 соответственно).
Исполнение Шолудько В.И. обязательств по возмещению адвокату Казначеевой И.А. расходов, связанных с приобретением проездных билетов воздушным видом транспорта, с оплатой услуг гостиниц в общей сумме 37 350 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной адвокатом Казначеевой И.А., N 34 от 16.03.2015 на сумму 37 350 руб. (т. 11 л.д. 48).
Из заявления ЗАО "Норебо Холдинг" N б/н от 28.05.2015 о возмещении судебных расходов (издержек) следует, что общая сумма судебных издержек, понесенных ЗАО "Норебо Холдинг" в процессе рассмотрения дела N А42-3073/2010 судами различных инстанций, составила 1 018 000 руб., в том числе: 980 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг привлеченного по договору N 1 возмездного оказания услуг от 25.02.2013 специалиста - ООО "МКБ" (счет на оплату ООО "МКБ" N 62 от 05.09.2014 на сумму 980 000 руб., платежное поручение ЗАО "Норебо Холдинг" N 70 от 22.09.2014 (т. 11 л.д. 11, 10 соответственно)); 38 000 руб. - расходы по возмещению ООО "МКБ" понесенных транспортных и командировочных (суточных) расходов (в подтверждение представлены приказ по ООО "МКБ" о приеме на работу N 10/ЛС от 01.07.2004 (т. 11 л.д. 30), приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку N 114 от 14.10.2014, N 156 от 23.12.2014, N 5 от 20.01.2015 г., командировочные удостоверения, оформленные ООО "МКБ" на работника (начальника юридического отдела) Семенюта Н.Н., N 114 от 14.10.2014 на 15.10.2014, N 156 от 23.12.2014, с отметками о выбытии и прибытии (т. 11 л.д. 14-15, 21-22), маршрутные квитанции (электронные билеты) по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. от 24.09.2014 на сумму 11 970 руб., от 05.12.2014 на сумму 10 705 руб., от 12.01.2015 на сумму 10 325 руб. (т. 11 л.д. 17, 24, 28), посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 15.10.2014 в 09:00, SU6343N на 15.10.2014 в 19:40, 5N 519 на 24.12.2014 в 09:00, 5N 0520 на 24.12.2014 в 20:00, (т. 11 л.д. 79), авансовые отчеты ООО "МКБ" N 84 от 16.10.2014, N 102 от 25.12.2014, N 3 от 22.01.2015 (т. 11, л.д. 12-13, 19-20, 26-27).
Вместе с тем, поскольку иск Шолудько В.В. удовлетворен судом частично, ЗАО "Норебо Холдинг", исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, предъявило к истцу требование о возмещении 509 000 руб. судебных расходов (издержек).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Поскольку ответчиками по делу выступали АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг", суд первой инстанции счел правомерным предъявление истцом требований о возмещении судебных расходов (издержек) к обоим ответчикам в равных долях.
С учетом изложенного судебные расходы (издержки) истца относятся на АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" в равных долях, по 143 675 руб. с каждого.
Рассмотрев заявление ЗАО "Норебо Холдинг", изучив представленные в его обоснование документы (договор N 1 возмездного оказания услуг, заключенный 25.02.2013 с привлеченным специалистом в области права - ООО "МКБ", Акт приема-передачи оказанных услуг N МСВ00000008 от 21.01.2015), оценив фактический объем оказанных ООО "МКБ" услуг по договору и достигнутый конечный результат, суд с учетом представленных в материалы дела прейскурантов стоимости услуг различных организаций, оказывающих юридическую помощь на территории Мурманской области, а также Положения о служебных командировках работников ООО "МКБ", утвержденного 01.04.2008, с учетом приказов N 1/ИП от 01.01.2009, N 1/ЛОК от 12.01.2015 о внесении изменений в Положение (т. 11 л.д. 91-94), признал требование ЗАО "Норебо Холдинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 278 000 руб., в том числе, 240 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (участие исполнителя в 11 судебных заседаниях по делу, оформление мотивированного отзыва, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка заявлений (ходатайств), в том числе, о приостановлении производства по делу, о проведении процессуального правопреемства (ходатайства судом удовлетворены)), 33 000 руб. - транспортные расходы, 4 500 руб. - командировочные (суточные) расходы.
Суд также обоснованно нашел подлежащим удовлетворению заявление ЗАО "Норебо Холдинг" о проведении зачета подлежащих взысканию с ЗАО "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько В.И. и с Шолудько В.И. в пользу ЗАО "Норебо Холдинг" судебных расходов (издержек) по делу.
Зачет проводится на сумму 143 675 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 г. по делу N А42-3073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-29389/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3073/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А42-3073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29389/2015) Шолудько В.И.
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к ЗАО "Содружество-плюс"
3-и лица: 1) ООО "Янтарь", 2) ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" (правопреемник - ЗАО "Норебо Холдинг"), 3) ФАР в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 5) ООО "Грумант"
о взыскании
установил:
Шолудько Василий Иванович (далее по тексту - Шолудько В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее по тексту - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Общество) о признании недействительным решения акционера Общества - закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг") от 20.04.2009 N 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь").
В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг", как правопреемник ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "Норебо Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", как правопреемник ЗАО "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Инспекция ФНС России по городу Мурманску, ООО "Грумант", как правопреемник ООО "ФРЕЗА" (далее - ООО "Грумант").
В процессе рассмотрения дела представитель Шолудько В.И., сославшись на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уточнении и дополнении предъявленных ранее требований, просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь" N 2 от 20.04.2009; признать недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297 (том 6 л.д. 131-133).
Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению по существу следующие уточненные требования: 1. Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года; 2. Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; В принятии дополнительного требования, предъявленного к Инспекции ФНС России по городу Мурманску, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица (ЗАО "Янтарь") путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за ГРН 1095190007219 и свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297, судом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ отказано, ввиду того, что принятие дополнительного требования повлечет одновременное изменение и предмета, и основания заявленного иска (с учетом данного обстоятельства истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Инспекции ФНС России по городу Мурманску к участию в деле в качестве соответчика).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу N А42-3073/2010 решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом N 2 от 20.04.2009, а также реорганизация ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь" признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" на решение суда первой инстанции - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 названные выше решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, а именно в части признания недействительной реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь"; в удовлетворении иска в данной части Шолудько В.И. отказано; в остальной части названные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-ЭС15-3613 ЗАО "Норебо Холдинг" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу N А42-3073/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
06.04.2015 Шолудько В.И. обратился в суд с заявлением N б/н от 03.04.2015 о возмещении за счет средств АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг" в равных долях 637 350 руб. судебных расходов (издержек) по делу (т. 10 л.д. 80-85).
28.05.2015 в адрес суда поступило встречное заявление N б/н, б/д ЗАО "Норебо Холдинг" о взыскании с Шолудько В.И. судебных расходов (издержек) по делу в общей сумме 509 000 руб. (т. 11 л.д. 2-4).
Определением от 29.05.2015 встречное заявление ЗАО "Норебо-Холдинг" принято судом к совместному рассмотрению с заявлением Шолудько В.И.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 по делу N А42-3073/2010 заявление Шолудько Василия Ивановича о взыскании с акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в равных долях судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010, удовлетворено в части. С акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс", закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в равных долях в пользу Шолудько Василия Ивановича судебные расходы (издержки) в общей сумме 287 350 руб., в том числе 250 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг адвоката, 32 100 руб. - транспортные расходы, 5 250 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг, по 143 675 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Шолудько В.И. отказано. Заявление закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" о взыскании с Шолудько Василия Ивановича судебных расходов (издержек), понесенных в ходе рассмотрения дела N А42-3073/2010, удовлетворено в части. С Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" взысканы судебные расходы (издержки) в общей сумме 278 000 руб., в том числе 240 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 33 000 руб. - В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Норебо Холдинг" отказано. Произведен зачет подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько Василия Ивановича и с Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" сумм судебных расходов (издержек) в размере 143 675 руб. После проведения зачета остаток подлежащих взысканию с Шолудько Василия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" судебных расходов (издержек) составляет 134 325 руб.
На указанное определение Шолудько В.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление лишь в части. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Акт выполненных работ от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 31 от 16.03.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 10 л.д. 90, 86 соответственно).
II. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, - 50 000 руб. вознаграждение услуг адвоката Казначеевой И.А., оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 15.09.2014 (т. 10 л.д. 96-97), в виде представления интересов Шолудько В.И. в судебном заседании 15.10.2014, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. для целей участия 15.10.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (электронный билет от 02.10.2014 на сумму 10 700 руб., посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 15.10.2014 в 09:00, 5N 0520 на 16.10.2014 в 19:30.
В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N б/н от 15.09.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств представлены Акт выполненных работ к соглашению от 15.09.2014 от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 32 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 98, 95 соответственно).
III. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Северо-Западного округа, - 50 000 руб. вознаграждение услуг адвоката Казначеевой И.А., оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 15.12.2014 (т. 10 л.д. 92-93), в виде представления интересов Шолудько В.И. в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2014 и 21.01.2015, а также расходы, связанные с возмещением Казначеевой И.А. стоимости проезда воздушным видом транспорта по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. для целей участия 24.12.2014 и 21.01.2015 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (электронные билеты от 09.12.2014 на сумму 11 100 руб., от 30.12.2014 на сумму 10 300 руб., посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 23.12.2014 в 09:00, 5N 0520 на 24.12.2014 в 20:00, 5N 519 на 21.01.2015 в 09:00, 5N 0520 на 22.01.2015 в 20:00 (т. 10 л.д. 113, 115), гостиничных услуг в общей сумме 5 250 руб. (счета за услуги гостиницы, оформленные ООО "Питер Сервис" N Н-1619 от 23.12.2014 на сумму 3 150 руб., N 1546 от 21.01.2015 на сумму 2 100 руб., контрольно-кассовые чеки ООО "Питер Сервис" от 23.12.2014, от 21.01.2015 (т. 10 л.д. 114, 111 соответственно); В подтверждение факта оказания услуг по соглашению N б/н от 15.12.2014, а также исполнения заказчиком соответствующих денежных обязательств представлены Акт выполненных работ к соглашению от 15.12.2014 от 12.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная адвокатом Казначеевой И.А., N 33 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 10 л.д. 94, 91 соответственно).
Исполнение Шолудько В.И. обязательств по возмещению адвокату Казначеевой И.А. расходов, связанных с приобретением проездных билетов воздушным видом транспорта, с оплатой услуг гостиниц в общей сумме 37 350 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной адвокатом Казначеевой И.А., N 34 от 16.03.2015 на сумму 37 350 руб. (т. 11 л.д. 48).
Из заявления ЗАО "Норебо Холдинг" N б/н от 28.05.2015 о возмещении судебных расходов (издержек) следует, что общая сумма судебных издержек, понесенных ЗАО "Норебо Холдинг" в процессе рассмотрения дела N А42-3073/2010 судами различных инстанций, составила 1 018 000 руб., в том числе: 980 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг привлеченного по договору N 1 возмездного оказания услуг от 25.02.2013 специалиста - ООО "МКБ" (счет на оплату ООО "МКБ" N 62 от 05.09.2014 на сумму 980 000 руб., платежное поручение ЗАО "Норебо Холдинг" N 70 от 22.09.2014 (т. 11 л.д. 11, 10 соответственно)); 38 000 руб. - расходы по возмещению ООО "МКБ" понесенных транспортных и командировочных (суточных) расходов (в подтверждение представлены приказ по ООО "МКБ" о приеме на работу N 10/ЛС от 01.07.2004 (т. 11 л.д. 30), приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку N 114 от 14.10.2014, N 156 от 23.12.2014, N 5 от 20.01.2015 г., командировочные удостоверения, оформленные ООО "МКБ" на работника (начальника юридического отдела) Семенюта Н.Н., N 114 от 14.10.2014 на 15.10.2014, N 156 от 23.12.2014, с отметками о выбытии и прибытии (т. 11 л.д. 14-15, 21-22), маршрутные квитанции (электронные билеты) по маршруту: Мурманск г. - Санкт-Петербург г. - Мурманск г. от 24.09.2014 на сумму 11 970 руб., от 05.12.2014 на сумму 10 705 руб., от 12.01.2015 на сумму 10 325 руб. (т. 11 л.д. 17, 24, 28), посадочные талоны на рейсы 5N 519 на 15.10.2014 в 09:00, SU6343N на 15.10.2014 в 19:40, 5N 519 на 24.12.2014 в 09:00, 5N 0520 на 24.12.2014 в 20:00, (т. 11 л.д. 79), авансовые отчеты ООО "МКБ" N 84 от 16.10.2014, N 102 от 25.12.2014, N 3 от 22.01.2015 (т. 11, л.д. 12-13, 19-20, 26-27).
Вместе с тем, поскольку иск Шолудько В.В. удовлетворен судом частично, ЗАО "Норебо Холдинг", исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, предъявило к истцу требование о возмещении 509 000 руб. судебных расходов (издержек).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Поскольку ответчиками по делу выступали АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг", суд первой инстанции счел правомерным предъявление истцом требований о возмещении судебных расходов (издержек) к обоим ответчикам в равных долях.
С учетом изложенного судебные расходы (издержки) истца относятся на АО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" в равных долях, по 143 675 руб. с каждого.
Рассмотрев заявление ЗАО "Норебо Холдинг", изучив представленные в его обоснование документы (договор N 1 возмездного оказания услуг, заключенный 25.02.2013 с привлеченным специалистом в области права - ООО "МКБ", Акт приема-передачи оказанных услуг N МСВ00000008 от 21.01.2015), оценив фактический объем оказанных ООО "МКБ" услуг по договору и достигнутый конечный результат, суд с учетом представленных в материалы дела прейскурантов стоимости услуг различных организаций, оказывающих юридическую помощь на территории Мурманской области, а также Положения о служебных командировках работников ООО "МКБ", утвержденного 01.04.2008, с учетом приказов N 1/ИП от 01.01.2009, N 1/ЛОК от 12.01.2015 о внесении изменений в Положение (т. 11 л.д. 91-94), признал требование ЗАО "Норебо Холдинг" обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 278 000 руб., в том числе, 240 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (участие исполнителя в 11 судебных заседаниях по делу, оформление мотивированного отзыва, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка заявлений (ходатайств), в том числе, о приостановлении производства по делу, о проведении процессуального правопреемства (ходатайства судом удовлетворены)), 33 000 руб. - транспортные расходы, 4 500 руб. - командировочные (суточные) расходы.
Суд также обоснованно нашел подлежащим удовлетворению заявление ЗАО "Норебо Холдинг" о проведении зачета подлежащих взысканию с ЗАО "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько В.И. и с Шолудько В.И. в пользу ЗАО "Норебо Холдинг" судебных расходов (издержек) по делу.
Зачет проводится на сумму 143 675 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 г. по делу N А42-3073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)