Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Стрельникова М.А. доверенность от 27 ноября 2008 г. N 257;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А55-8980/2008 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль, в т.ч. из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., ссылаясь на доказанность факта переплаты и соблюдение установленного срока для обращения в налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления 15 августа 2005 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и 21 ноября 2005 г. по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.; срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат; на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога 22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 9 385 945 руб. 00 коп., по прибыли, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 108 586 руб. 01 коп. не была возвращена налогоплательщику в связи с тем, что платежи датированы 28 октября 2004 г., поэтому ООО "Газпром трансгаз Самара" был пропущен трехгодичный срок подачи заявлений на возврат переплаты по налогу на прибыль, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15 августа 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. Затем 21 ноября 2005 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 кои. и 704 767 руб. 00 коп. (л.д. 16-39, 83-88).
Факт излишней уплаты налога на прибыль подтверждается названными выше уточненными декларациями, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 12 декабря 2007 г. (л.д. 14-62).
22 октября 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 69-74). Часть излишне уплаченного налога была возвращена заявителю. В отношении возврата налога из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., налоговый орган письмом от 15 апреля 2008 г. N 18-96/18453 отказал в возврате, указав на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 ст. 78 НК РК. (л.д. 7). При этом налоговый орган указал, что срок давности следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет, т.е. с 28 октября 2004 г.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, выразившегося в отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 2, 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".
Заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления уточненных налоговых деклараций 15 августа 2005 года по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и 21 ноября 2005 г. по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.
С учетом этих обстоятельств, изложенного выше, а также сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06 и постановления ФАС Поволжского округа от 7 июня 2008 г. по делу N А65-25901/2007) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат, в связи с чем на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога 22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А55-8980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 11АП-7716/2008 ПО ДЕЛУ N А55-8980/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А55-8980/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Стрельникова М.А. доверенность от 27 ноября 2008 г. N 257;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А55-8980/2008 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в отказе возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль, в т.ч. из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., ссылаясь на доказанность факта переплаты и соблюдение установленного срока для обращения в налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления 15 августа 2005 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и 21 ноября 2005 г. по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.; срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат; на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога 22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 9 385 945 руб. 00 коп., по прибыли, зачисляемого в местный бюджет в размере 1 108 586 руб. 01 коп. не была возвращена налогоплательщику в связи с тем, что платежи датированы 28 октября 2004 г., поэтому ООО "Газпром трансгаз Самара" был пропущен трехгодичный срок подачи заявлений на возврат переплаты по налогу на прибыль, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15 августа 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. Затем 21 ноября 2005 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 кои. и 704 767 руб. 00 коп. (л.д. 16-39, 83-88).
Факт излишней уплаты налога на прибыль подтверждается названными выше уточненными декларациями, платежными поручениями, актами сверки по состоянию на 12 декабря 2007 г. (л.д. 14-62).
22 октября 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 69-74). Часть излишне уплаченного налога была возвращена заявителю. В отношении возврата налога из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп., налоговый орган письмом от 15 апреля 2008 г. N 18-96/18453 отказал в возврате, указав на пропуск трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 ст. 78 НК РК. (л.д. 7). При этом налоговый орган указал, что срок давности следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет, т.е. с 28 октября 2004 г.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, выразившегося в отказе возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 494 531 руб. 01 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 2, 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".
Заявитель узнал о наличии переплаты с момента представления уточненных налоговых деклараций 15 августа 2005 года по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 4 469 841 руб. 00 коп. и 7 408 842 руб. 00 коп. и 21 ноября 2005 г. по налогу на прибыль за 2004 г., в которых заявлен к уменьшению налог, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по двум структурным подразделениям в размере соответственно 10 517 978 руб. 00 коп. и 5 990 500 руб. 00 коп. и налог, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере соответственно 1 237 407 руб. 00 коп. и 704 767 руб. 00 коп.
С учетом этих обстоятельств, изложенного выше, а также сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06 и постановления ФАС Поволжского округа от 7 июня 2008 г. по делу N А65-25901/2007) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности в данной ситуации по налогу на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 9 385 945 руб. 00 коп. и из местного бюджета в размере 1 108 586 руб. 01 коп., а всего в размере 10 494 531 руб. 01 коп. следует исчислять с указанных дат, поскольку только с момента подачи уточненных деклараций у налогоплательщика возникла переплата и, соответственно, право на ее возврат, в связи с чем на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога 22 октября 2007 г. трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А55-8980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)