Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД, НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины, павильоны и торговые места общей площадью 88,8 кв. м, при этом не исчислял и не уплачивал вышеуказанные налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1957/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (г. Кемерово, ОГРИП 304420530200064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича - Анзелевич П.Б. по доверенности от 22.09.2015 (срок действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово -Михалькова Д.Д. по доверенности от 14.12.2016 N 125, Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016 N 141, Столбова О.Н. по доверенности от 30.06.2017 N 116.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович (далее - ИП Кузьмин М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузьмина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.08.2015 N 170.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Кузьмин М.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 453 247 руб.; Предпринимателю доначислен за 2012 год единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), за 2013-2014 годы начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), всего в общей сумме 1 049 365 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 230 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.12.2015 N 832 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузьмин М.В. в проверяемом периоде (2012-2014 годы) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, расположенные по адресам: - г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцева, торговые места NN 1-14,24 общей площадью 45 кв. м, 1-10,20 общей площадью 45 кв. м, рынок "Колос"; - г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, торговое место в торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88,8 кв. м, при этом не исчислил и не уплатил указанные налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогов Предпринимателю ввиду недоказанности Инспекцией осуществления именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Кузьмин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1999, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 1 л.д. 85).
В подтверждение вывода об осуществлении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ИП Кузьмин М.В. арендовал торговые места для осуществления предпринимательской деятельности на основании следующих договоров:
1) договор от 01.07.2007 N 07-07/821, согласно которому арендатор - ООО "Колос" обязуется предоставить субарендатору - ИП Кузьмину М.В. за плату, установленную договором во временное пользование торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговой площадью - 30 кв. м), договор подписан со стороны арендатора Лосевым Э.В., со стороны субарендатора - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 01.07.2007 субарендатор принял данное торговое место в вещевом секторе, на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 субарендатор сдал торговое место в вещевом секторе, документы подписаны со стороны субарендатора Кузьминым М.В.;
2) договор от 01.03.2012 N 12-03/2065 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м); договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В.- Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял данное торговое место в вещевом секторе, который подписан со стороны продавца Галаховым П.Ю.
3) договор от 03.11.2011 N 11-11/1940, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м), договор подписан со стороны ООО "Колос" Березовой О.П., со стороны продавца - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял указанное торговое место, на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 продавец сдал торговое место, документы подписаны со стороны продавца Кузьминым М.В.;
4) договор от 01.03.2012 N 12-03/2064 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м); договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Галаховым П.Ю.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял данное торговое место в вещевом секторе, документы подписаны со стороны продавца Галаховым П.Ю.;
5) договор от 01.01.2012 N 103/12 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования торговое место N 11 общей площадью 88.8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на первом этаже в помещении универсального рынка, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, договор подписан со стороны продавца - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 продавец принял во временное пользование указанное торговое место;
6) договор от 01.02.2013 N 61-13 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" (арендодатель) обязуется передать ИП Кузьмину М.В. (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, обозначенного на схеме размещения торговых мест по номером 10, общей площадью 88,8 кв. м, договор подписан со стороны субарендатора Кузьминым М.В.;
7) договор от 01.05.2013 N 99АМ о предоставлении торгового места, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. (продавец) принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10., договор подписан со стороны продавца - Кузьминым М.В.;
8) договор от 01.04.2015 N 80/14АМ о предоставлении торгового места, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. (продавец) принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10., договор подписан со стороны продавца Кузьминым М.В.;
- - ИП Кузьмин М.В. ежемесячно вносил арендную плату за арендуемые торговые места;
- - в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетели: Шустова Г.В. (главный бухгалтер ООО "Колос"), Киселева Н.В. (продавец), Романенко Ю.А., Галахов П.Ю. пояснили, что ИП Кузьмин М.В. в 2012-2014 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя арендованные торговые места;
- - ИП Кузьмин М.В. представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года с начислениями;
- - ИП Кузьмин М.В. 21.02.2013 выдал доверенность Галахову Ю.П. на представление его интересов при ведении деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), приходные кассовые ордера, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 14.10.2016 N 327, принимая во внимание показания свидетелей: Верзаковой Т.В., Токаревой Е.Б., Самойловой Л.В., Киселевой Н.В. (продавцы), Шустовой Г.В. (главный бухгалтер ООО "Колос"), Пономаревой А.В. (бухгалтер ООО "Колос"), Романенко Ю.А. (сотрудник "Крытого рынка"), Кузьмина М.В., Галахова П.Ю., в том числе данных в следственном комитете в рамках доследственной проверки и в арбитражном суде в ходе судебного заседания по настоящему делу, пришли к выводу о том, что факт осуществления ИП Кузьминым М.В. реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период (2012-2014 годы) не подтвержден.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - согласно заключению эксперта (не оспоренного налоговым органом) часть представленных арендодателями налоговому органу документов подписана не Предпринимателем; на части документов оттиски печати заявителя и подписи от имени Кузьмина М.В. нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала; в отношении остальной части документов эксперт не сделал однозначных выводов относительно принадлежности подписи;
- - документы, на которые ссылается Инспекция, Кузьмин М.В. не подписывал, следовательно, Кузьмин М.В. в 2012-2014 годах не арендовал никаких торговых площадей;
- - при допросе в следственном комитете и в арбитражном суде Галахов П.Ю. пояснил, что договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, связанные с арендой, подписывал он. В частности Галахов П.Ю. подтвердил, что он подписал договор о предоставлении торгового места от 01.03.2012 N 12-03/2065 и сам вписал в него расшифровку подписи: "Кузьмин М.В.";
- - из свидетельских показаний следует, что соответствующую торговую деятельность осуществлял Галахов П.Ю., он контактировал с продавцами и арендодателями, привозил товар, забирал выручку, координировал процесс торговли;
- - в ходе доследственной проверки (проведенной по сообщению Инспекции о совершенном Предпринимателем преступлении) установлено, что Кузьмин М.В. в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, а от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял Галахов П.Ю., в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 в отношении Кузьмина М.В.
Одновременно в постановлении указано, что в действиях Галахова П.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция в подтверждение довода об осуществлении Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности ссылается на наличие выданной ИП Кузьминым М.В. на имя Галахова П.Ю. доверенности от 21.02.2013 на представление его интересов.
Данный довод был предметом оценки арбитражных судов, которые отклонили его, указав, что Галахов П.Ю. в ходе судебного разбирательства сообщил, что Кузьмин М.В. забрал оригинал доверенности от 21.02.2013 в тот же день, в который она была выдана, у него осталась лишь копия. При этом суды правильно отметили, что данная доверенность не содержала прав на заключение договоров аренды торговых точек; рассматриваемым периодом являются 2012-2014 годы, а не только 2013 год, которым датирована доверенность; при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение деятельности от ИП Кузьмина М.В. у Галахова П.Ю. отсутствовала необходимость подписывать документы (договоры, акты) от имени Кузьмина М.В., поскольку их могло подписывать уполномоченное лицо от своего имени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие доказательств того, что Кузьмин М.В. отозвал доверенность у Галахова П.Ю. в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на основании данной доверенности совершались какие-либо действия от имени и в интересах ИП Кузьмина М.В.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на данную доверенность обоснованно не принята судами в качестве безусловного доказательства осуществления ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности.
Факт представления ИП Кузьминым М.В. в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года также не принят арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего осуществление ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств, а именно:
- - ИП Кузьмин М.В. направил в Инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой отсутствует сумма ЕНВД к уплате (нулевая декларация);
- - представление ИП Кузьминым М.В. первоначальной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года является всего лишь исполнением требования Инспекции, поскольку ранее в адрес Кузьмина М.В. поступило требование от Инспекции о необходимости представить данную декларацию.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка Инспекции на то, что в налоговом органе отсутствует уточненная налоговая декларация (нулевая) опровергается имеющимися в материалах дела копией данной декларации, копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, которые подтверждают направление этой декларации в Инспекцию.
Ссылка Инспекции на документы по проведению проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (акт Инспекции, постановление мирового судьи), была предметом оценки судебных инстанций, которые, отклоняя ее, правильно указали, что само по себе составление протокола о неприменении ККТ не подтверждает факт осуществление торговли непосредственно ИП Кузьминым М.В., поскольку доказательств того, что Кузьмин М.В. присутствовал при составлении в отношении него акта об административном правонарушении, а также в судебном разбирательстве у мирового судьи, получал соответствующие документы (акт Инспекции, постановление мирового судьи), оплатил наложенный на него штраф, в материалы дела не представлено.
Инспекцией не опровергнут довод Предпринимателя о том, что о наложении на него штрафа он узнал только при рассмотрении в суде настоящего дела.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ИП Кузьмин М.В. не представил документы о расторжении договоров аренды торговых мест. Вместе с тем данный довод при отсутствии доказательств заключения договоров аренды торговых мест именно ИП Кузьминым М.В. является несостоятельным.
Довод Инспекции о том, что в основу судебного акта положено лишь заключение эксперта необоснован, поскольку выводы судов сделаны на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Инспекцией с достоверностью не доказано фактическое осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, вывод судов о незаконным доначислении налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, является правильным.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также считает убедительным довод заявителя о том, что Инспекцией, в числе прочего, при доначислении налогов, не определены реальные налоговые обязательства, поскольку доходы взяты из книг продаж и уменьшены лишь на затраты по аренде торговых мест без учета расходов на приобретение товара, что не оспаривается налоговым органом.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судов имеющихся в деле доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Доводов о неисследованности судами каких-либо доказательств по делу в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф04-3105/2017 ПО ДЕЛУ N А27-1957/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД, НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с тем, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины, павильоны и торговые места общей площадью 88,8 кв. м, при этом не исчислял и не уплачивал вышеуказанные налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А27-1957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1957/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (г. Кемерово, ОГРИП 304420530200064) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича - Анзелевич П.Б. по доверенности от 22.09.2015 (срок действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово -Михалькова Д.Д. по доверенности от 14.12.2016 N 125, Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016 N 141, Столбова О.Н. по доверенности от 30.06.2017 N 116.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович (далее - ИП Кузьмин М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузьмина М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 21.08.2015 N 170.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Кузьмин М.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 453 247 руб.; Предпринимателю доначислен за 2012 год единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), за 2013-2014 годы начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), всего в общей сумме 1 049 365 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 230 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.12.2015 N 832 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузьмин М.В. в проверяемом периоде (2012-2014 годы) осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли текстильными изделиями через магазины и павильоны, расположенные по адресам: - г. Кемерово, пересечение пр-та Комсомольского и ул. Марковцева, торговые места NN 1-14,24 общей площадью 45 кв. м, 1-10,20 общей площадью 45 кв. м, рынок "Колос"; - г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, торговое место в торговой зоне пристройки N 10 общей площадью 88,8 кв. м, при этом не исчислил и не уплатил указанные налоги.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогов Предпринимателю ввиду недоказанности Инспекцией осуществления именно заявителем предпринимательской деятельности на спорных торговых местах.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Кузьмин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.1999, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 1 л.д. 85).
В подтверждение вывода об осуществлении ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ИП Кузьмин М.В. арендовал торговые места для осуществления предпринимательской деятельности на основании следующих договоров:
1) договор от 01.07.2007 N 07-07/821, согласно которому арендатор - ООО "Колос" обязуется предоставить субарендатору - ИП Кузьмину М.В. за плату, установленную договором во временное пользование торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговой площадью - 30 кв. м), договор подписан со стороны арендатора Лосевым Э.В., со стороны субарендатора - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 01.07.2007 субарендатор принял данное торговое место в вещевом секторе, на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 субарендатор сдал торговое место в вещевом секторе, документы подписаны со стороны субарендатора Кузьминым М.В.;
2) договор от 01.03.2012 N 12-03/2065 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 14,24 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м); договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В.- Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял данное торговое место в вещевом секторе, который подписан со стороны продавца Галаховым П.Ю.
3) договор от 03.11.2011 N 11-11/1940, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м), договор подписан со стороны ООО "Колос" Березовой О.П., со стороны продавца - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял указанное торговое место, на основании акта приема-передачи от 28.02.2012 продавец сдал торговое место, документы подписаны со стороны продавца Кузьминым М.В.;
4) договор от 01.03.2012 N 12-03/2064 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "Колос" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования индивидуальное торговое место в вещевом секторе. Аллея - I, место 10,20 общей площадью 45 кв. м (торговая площадь 30 кв. м); договор подписан со стороны ООО "Колос" Лосевым Э.В., со стороны ИП Кузьмина М.В. Галаховым П.Ю.; на основании акта приема-передачи от 03.11.2011 продавец принял данное торговое место в вещевом секторе, документы подписаны со стороны продавца Галаховым П.Ю.;
5) договор от 01.01.2012 N 103/12 о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая компания - ООО "УК "Альянс Эссет Менеджмент" предоставляет, а продавец - ИП Кузьмин М.В. принимает для пользования торговое место N 11 общей площадью 88.8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на первом этаже в помещении универсального рынка, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10, договор подписан со стороны продавца - Кузьминым М.В.; на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 продавец принял во временное пользование указанное торговое место;
6) договор от 01.02.2013 N 61-13 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" (арендодатель) обязуется передать ИП Кузьмину М.В. (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, обозначенного на схеме размещения торговых мест по номером 10, общей площадью 88,8 кв. м, договор подписан со стороны субарендатора Кузьминым М.В.;
7) договор от 01.05.2013 N 99АМ о предоставлении торгового места, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. (продавец) принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10., договор подписан со стороны продавца - Кузьминым М.В.;
8) договор от 01.04.2015 N 80/14АМ о предоставлении торгового места, согласно которому ООО "УК "Альянс Менеджмент" предоставляет во временное пользование, а ИП Кузьмин М.В. (продавец) принимает торговое место N 10, общей площадью 88,8 кв. м, размещенное в товарной зоне "Пристройки" на универсальном рынке, по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 10., договор подписан со стороны продавца Кузьминым М.В.;
- - ИП Кузьмин М.В. ежемесячно вносил арендную плату за арендуемые торговые места;
- - в ходе проведения допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетели: Шустова Г.В. (главный бухгалтер ООО "Колос"), Киселева Н.В. (продавец), Романенко Ю.А., Галахов П.Ю. пояснили, что ИП Кузьмин М.В. в 2012-2014 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя арендованные торговые места;
- - ИП Кузьмин М.В. представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года с начислениями;
- - ИП Кузьмин М.В. 21.02.2013 выдал доверенность Галахову Ю.П. на представление его интересов при ведении деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), приходные кассовые ордера, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 14.10.2016 N 327, принимая во внимание показания свидетелей: Верзаковой Т.В., Токаревой Е.Б., Самойловой Л.В., Киселевой Н.В. (продавцы), Шустовой Г.В. (главный бухгалтер ООО "Колос"), Пономаревой А.В. (бухгалтер ООО "Колос"), Романенко Ю.А. (сотрудник "Крытого рынка"), Кузьмина М.В., Галахова П.Ю., в том числе данных в следственном комитете в рамках доследственной проверки и в арбитражном суде в ходе судебного заседания по настоящему делу, пришли к выводу о том, что факт осуществления ИП Кузьминым М.В. реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период (2012-2014 годы) не подтвержден.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - согласно заключению эксперта (не оспоренного налоговым органом) часть представленных арендодателями налоговому органу документов подписана не Предпринимателем; на части документов оттиски печати заявителя и подписи от имени Кузьмина М.В. нанесены электрофотографическим копированием путем наложения одной и той же подписи-макеторигинала и печати-макеторигинала; в отношении остальной части документов эксперт не сделал однозначных выводов относительно принадлежности подписи;
- - документы, на которые ссылается Инспекция, Кузьмин М.В. не подписывал, следовательно, Кузьмин М.В. в 2012-2014 годах не арендовал никаких торговых площадей;
- - при допросе в следственном комитете и в арбитражном суде Галахов П.Ю. пояснил, что договоры аренды, акты приема-передачи и другие документы, связанные с арендой, подписывал он. В частности Галахов П.Ю. подтвердил, что он подписал договор о предоставлении торгового места от 01.03.2012 N 12-03/2065 и сам вписал в него расшифровку подписи: "Кузьмин М.В.";
- - из свидетельских показаний следует, что соответствующую торговую деятельность осуществлял Галахов П.Ю., он контактировал с продавцами и арендодателями, привозил товар, забирал выручку, координировал процесс торговли;
- - в ходе доследственной проверки (проведенной по сообщению Инспекции о совершенном Предпринимателем преступлении) установлено, что Кузьмин М.В. в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, а от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял Галахов П.Ю., в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 в отношении Кузьмина М.В.
Одновременно в постановлении указано, что в действиях Галахова П.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.
В кассационной жалобе Инспекция в подтверждение довода об осуществлении Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности ссылается на наличие выданной ИП Кузьминым М.В. на имя Галахова П.Ю. доверенности от 21.02.2013 на представление его интересов.
Данный довод был предметом оценки арбитражных судов, которые отклонили его, указав, что Галахов П.Ю. в ходе судебного разбирательства сообщил, что Кузьмин М.В. забрал оригинал доверенности от 21.02.2013 в тот же день, в который она была выдана, у него осталась лишь копия. При этом суды правильно отметили, что данная доверенность не содержала прав на заключение договоров аренды торговых точек; рассматриваемым периодом являются 2012-2014 годы, а не только 2013 год, которым датирована доверенность; при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение деятельности от ИП Кузьмина М.В. у Галахова П.Ю. отсутствовала необходимость подписывать документы (договоры, акты) от имени Кузьмина М.В., поскольку их могло подписывать уполномоченное лицо от своего имени.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие доказательств того, что Кузьмин М.В. отозвал доверенность у Галахова П.Ю. в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на основании данной доверенности совершались какие-либо действия от имени и в интересах ИП Кузьмина М.В.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на данную доверенность обоснованно не принята судами в качестве безусловного доказательства осуществления ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности.
Факт представления ИП Кузьминым М.В. в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года также не принят арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего осуществление ИП Кузьминым М.В. предпринимательской деятельности в 3 квартале 2012 года.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств, а именно:
- - ИП Кузьмин М.В. направил в Инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012 года, в которой отсутствует сумма ЕНВД к уплате (нулевая декларация);
- - представление ИП Кузьминым М.В. первоначальной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2012 года является всего лишь исполнением требования Инспекции, поскольку ранее в адрес Кузьмина М.В. поступило требование от Инспекции о необходимости представить данную декларацию.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка Инспекции на то, что в налоговом органе отсутствует уточненная налоговая декларация (нулевая) опровергается имеющимися в материалах дела копией данной декларации, копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, которые подтверждают направление этой декларации в Инспекцию.
Ссылка Инспекции на документы по проведению проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (акт Инспекции, постановление мирового судьи), была предметом оценки судебных инстанций, которые, отклоняя ее, правильно указали, что само по себе составление протокола о неприменении ККТ не подтверждает факт осуществление торговли непосредственно ИП Кузьминым М.В., поскольку доказательств того, что Кузьмин М.В. присутствовал при составлении в отношении него акта об административном правонарушении, а также в судебном разбирательстве у мирового судьи, получал соответствующие документы (акт Инспекции, постановление мирового судьи), оплатил наложенный на него штраф, в материалы дела не представлено.
Инспекцией не опровергнут довод Предпринимателя о том, что о наложении на него штрафа он узнал только при рассмотрении в суде настоящего дела.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ИП Кузьмин М.В. не представил документы о расторжении договоров аренды торговых мест. Вместе с тем данный довод при отсутствии доказательств заключения договоров аренды торговых мест именно ИП Кузьминым М.В. является несостоятельным.
Довод Инспекции о том, что в основу судебного акта положено лишь заключение эксперта необоснован, поскольку выводы судов сделаны на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Инспекцией с достоверностью не доказано фактическое осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности на спорных торговых местах, вывод судов о незаконным доначислении налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, является правильным.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также считает убедительным довод заявителя о том, что Инспекцией, в числе прочего, при доначислении налогов, не определены реальные налоговые обязательства, поскольку доходы взяты из книг продаж и уменьшены лишь на затраты по аренде торговых мест без учета расходов на приобретение товара, что не оспаривается налоговым органом.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судов имеющихся в деле доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Доводов о неисследованности судами каких-либо доказательств по делу в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)