Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Латыпова Д.Д. (доверенность от 25.04.2016),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Салаховой Г.Т. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5153/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" (ОГРН 1081650003093, ИНН 1650171990), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, треть лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" (далее - ООО "Челныхимзащита", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части возложения 539 372 руб. штрафа и отказе применить п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом общество просило уменьшить размер штрафа вдвое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года N 2.16-0-13/58 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 269 696 руб. признано незаконным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Челныхимзащита".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку указанные судом обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанностей по выплате заработной платы. При этом общество в день выплаты зарплаты перечисляет денежные средства поставщикам на приобретение стройматериалов, ТМЦ, однако не в полном объеме уплачивает в бюджет НДФЛ. Сама по себе уплата задолженности по обязательным платежам не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку уплата произведена после составления акта проверки. Кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности, о чем свидетельствует решение инспекции N 2.16-0-13/86 от 12 ноября 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 17 августа 2016 года в связи с необходимостью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе, представить свои возражения на него (при их наличии).
Определением суда от 16 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки от 26 октября 2015 года N 2.16-0-13/48 заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года вынесено решение N 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 539 372 руб. и заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога (сбора) по НДФЛ в размере 91 369 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части назначения штрафа в размере 539 372 руб. в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 30 декабря 2015 года N 2.14-0-18/030686@ решение от 30 ноября 2015 года N 2.16-0-13/58 оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Исходя из пункта 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. За несвоевременное исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый агент обязан уплатить пеню и штрафные санкции, в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ заявитель за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года допустил случаи несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога, что подтверждается актом проверки от 26 октября 2015 года N 2.16-0-13/48.
Таким образом, факт несвоевременного перечисления НДФЛ, а также вина заявителя в этом подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также начислению пени по статье 75 НК РФ. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Частью 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2001 года N 8337/00).
В постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2009 года N 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки заявитель ходатайствовал о применении следующих обстоятельств, смягчающих ответственность: самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату налога и пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, заявитель признал вину в совершении налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налогового органа указанные обстоятельства не были признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В суде в качестве смягчающих обстоятельств заявитель привел затруднительное финансовое положение, принятие мер по погашению задолженности по налогу, пени, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые, систематическое перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций вдвое по статье 123 НК РФ.
Налоговый орган указывает на наличие отягчающего обстоятельства - факт привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ решением от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86 (вступившее в законную силу 19 декабря 2014 года).
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из положений пункта 2 статьи 112 и пункта 3 статьи 112 НК РФ следует, что отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по статьи 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.
Как видно из расчета штрафных санкций, приведенного в оспариваемом решении, база для штрафа определена, в том числе за случаи, возникшие до вступления в законную силу решения от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86. Тем не менее само по себе наличие отягчающего обстоятельства не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств. Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.
Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что вина заявителя в совершении части налоговых правонарушений признана, налоги и пени перечислены в бюджет до принятия оспариваемого решения, неумышленное совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемому решению с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительным решение N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 269 696 руб., воспользовавшись правом, предоставленным суду в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку указанные судом обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанностей по выплате заработной платы, перечисление в день выплаты зарплаты денежных средств поставщикам на приобретение стройматериалов, ТМЦ, отклоняются. Действительно, таких документов в материалах дела не имеется. Однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал и другие обстоятельства.
Довод налогового органа о том, что уплата задолженности по обязательным платежам после составления акта проверки не является обстоятельством, смягчающим ответственность, не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может быть признано судом смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, учитывая, что задолженность погашена заявителем до вынесения оспариваемого решения. Несмотря на то, что часть 1 статьи 112 НК РФ напрямую не относит указанное обстоятельство к смягчающим налоговую ответственность, установленный ею перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, что позволяет арбитражному суду самостоятельно признать смягчающим ответственность обстоятельством и не указанные в данной правовой норме обстоятельства.
Довод инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности, со ссылкой на решение инспекции N 2.16-0-13/86 от 12 ноября 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НФДЛ в период с 05 августа 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть в тот период, когда заявитель еще не был привлечен к налоговой ответственности решением от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86, которое вступило в законную силу 19 декабря 2014 года. При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно применить отягчающее ответственность обстоятельство и назначить наказание с его учетом, увеличив в порядке ч. 4 ст. 114 НК РФ определенный налоговым органом размер штрафа.
Ссылка представителя инспекции на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме штрафа, в связи с чем суд первой инстанции ошибся при определении размера штрафа с учетом его снижения в два раза, не принимается. Действительно, судом первой инстанции при указании размера штрафа, начисленного инспекцией, в абзаце первом после слова "УСТАНОВИЛ:" решения допущена опечатка (суд первой инстанции ошибочно указал 539 392 руб. вместо 539 372 руб.), однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь за собой изменение судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять назначенный судом первой инстанции размер штрафа (он на 10 рублей больше, чем следовало, поскольку 539 372 /2 = 269 686).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 11АП-9040/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5153/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А65-5153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Латыпова Д.Д. (доверенность от 25.04.2016),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Салаховой Г.Т. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5153/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" (ОГРН 1081650003093, ИНН 1650171990), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, треть лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Челныхимзащита" (далее - ООО "Челныхимзащита", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части возложения 539 372 руб. штрафа и отказе применить п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом общество просило уменьшить размер штрафа вдвое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года N 2.16-0-13/58 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 269 696 руб. признано незаконным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Челныхимзащита".
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку указанные судом обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанностей по выплате заработной платы. При этом общество в день выплаты зарплаты перечисляет денежные средства поставщикам на приобретение стройматериалов, ТМЦ, однако не в полном объеме уплачивает в бюджет НДФЛ. Сама по себе уплата задолженности по обязательным платежам не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку уплата произведена после составления акта проверки. Кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности, о чем свидетельствует решение инспекции N 2.16-0-13/86 от 12 ноября 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 17 августа 2016 года в связи с необходимостью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе, представить свои возражения на него (при их наличии).
Определением суда от 16 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки от 26 октября 2015 года N 2.16-0-13/48 заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года вынесено решение N 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 539 372 руб. и заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога (сбора) по НДФЛ в размере 91 369 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части назначения штрафа в размере 539 372 руб. в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 30 декабря 2015 года N 2.14-0-18/030686@ решение от 30 ноября 2015 года N 2.16-0-13/58 оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Исходя из пункта 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. За несвоевременное исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый агент обязан уплатить пеню и штрафные санкции, в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ заявитель за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года допустил случаи несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога, что подтверждается актом проверки от 26 октября 2015 года N 2.16-0-13/48.
Таким образом, факт несвоевременного перечисления НДФЛ, а также вина заявителя в этом подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также начислению пени по статье 75 НК РФ. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Частью 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2001 года N 8337/00).
В постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2009 года N 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки заявитель ходатайствовал о применении следующих обстоятельств, смягчающих ответственность: самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату налога и пени по НДФЛ до принятия оспариваемого решения, заявитель признал вину в совершении налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налогового органа указанные обстоятельства не были признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В суде в качестве смягчающих обстоятельств заявитель привел затруднительное финансовое положение, принятие мер по погашению задолженности по налогу, пени, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые, систематическое перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций вдвое по статье 123 НК РФ.
Налоговый орган указывает на наличие отягчающего обстоятельства - факт привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ решением от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86 (вступившее в законную силу 19 декабря 2014 года).
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из положений пункта 2 статьи 112 и пункта 3 статьи 112 НК РФ следует, что отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по статьи 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.
Как видно из расчета штрафных санкций, приведенного в оспариваемом решении, база для штрафа определена, в том числе за случаи, возникшие до вступления в законную силу решения от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86. Тем не менее само по себе наличие отягчающего обстоятельства не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств. Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.
Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исходя из приведенных положений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что вина заявителя в совершении части налоговых правонарушений признана, налоги и пени перечислены в бюджет до принятия оспариваемого решения, неумышленное совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемому решению с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.
Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительным решение N 2.16-0-13/58 от 30 ноября 2015 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 269 696 руб., воспользовавшись правом, предоставленным суду в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку указанные судом обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанностей по выплате заработной платы, перечисление в день выплаты зарплаты денежных средств поставщикам на приобретение стройматериалов, ТМЦ, отклоняются. Действительно, таких документов в материалах дела не имеется. Однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал и другие обстоятельства.
Довод налогового органа о том, что уплата задолженности по обязательным платежам после составления акта проверки не является обстоятельством, смягчающим ответственность, не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может быть признано судом смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, учитывая, что задолженность погашена заявителем до вынесения оспариваемого решения. Несмотря на то, что часть 1 статьи 112 НК РФ напрямую не относит указанное обстоятельство к смягчающим налоговую ответственность, установленный ею перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, что позволяет арбитражному суду самостоятельно признать смягчающим ответственность обстоятельством и не указанные в данной правовой норме обстоятельства.
Довод инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности, со ссылкой на решение инспекции N 2.16-0-13/86 от 12 ноября 2014 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НФДЛ в период с 05 августа 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть в тот период, когда заявитель еще не был привлечен к налоговой ответственности решением от 12 ноября 2014 года N 2.16-0-13/86, которое вступило в законную силу 19 декабря 2014 года. При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно применить отягчающее ответственность обстоятельство и назначить наказание с его учетом, увеличив в порядке ч. 4 ст. 114 НК РФ определенный налоговым органом размер штрафа.
Ссылка представителя инспекции на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме штрафа, в связи с чем суд первой инстанции ошибся при определении размера штрафа с учетом его снижения в два раза, не принимается. Действительно, судом первой инстанции при указании размера штрафа, начисленного инспекцией, в абзаце первом после слова "УСТАНОВИЛ:" решения допущена опечатка (суд первой инстанции ошибочно указал 539 392 руб. вместо 539 372 руб.), однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь за собой изменение судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять назначенный судом первой инстанции размер штрафа (он на 10 рублей больше, чем следовало, поскольку 539 372 /2 = 269 686).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 18 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу N А65-5153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)