Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича: Одинцова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года
по делу N А60-13373/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Салову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 311665821600023, ИНН 665805040225)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по май 2016 года в размере 1 061 791 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в размере 6891 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 068 682 рублей 23 копейки, в том числе: долг в размере 1 061 791 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 6891 рублей 03 копеек. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 687 рублей.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Возражает против расчета истца по площади и кадастровой стоимости. Считает, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания 1102 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку ИП Одинцов А.Ю. сдал помещение в аренду ООО "Пив и Ко Ритейл".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (не извещение о рассмотрении дела) уважительным не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате судебных заседаний по настоящему делу. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета задолженности, который был приобщен судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1498 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1 находится здание магазина, площадью 372 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности Салова В.С. (1/3 доли) (рег. запись от 25.10.2001 N 66-01/01-197/2001-300).
Договор аренды земельного участка не заключался, Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.
Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
В период с марта 2013 года по май 2016 года собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Таким образом, требование истца, о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2013 года по май 2016 года в размере 1 061 791 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в размере 6891 рубль 03 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет Администрации города Екатеринбурга проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в указанном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 32, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 6).
Указанное отправление ответчиком получено не было о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099309221292.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами.
Таким образом, организацией почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется. Данный вопрос выяснялся в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.
Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца по площади и кадастровой стоимости, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания кадастровой стоимости в предусмотренном законом порядке суду не представлено, равно как и доказательств необходимости использования иной площади земельного участка. В связи с чем, размер земельного участка был определен истцом верно в размере 499,33 кв. м. Расчет выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания 1102 ГК РФ не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку ИП Одинцов А.Ю. сдал помещение в аренду ООО "Пив и Ко Ритейл", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ), кроме того, ответчик ссылается на сдачу в аренду помещения ИП Одинцовым А.Ю., тогда как иск предъявлен к ИП Салову В.С.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-13373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-16476/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13373/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-16476/2017-ГК
Дело N А60-13373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича: Одинцова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года
по делу N А60-13373/2017,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Салову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 311665821600023, ИНН 665805040225)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по май 2016 года в размере 1 061 791 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в размере 6891 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 068 682 рублей 23 копейки, в том числе: долг в размере 1 061 791 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 6891 рублей 03 копеек. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Салова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 687 рублей.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Возражает против расчета истца по площади и кадастровой стоимости. Считает, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания 1102 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку ИП Одинцов А.Ю. сдал помещение в аренду ООО "Пив и Ко Ритейл".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.
Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (не извещение о рассмотрении дела) уважительным не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате судебных заседаний по настоящему делу. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении контррасчета задолженности, который был приобщен судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1498 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 1 находится здание магазина, площадью 372 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности Салова В.С. (1/3 доли) (рег. запись от 25.10.2001 N 66-01/01-197/2001-300).
Договор аренды земельного участка не заключался, Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.
Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
В период с марта 2013 года по май 2016 года собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Таким образом, требование истца, о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2013 года по май 2016 года в размере 1 061 791 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016 в размере 6891 рубль 03 копейки.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет Администрации города Екатеринбурга проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в указанном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 32, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 6).
Указанное отправление ответчиком получено не было о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099309221292.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами.
Таким образом, организацией почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется. Данный вопрос выяснялся в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.
Поскольку ответчик не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца по площади и кадастровой стоимости, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оспаривания кадастровой стоимости в предусмотренном законом порядке суду не представлено, равно как и доказательств необходимости использования иной площади земельного участка. В связи с чем, размер земельного участка был определен истцом верно в размере 499,33 кв. м. Расчет выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником участка и потому оснований для взыскания 1102 ГК РФ не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не доказано, поскольку ИП Одинцов А.Ю. сдал помещение в аренду ООО "Пив и Ко Ритейл", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ), кроме того, ответчик ссылается на сдачу в аренду помещения ИП Одинцовым А.Ю., тогда как иск предъявлен к ИП Салову В.С.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-13373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)