Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по заявлению о разрешении разногласий, принятое в рамках дела N А63-2561/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Локотко Д.Н. (ОГРНИП 306262504600033),
при участии: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Юрченко Ю.В. по доверенности N СКБ-09/2040 от 05.10.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Локотко Диана Николаевна (далее - предприниматель Локотко Д.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 18.03.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-2561/2014.
Определением суда от 23.04.2014 в отношении предпринимателя Локотко Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-2561/2014 предприниматель Локотко Д.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.
16 июня 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, банк) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и отнесении транспортных средств по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, заключенному между банком и должником, в состав заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.03.2011 N 061100009, общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей, а именно:
- - грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 500 DXI, VIN N VF617GKA000009197, шасси (рама) N VF617GKA000009197, ПТС N 39 УР 502050, выдан 01.12.2010 Калининградским акцизным таможенным постом - залоговой стоимостью 2 530 000 рублей;
- - полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX, VIN N XLK30152750033166, шасси (рама) N XLK30152750033166, ПТС N 39 УР506673, выдан 21.02.2011 Калининградским акцизным таможенным постом - залоговой стоимостью 1 770 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" от 16.06.2015 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием разногласий между конкурсным управляющим должника и банком относительно нахождения спорного имущества в залоге у последнего.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.10.2015, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное определение.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.08.2014 удовлетворено требование банка, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований должника задолженность в размере 6 229 231 рублей 12 копеек, из них: 5 918 791 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 255 811 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 11 416 рублей 21 копейка - неустойка за просроченные проценты; 43 212 рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Требования банка в сумме 3 994 750 рублей 56 копеек, из которых: 3 853 889 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 140 861 рублей 08 копеек - просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу договора залога от 15.03.2013 N 061300007/0451/з1, предметом которого являются автотранспортные средства: VOLVO FN 420 грузовой тягач седельный и BURG BPO 15-27 TZZXX-00 полуприцеп фургон рефрижератор.
В результате инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим транспортные средства - грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX отнесены к имуществу, не обремененному залогом.
Банк, посчитав, что транспортные средства RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, заключенному между банком и должником, входят в состав заложенного имущества, общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении указанного имущества предпринимателя.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением от 07.08.2014 судом удовлетворены требования банка к должнику, из которых: 3 994 750 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а 1 662 785 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2015 банк обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о переводе суммы долга в размере 1 662 785 руб. 66 коп. по кредитному договору от 24.03.2011 N 061100009, заключенному банком с предпринимателем Локотко Д.Н., из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 24.03.2011 N 061100009 - транспортными средствами общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что банком при подготовке и направлении в суд первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не учтен договор залога от 24.03.2011 N 061100009/з1.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-2561/2014 в удовлетворении заявления банка о переводе суммы долга в размере 1 662 785 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в заявлении об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылки на залоговый статус требований по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 и пропуск банком двухмесячного срока предъявления требований к должнику.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015, ОАО "Сбербанк России" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-2561/2014, апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявление банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно статуса выявленного у должника движимого имущества - грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцепа фургона рефрижератора BURG BPO 15-27 TCZXX, направлены на перевод требований банка, включенных в реестр кредиторов должника, в категорию требований, обеспеченных залогом имущества должника, по требованиям, в удовлетворении которых определением от 14.04.2015 отказано.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит нормы, позволяющей кредиторам, требования которых обеспечены залогом, менять статус своих требований (переводя их из незалоговых в залоговые) иначе, как путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, либо посредством обращения с заявлением об установлении правового положения кредитора как залогового кредитора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Довод банка о том, что наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника как кредитора, требования которого обеспечено договором залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Из материалов дела следует, что банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требований к ИП Локотко Д.Н. установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 6 229 231 руб. 12 коп., указал об обеспечении требований залогом только на сумму 4 016 240 руб., по договору залога от 15.03.2013 N 061300007/0451/з1, предметом которого являются автотранспортные средства: VOLVO FN 420 грузовой тягач седельный и BURG BPO 15-27 TZZXX-00 полуприцеп фургон рефрижератор.
Вместе с тем, не включение спорной части требований банка в правовое положение кредитора как залогового кредитора, явилось действиями самого банка, поскольку договор залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 как основание для придания залогового статуса требованиям банка, кредитором не заявлялся и, следовательно, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в первоначально поданном в суд заявлении об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника ссылки на залоговый статус требований по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, принимая во внимание отказ Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления банка о переводе требований, включенных в реестр кредиторов должника, в категорию требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также отсутствие у конкурсного управляющего должника Басанько А.И. и банка разногласий относительно имущества должника, обремененного залогом банка, в удовлетворении заявления последнего о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и отнесении транспортных средств по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 в состав заложенного имущества, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 16АП-2781/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2561/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А63-2561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по заявлению о разрешении разногласий, принятое в рамках дела N А63-2561/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Локотко Д.Н. (ОГРНИП 306262504600033),
при участии: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Юрченко Ю.В. по доверенности N СКБ-09/2040 от 05.10.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Локотко Диана Николаевна (далее - предприниматель Локотко Д.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 18.03.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-2561/2014.
Определением суда от 23.04.2014 в отношении предпринимателя Локотко Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-2561/2014 предприниматель Локотко Д.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.
16 июня 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, банк) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и отнесении транспортных средств по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, заключенному между банком и должником, в состав заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.03.2011 N 061100009, общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей, а именно:
- - грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 500 DXI, VIN N VF617GKA000009197, шасси (рама) N VF617GKA000009197, ПТС N 39 УР 502050, выдан 01.12.2010 Калининградским акцизным таможенным постом - залоговой стоимостью 2 530 000 рублей;
- - полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX, VIN N XLK30152750033166, шасси (рама) N XLK30152750033166, ПТС N 39 УР506673, выдан 21.02.2011 Калининградским акцизным таможенным постом - залоговой стоимостью 1 770 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" от 16.06.2015 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием разногласий между конкурсным управляющим должника и банком относительно нахождения спорного имущества в залоге у последнего.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.10.2015, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное определение.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.08.2014 удовлетворено требование банка, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований должника задолженность в размере 6 229 231 рублей 12 копеек, из них: 5 918 791 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 255 811 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 11 416 рублей 21 копейка - неустойка за просроченные проценты; 43 212 рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Требования банка в сумме 3 994 750 рублей 56 копеек, из которых: 3 853 889 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 140 861 рублей 08 копеек - просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу договора залога от 15.03.2013 N 061300007/0451/з1, предметом которого являются автотранспортные средства: VOLVO FN 420 грузовой тягач седельный и BURG BPO 15-27 TZZXX-00 полуприцеп фургон рефрижератор.
В результате инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим транспортные средства - грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX отнесены к имуществу, не обремененному залогом.
Банк, посчитав, что транспортные средства RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцеп фургон рефрижератор BURG BPO 15-27 TCZXX по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, заключенному между банком и должником, входят в состав заложенного имущества, общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении указанного имущества предпринимателя.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением от 07.08.2014 судом удовлетворены требования банка к должнику, из которых: 3 994 750 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а 1 662 785 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2015 банк обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о переводе суммы долга в размере 1 662 785 руб. 66 коп. по кредитному договору от 24.03.2011 N 061100009, заключенному банком с предпринимателем Локотко Д.Н., из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 24.03.2011 N 061100009 - транспортными средствами общей залоговой стоимостью 4 300 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что банком при подготовке и направлении в суд первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не учтен договор залога от 24.03.2011 N 061100009/з1.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-2561/2014 в удовлетворении заявления банка о переводе суммы долга в размере 1 662 785 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в заявлении об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылки на залоговый статус требований по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 и пропуск банком двухмесячного срока предъявления требований к должнику.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015, ОАО "Сбербанк России" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-2561/2014, апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявление банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно статуса выявленного у должника движимого имущества - грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 500 DXI и полуприцепа фургона рефрижератора BURG BPO 15-27 TCZXX, направлены на перевод требований банка, включенных в реестр кредиторов должника, в категорию требований, обеспеченных залогом имущества должника, по требованиям, в удовлетворении которых определением от 14.04.2015 отказано.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит нормы, позволяющей кредиторам, требования которых обеспечены залогом, менять статус своих требований (переводя их из незалоговых в залоговые) иначе, как путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, либо посредством обращения с заявлением об установлении правового положения кредитора как залогового кредитора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Довод банка о том, что наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника как кредитора, требования которого обеспечено договором залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Из материалов дела следует, что банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требований к ИП Локотко Д.Н. установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 6 229 231 руб. 12 коп., указал об обеспечении требований залогом только на сумму 4 016 240 руб., по договору залога от 15.03.2013 N 061300007/0451/з1, предметом которого являются автотранспортные средства: VOLVO FN 420 грузовой тягач седельный и BURG BPO 15-27 TZZXX-00 полуприцеп фургон рефрижератор.
Вместе с тем, не включение спорной части требований банка в правовое положение кредитора как залогового кредитора, явилось действиями самого банка, поскольку договор залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 как основание для придания залогового статуса требованиям банка, кредитором не заявлялся и, следовательно, судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в первоначально поданном в суд заявлении об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника ссылки на залоговый статус требований по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1, принимая во внимание отказ Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления банка о переводе требований, включенных в реестр кредиторов должника, в категорию требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также отсутствие у конкурсного управляющего должника Басанько А.И. и банка разногласий относительно имущества должника, обремененного залогом банка, в удовлетворении заявления последнего о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и отнесении транспортных средств по договору залога от 24.03.2011 N 061100009/з1 в состав заложенного имущества, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)