Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
закрытое акционерное общество "Ейская" ДПМК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст. ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 92 375 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 92 678 руб.,
- - пени по НДС в сумме 18 099 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна обжаловали решение суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить в части.
Налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и отказать ЗАО "Ейская ДПМК" в указанной части.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по мнению налогового органа, не принял во внимание, что в ходе проведения проверки установлено, что учредителем (99,96%) ЗАО "Ейская" ДПМК является Байрамов Исахан Аббас-Оглы, учредителями (по 50%) ООО "ДПМК" являются Байрамов Руслан Исаханович и Байрамов Янар Исаханович (сыновья Байрамова Исахана Аббас-Оглы). Установив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ЗАО "Ейская" ДПМК и ООО "ДПМК" инспекцией в порядке установленном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, проведена правильность применяемых обществом цен. Исследованы цены по реализованным обществом в 2011 году товарам (работам, услугам) в разрезе покупателей. В результате чего, выявлены отклонения примененных обществом цен в сторону занижения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены.
ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества в части доначисления: 150 866 рублей - налог на имущество организаций; 33103 рублей - пени по налогу на имущество организаций; 3 914, 30 рублей - штрафы по налогу на имущество организаций.
По мнению налогоплательщика, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что гаражи и механические мастерские не используются обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления обществом; не предоставляется обществом за плату во временное владение и пользование ил во временное пользование. Обществом не достигается экономическая выгода в результате его использования в своей деятельности, стоимость капитальных вложений не переносится на стоимость произведенных товаров. Общество отмечает, что до 22.10.2014 у него не было оснований для отнесения объектов строительства с 08 счета на 01 счет в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету.
В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе в 2014 году общество понесло затраты по оплате услуг, связанных с сооружением объекта недвижимости, а именно, за подготовку технической документации необходимой для регистрации объекта недвижимости.
В отзыве ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна просило жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ейская" дорожно-передвижная механизированная колонна (ЗАО "Ейская" ДПМК) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая ЗАО "Ейская" ДМПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2014 N 11-20-22.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой сверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю принято решение от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением от 03.02.2015 N 11-25-03 доначислены следующие суммы налога: по налогу на добавленную стоимость за 2011 год - 93519 руб., за 2012 год - 186 301 руб., за 2013 год - 200 361 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год - 93 309 руб., за 2012 год - 196 943 руб., за 2013 год - 213 110 руб.; по налогу на имущество за 2011 год - 53 007 руб., за 2012 год - 50 289 руб., за 2013 год - 47 570 руб.; пени в общей сумме 126 810 руб.; штрафные санкции в общей сумме 19 423 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 21-12-233 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 841 рубль; за 2012 год в размере 186 301 рубль; за 2013 год в размере 186 534 рубля; налога на прибыль за 2011 год в размере 934 рубля; за 2012 год в размере 196 943 рубля; за 2013 год в размере 207 260 рублей; дано указание Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю пересчитать штрафы и пени с учетом отмененных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст. ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2014 вынесено решение N 11-19-12 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамов И.А., содержит его подпись отметку о том, что данное лицо с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлено 05.09.2014.
31.10.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-24-20, которая вручена 06.11.2014 лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамову И.А., содержит отметку о получении справки и подпись данного лица.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 11-20-22 от 22.12.2014, которым установлены нарушения, зафиксированные в ходе проверки; указанный акт НВП содержит отметку о его получении с приложениями директором Байрамовым И.А. 22.12.2014.
Извещением N 467 от 22.12.2014 директор ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамов И.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на данном документе 22.12.2014.
Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной проверки и документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности Магаляса Е.В. в протоколе N 01 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2015.
Налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения 21.01.2015 (исх. N 11).
03.02.2015 Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 11-20-22 от 22.12.2014, возражения от 21.01.2015 по акту выездной налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх N 00822 от 29.01.2015 г.), в присутствие представителя ЗАО "Ейская" ДПМК Магаляса Е.В. по доверенности N б/н от 24.12.2014, приняла решение N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-25-03 от 03.02.2015 вручено 06.02.2015 лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамову И.А., о чем свидетельствует его подпись.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер; определяется наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по уплате оспариваемых им сумм налогов, пени и санкций; арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм налога, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Судом установлено, что основанием для доначисления по налога на прибыль в размере 92 375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 678 руб., пени по НДС в сумме 18 099 руб., оспариваемых заявителем, явилось неправомерное, согласно позиции налогового органа, занижение Обществом, как налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) по финансово-хозяйственным правоотношениям ЗАО "Ейская" ДМПК с взаимозависимым лицом ООО "ДМПК" в размере 2 487 557 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как следует из материалов дела, учредителем (99,96%) ЗАО "Ейская" ДПМК является Байрамов Исахан Аббас-Оглы, учредителями (по 50%) ООО "ДПМК" (ИНН 2361005498) являются Байрамов Руслан Исаханович и Байрамов Янар Исаханович (сыновья Байрамова Исахана Аббас-Оглы).
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Ейская" ДПМК (ИНН 2331002725) и ООО "ДПМК" (ИНН 2361005498) являются взаимозависимыми и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Данные общества заинтересованы во взаимодействии и установлении выгодных условий купли-продажи; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. п. 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при начислении налога, если инспекция не доказала невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.
В соответствии с п. 11 ст. 40 ПК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Рыночная цена также может быть определена по заключению специалиста - оценщика, эксперта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза не была проведена.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04 методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как установлено судом, ЗАО "Ейская" ДПМК в проверяемом периоде осуществляло деятельность в соответствии с заявленными основными видами деятельности: код ОКВЭД 26.63 Производство товарного бетона"; 26.82.3 "Производство битуминозных смесей"; 45.22 "Устройство покрытий зданий, сооружений".
В 2011 Обществом заключены договоры на реализацию бетона и битуминозных смесей, выполнение работ, оказание услуг со следующими покупателями: ООО "Ейский строитель", ООО "Велес", ООО "Радон", ООО "Тройка", МОУ ДОД "ДЮСШФ", ФГОУ СПО "Колледж Ейский", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО "Директория-Новый морской порт", ООО "Ейск-Порт-Виста", ООО "ДПМК".
Установив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ЗАО "Ейская" ДПМК и ООО "ДПМК" инспекцией проведен сравнительный анализ применяемых обществом цен; исследованы цены по реализованным самим обществом в 2011 товарам (работам, услугам) в разрезе его покупателей; налоговым органом выявлены отклонения примененных обществом цен в сторону занижения более чем на 20% относительно рыночной цены по следующим товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип "Б"; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика.
С целью определения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом сделан перерасчет, с использованием информации, полученной из содержания договоров, заключенных между обществом и контрагентами ГУК соц. обслуживания "Тополек", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО СМФ "Прометей", ООО "ЮВК-Ейск".
При рассмотрении вопроса о соответствии выполненного налоговым органом перерасчета требованиям ст. 40 НК РФ, следует исходить из того, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении исследовании, анализа рынка за 2011 год по рассматриваемым товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип "Б"; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика; доказательств, свидетельствующих об использовании налоговым органом официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены, от которых необходимо установить 20-процентное отклонение не установлены, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель стоимости услуг иным контрагентам, фактически не предприняты меры по установлению рыночной цены услуг и товара, не установлены иные организации, осуществляющие реализацию подобные товаров и оказывающие аналогичные услуги, как на территории Краснодарского края, так и на территории Российской Федерации, инспекция фактически проигнорировала метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса инспекция в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (по сделкам между взаимозависимыми лицами), вправе вынести мотивированное решение о начислении налога, пеней и штрафа только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Судом установлено, что налоговым органом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, определяющие и подтверждающие рыночность цен, примененных при осуществлении перерасчета с целью доначисления налогов, в отношении хозяйственных операций применительно к названным товарам и услугам.
Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что цены, по которым обществом реализовывались указанные товары и услуги контрагентам, в отношении которых не установлено признаков взаимозависимости, ООО "Ейский строитель", ООО "Велес", ООО "Радон", ООО "Тройка", МОУ ДОД "ДЮСШФ", ФГОУ СПО "Колледж Ейский", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО "Директория- Новый морской порт", ООО "Ейск-Порт-Виста", являются рыночными, т.е наиболее вероятной цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; фактически налоговым органом применены показатели уровня цен, использованных обществом при осуществлении аналогичных хозяйственных операций со своими контрагентами в проверяемый период; названное свидетельствует о том, что указанный уровень цен не может быть признан рыночным применительно к названным фактическим обстоятельствам, положениям п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают применение им положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ для определения рыночной стоимости рассматриваемых товаров и услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция нарушила статью 40 Кодекса, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования общества.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения Инспекции, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась. При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами статьи 40 НК РФ по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагента на результаты заключенных ими сделок.
На основании изложенного, неприменение налоговым органом рыночной цены при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 в размере 92 375 руб. и налога на добавленную стоимость за 2011 в размере 92 678 руб., соответствующей суммы пени в размере 18 099 руб. по указанному эпизоду.
В отношении правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в размере 150 866 руб., в том числе в 2011 году в размере 53 007 руб., в 2012 году в размере 50 289 руб., в 2013 году в размере 47 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
Оспаривая законность данных доначислений, общество исходило из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых произведено исчисление спорной суммы налога, пени и штрафных санкций, им фактически не использовались, что исключало обязанность общества, как налогоплательщика, по уплате указанных сумм доначислений.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судом первой инстанции установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 по дебету счета числится объекты строительства - гаражи и механические мастерские стоимостью 2 471 193,73 руб., следовательно, ремонтные работы, дооборудованию в указанные периоды не проводилось.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 капитальных вложений не производилось, стоимость объекта осталась в том же размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ЗАО "Ейская" ДПМК Байрамова И.А. (протокол допроса от 29.10.2014 N 649) по вопросам строительства и использования вышеуказанных объектов основных средств, числящихся в бухгалтерском учете на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Со слов директора Общества Байрамова И.А.: "гаражи и механические мастерские, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44, были построены в период 2008-2009 года и с момента постройки стали использоваться в хозяйственной деятельности общества для хранения, ремонта и эксплуатации техники. Управление архитектуры не давало акт о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с просрочкой разрешения на строительство объекта. На данный момент документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект находятся в Регпалате".
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены запросы в ОАО "ГАЗПРОМ Распределение Краснодар" и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
ОАО "ГАЗПРОМ Распределение Краснодар" предоставлен Договор транспортировки газа от 20.10.2009 N 25-4-03843/09 с Соглашениями, заключенный между ЗАО "Краснодаркрайгаз", именуемое в дальнейшем "ГРО" и ЗАО "Ейская" ДПМК, именуемое в дальнейшем "Потребитель".
В пунктах 2.1. и 2.2. договора указано, что "ГРО" с 01.11.2009 по 31.12.2012 обязуется транспортировать газ Потребителю по газораспределительным сетям на следующие объекты: ЗАО "Ейская" ДПМК (тепловой пункт цеха механических мастерских по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44).
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" предоставлен Договор энергоснабжения от 25.11.2008 N 1378 с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО "НЭСК", именуемое в дальнейшем "Продавец" и ЗАО "Ейская" ДПМК, именуемое в дальнейшем "Покупатель". В п. 3.4 договора указано, что количество отпущенной Покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета. В приложении N 2 к данному договору - Перечень расчетных приборов по объекту поименованы гаражи и механические мастерские, расположены по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на балансе Общества имеются 27 транспортных средств, а в 2012 году - 30 транспортных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, представленные документы, в том числе принимая во внимание существо и содержания указанного выше протокола допроса от 29.10.2014 N 649, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции о фактической эксплуатации спорного недвижимого имущества Обществом в его производственной деятельности, посредством хранения, ремонта и эксплуатации техники с 2009 года.
Доводы общества, о том, что спорные объекты числились на 08 счете до регистрации права собственности (22.10.2014) и приказ руководителя о приемке- передаче основных средств датирован 22.10.2014 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сбора, поскольку включение объекта недвижимого имущества в счет 01 или 08 не имеет отношения к отнесению указанных объектов к основным средствам и, следовательно, обложению их стоимости налогом на имущество.
Также следует отметить, что Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07 отражено, в соответствии с абзацами 20, 21 письма Минфин России от 06.09.2006 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций", государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
В этой связи при установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Кодекса меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения".
Данная позиция основывается на положениях статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 23 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не противоречит Кодексу, поскольку Минфин России в указанном письме разъясняет свою позицию как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, и действует в рамках полномочий, установленных статьями 4 и 34.2 Кодекса, координируя действия налоговых органов, подведомственных Минфину России по осуществлению налогового контроля.
Право налоговых органов на осуществление мероприятий налогового контроля установлено статьей 83 Кодекса и предполагает, в том числе, проведение налоговых проверок, в результате которых налоговым органом выявляются факты налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, в частности, и статьей 122 Кодекса. Вопрос оценки фактических обстоятельств дела и установления факта нарушения в порядке исчисления налога на имущество является компетенцией суда при разрешении конкретного спора.
Фактически эксплуатируемый объект недвижимого имущества, отвечающий условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, по которому окончательно сформирована первоначальная стоимость, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке независимо от того, отражается он в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты отвечают требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи, с чем правомерно доначисление налога на имущество в размере 150 866 рублей, соответствующие пени, штрафные санкции.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 615 от 13.10.2015 г. в размере 3000 руб.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного закрытому акционерному обществу "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна (ИНН 2331002725) из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна (ИНН 2331002725) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной, по платежному поручению N 615 от 13.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 15АП-19251/2015, 15АП-19763/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14730/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 15АП-19251/2015, 15АП-19763/2015
Дело N А32-14730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна
к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
закрытое акционерное общество "Ейская" ДПМК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст. ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 92 375 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 92 678 руб.,
- - пени по НДС в сумме 18 099 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна обжаловали решение суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить в части.
Налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и отказать ЗАО "Ейская ДПМК" в указанной части.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по мнению налогового органа, не принял во внимание, что в ходе проведения проверки установлено, что учредителем (99,96%) ЗАО "Ейская" ДПМК является Байрамов Исахан Аббас-Оглы, учредителями (по 50%) ООО "ДПМК" являются Байрамов Руслан Исаханович и Байрамов Янар Исаханович (сыновья Байрамова Исахана Аббас-Оглы). Установив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ЗАО "Ейская" ДПМК и ООО "ДПМК" инспекцией в порядке установленном пунктом 3 статьи 40 НК РФ, проведена правильность применяемых обществом цен. Исследованы цены по реализованным обществом в 2011 году товарам (работам, услугам) в разрезе покупателей. В результате чего, выявлены отклонения примененных обществом цен в сторону занижения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены.
ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества в части доначисления: 150 866 рублей - налог на имущество организаций; 33103 рублей - пени по налогу на имущество организаций; 3 914, 30 рублей - штрафы по налогу на имущество организаций.
По мнению налогоплательщика, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что гаражи и механические мастерские не используются обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления обществом; не предоставляется обществом за плату во временное владение и пользование ил во временное пользование. Обществом не достигается экономическая выгода в результате его использования в своей деятельности, стоимость капитальных вложений не переносится на стоимость произведенных товаров. Общество отмечает, что до 22.10.2014 у него не было оснований для отнесения объектов строительства с 08 счета на 01 счет в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету.
В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе в 2014 году общество понесло затраты по оплате услуг, связанных с сооружением объекта недвижимости, а именно, за подготовку технической документации необходимой для регистрации объекта недвижимости.
В отзыве ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна просило жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ейская" дорожно-передвижная механизированная колонна (ЗАО "Ейская" ДПМК) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая ЗАО "Ейская" ДМПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2014 N 11-20-22.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой сверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю принято решение от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением от 03.02.2015 N 11-25-03 доначислены следующие суммы налога: по налогу на добавленную стоимость за 2011 год - 93519 руб., за 2012 год - 186 301 руб., за 2013 год - 200 361 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год - 93 309 руб., за 2012 год - 196 943 руб., за 2013 год - 213 110 руб.; по налогу на имущество за 2011 год - 53 007 руб., за 2012 год - 50 289 руб., за 2013 год - 47 570 руб.; пени в общей сумме 126 810 руб.; штрафные санкции в общей сумме 19 423 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 21-12-233 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 841 рубль; за 2012 год в размере 186 301 рубль; за 2013 год в размере 186 534 рубля; налога на прибыль за 2011 год в размере 934 рубля; за 2012 год в размере 196 943 рубля; за 2013 год в размере 207 260 рублей; дано указание Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю пересчитать штрафы и пени с учетом отмененных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 N 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст. ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2014 вынесено решение N 11-19-12 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамов И.А., содержит его подпись отметку о том, что данное лицо с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлено 05.09.2014.
31.10.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-24-20, которая вручена 06.11.2014 лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамову И.А., содержит отметку о получении справки и подпись данного лица.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 11-20-22 от 22.12.2014, которым установлены нарушения, зафиксированные в ходе проверки; указанный акт НВП содержит отметку о его получении с приложениями директором Байрамовым И.А. 22.12.2014.
Извещением N 467 от 22.12.2014 директор ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамов И.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на данном документе 22.12.2014.
Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной проверки и документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности Магаляса Е.В. в протоколе N 01 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2015.
Налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения 21.01.2015 (исх. N 11).
03.02.2015 Межрайонная ИФНС N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 11-20-22 от 22.12.2014, возражения от 21.01.2015 по акту выездной налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх N 00822 от 29.01.2015 г.), в присутствие представителя ЗАО "Ейская" ДПМК Магаляса Е.В. по доверенности N б/н от 24.12.2014, приняла решение N 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-25-03 от 03.02.2015 вручено 06.02.2015 лично директору ЗАО "Ейская" ДМПК Байрамову И.А., о чем свидетельствует его подпись.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер; определяется наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по уплате оспариваемых им сумм налогов, пени и санкций; арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм налога, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Судом установлено, что основанием для доначисления по налога на прибыль в размере 92 375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 678 руб., пени по НДС в сумме 18 099 руб., оспариваемых заявителем, явилось неправомерное, согласно позиции налогового органа, занижение Обществом, как налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) по финансово-хозяйственным правоотношениям ЗАО "Ейская" ДМПК с взаимозависимым лицом ООО "ДМПК" в размере 2 487 557 рублей.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как следует из материалов дела, учредителем (99,96%) ЗАО "Ейская" ДПМК является Байрамов Исахан Аббас-Оглы, учредителями (по 50%) ООО "ДПМК" (ИНН 2361005498) являются Байрамов Руслан Исаханович и Байрамов Янар Исаханович (сыновья Байрамова Исахана Аббас-Оглы).
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Ейская" ДПМК (ИНН 2331002725) и ООО "ДПМК" (ИНН 2361005498) являются взаимозависимыми и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Данные общества заинтересованы во взаимодействии и установлении выгодных условий купли-продажи; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно п. п. 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Таким образом, исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при начислении налога, если инспекция не доказала невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.
В соответствии с п. 11 ст. 40 ПК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Рыночная цена также может быть определена по заключению специалиста - оценщика, эксперта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом экспертиза не была проведена.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04 методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как установлено судом, ЗАО "Ейская" ДПМК в проверяемом периоде осуществляло деятельность в соответствии с заявленными основными видами деятельности: код ОКВЭД 26.63 Производство товарного бетона"; 26.82.3 "Производство битуминозных смесей"; 45.22 "Устройство покрытий зданий, сооружений".
В 2011 Обществом заключены договоры на реализацию бетона и битуминозных смесей, выполнение работ, оказание услуг со следующими покупателями: ООО "Ейский строитель", ООО "Велес", ООО "Радон", ООО "Тройка", МОУ ДОД "ДЮСШФ", ФГОУ СПО "Колледж Ейский", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО "Директория-Новый морской порт", ООО "Ейск-Порт-Виста", ООО "ДПМК".
Установив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ЗАО "Ейская" ДПМК и ООО "ДПМК" инспекцией проведен сравнительный анализ применяемых обществом цен; исследованы цены по реализованным самим обществом в 2011 товарам (работам, услугам) в разрезе его покупателей; налоговым органом выявлены отклонения примененных обществом цен в сторону занижения более чем на 20% относительно рыночной цены по следующим товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип "Б"; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика.
С целью определения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом сделан перерасчет, с использованием информации, полученной из содержания договоров, заключенных между обществом и контрагентами ГУК соц. обслуживания "Тополек", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО СМФ "Прометей", ООО "ЮВК-Ейск".
При рассмотрении вопроса о соответствии выполненного налоговым органом перерасчета требованиям ст. 40 НК РФ, следует исходить из того, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении исследовании, анализа рынка за 2011 год по рассматриваемым товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип "Б"; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика; доказательств, свидетельствующих об использовании налоговым органом официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены, от которых необходимо установить 20-процентное отклонение не установлены, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель стоимости услуг иным контрагентам, фактически не предприняты меры по установлению рыночной цены услуг и товара, не установлены иные организации, осуществляющие реализацию подобные товаров и оказывающие аналогичные услуги, как на территории Краснодарского края, так и на территории Российской Федерации, инспекция фактически проигнорировала метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса инспекция в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (по сделкам между взаимозависимыми лицами), вправе вынести мотивированное решение о начислении налога, пеней и штрафа только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Судом установлено, что налоговым органом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, определяющие и подтверждающие рыночность цен, примененных при осуществлении перерасчета с целью доначисления налогов, в отношении хозяйственных операций применительно к названным товарам и услугам.
Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что цены, по которым обществом реализовывались указанные товары и услуги контрагентам, в отношении которых не установлено признаков взаимозависимости, ООО "Ейский строитель", ООО "Велес", ООО "Радон", ООО "Тройка", МОУ ДОД "ДЮСШФ", ФГОУ СПО "Колледж Ейский", ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Ростелеком", ООО "Директория- Новый морской порт", ООО "Ейск-Порт-Виста", являются рыночными, т.е наиболее вероятной цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; фактически налоговым органом применены показатели уровня цен, использованных обществом при осуществлении аналогичных хозяйственных операций со своими контрагентами в проверяемый период; названное свидетельствует о том, что указанный уровень цен не может быть признан рыночным применительно к названным фактическим обстоятельствам, положениям п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают применение им положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ для определения рыночной стоимости рассматриваемых товаров и услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция нарушила статью 40 Кодекса, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования общества.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения Инспекции, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась. При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами статьи 40 НК РФ по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Инспекцией обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагента на результаты заключенных ими сделок.
На основании изложенного, неприменение налоговым органом рыночной цены при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 в размере 92 375 руб. и налога на добавленную стоимость за 2011 в размере 92 678 руб., соответствующей суммы пени в размере 18 099 руб. по указанному эпизоду.
В отношении правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в размере 150 866 руб., в том числе в 2011 году в размере 53 007 руб., в 2012 году в размере 50 289 руб., в 2013 году в размере 47 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.
Оспаривая законность данных доначислений, общество исходило из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых произведено исчисление спорной суммы налога, пени и штрафных санкций, им фактически не использовались, что исключало обязанность общества, как налогоплательщика, по уплате указанных сумм доначислений.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Судом первой инстанции установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 по дебету счета числится объекты строительства - гаражи и механические мастерские стоимостью 2 471 193,73 руб., следовательно, ремонтные работы, дооборудованию в указанные периоды не проводилось.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 капитальных вложений не производилось, стоимость объекта осталась в том же размере.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ЗАО "Ейская" ДПМК Байрамова И.А. (протокол допроса от 29.10.2014 N 649) по вопросам строительства и использования вышеуказанных объектов основных средств, числящихся в бухгалтерском учете на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Со слов директора Общества Байрамова И.А.: "гаражи и механические мастерские, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44, были построены в период 2008-2009 года и с момента постройки стали использоваться в хозяйственной деятельности общества для хранения, ремонта и эксплуатации техники. Управление архитектуры не давало акт о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с просрочкой разрешения на строительство объекта. На данный момент документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект находятся в Регпалате".
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены запросы в ОАО "ГАЗПРОМ Распределение Краснодар" и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
ОАО "ГАЗПРОМ Распределение Краснодар" предоставлен Договор транспортировки газа от 20.10.2009 N 25-4-03843/09 с Соглашениями, заключенный между ЗАО "Краснодаркрайгаз", именуемое в дальнейшем "ГРО" и ЗАО "Ейская" ДПМК, именуемое в дальнейшем "Потребитель".
В пунктах 2.1. и 2.2. договора указано, что "ГРО" с 01.11.2009 по 31.12.2012 обязуется транспортировать газ Потребителю по газораспределительным сетям на следующие объекты: ЗАО "Ейская" ДПМК (тепловой пункт цеха механических мастерских по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44).
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" предоставлен Договор энергоснабжения от 25.11.2008 N 1378 с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО "НЭСК", именуемое в дальнейшем "Продавец" и ЗАО "Ейская" ДПМК, именуемое в дальнейшем "Покупатель". В п. 3.4 договора указано, что количество отпущенной Покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета. В приложении N 2 к данному договору - Перечень расчетных приборов по объекту поименованы гаражи и механические мастерские, расположены по адресу: г. Ейск, ул. Герцена, 44.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на балансе Общества имеются 27 транспортных средств, а в 2012 году - 30 транспортных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, представленные документы, в том числе принимая во внимание существо и содержания указанного выше протокола допроса от 29.10.2014 N 649, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции о фактической эксплуатации спорного недвижимого имущества Обществом в его производственной деятельности, посредством хранения, ремонта и эксплуатации техники с 2009 года.
Доводы общества, о том, что спорные объекты числились на 08 счете до регистрации права собственности (22.10.2014) и приказ руководителя о приемке- передаче основных средств датирован 22.10.2014 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сбора, поскольку включение объекта недвижимого имущества в счет 01 или 08 не имеет отношения к отнесению указанных объектов к основным средствам и, следовательно, обложению их стоимости налогом на имущество.
Также следует отметить, что Решении ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07 отражено, в соответствии с абзацами 20, 21 письма Минфин России от 06.09.2006 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций", государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
В этой связи при установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам следует путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Кодекса меры ответственности при совершении умышленного (по неосторожности) налогового правонарушения".
Данная позиция основывается на положениях статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21.07.1997 23 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не противоречит Кодексу, поскольку Минфин России в указанном письме разъясняет свою позицию как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, и действует в рамках полномочий, установленных статьями 4 и 34.2 Кодекса, координируя действия налоговых органов, подведомственных Минфину России по осуществлению налогового контроля.
Право налоговых органов на осуществление мероприятий налогового контроля установлено статьей 83 Кодекса и предполагает, в том числе, проведение налоговых проверок, в результате которых налоговым органом выявляются факты налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, в частности, и статьей 122 Кодекса. Вопрос оценки фактических обстоятельств дела и установления факта нарушения в порядке исчисления налога на имущество является компетенцией суда при разрешении конкретного спора.
Фактически эксплуатируемый объект недвижимого имущества, отвечающий условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, по которому окончательно сформирована первоначальная стоимость, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке независимо от того, отражается он в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты отвечают требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи, с чем правомерно доначисление налога на имущество в размере 150 866 рублей, соответствующие пени, штрафные санкции.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 615 от 13.10.2015 г. в размере 3000 руб.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного закрытому акционерному обществу "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна (ИНН 2331002725) из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ейская" Дорожно-Передвижная Механизированная Колонна (ИНН 2331002725) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной, по платежному поручению N 615 от 13.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)