Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ф/у Чернявского Р.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г.
по делу N А40-201219/16, вынесенное судьей Л.В Кузнецовой,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина Олега Юрьевича требования Снисарчука Сергея Александровича в размере 32 048 069 руб. основного долга,
в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Прибегина О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в отношении гражданина Прибегина О.Ю. (адрес регистрации: г. Москва, ул. Куусинена, д. 11, кв. 154, дата рождения 03.07.1966 г.; место рождения г. Москва, ИНН 774327581594, ОГРНИП 313774635200218) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернявский Р.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.
В суд 13.07.2017 г. поступило заявление Снисарчука С.А. о включении требований в размере 32 048 069 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина О.Ю. требование Снисарчука С.А. в размере 32 048 069 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Чернявский Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-201219/16-18-137"Ф" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Снисарчуку С.А. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина О.Ю. в размере 32 048 069 руб. основного долга.
В жалобе заявитель указывает, что сведения о банкротстве должника опубликованы 26.05.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 93. В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрывается 26.07.2017 г. Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования 13 июля 2017 года, обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 г. Прибегин О.Ю. получил от Снисарчука С.А. в долг денежные средства в размере 32 048 069,00 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской.
Судом были исследованы обстоятельства финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, только на основании представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 1, за 2012 год N 2, за 2013 год N 3, за 2014 год N 4.
Документов фактического наличия у Снисарчука С.А. денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 32 048 069,00 руб., в том числе, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), не представлено.
Также представленные заявителем справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы подтверждают получение Снисарчуком С.А. в указанный период дохода с учетом налога на доходы физических лиц. Документов, объективно подтверждающих иной доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства Прибегину О.Ю. в размере 32 048 069,00 руб. в дело не представлено. Таким образом, с учетом необходимости несения расходов на питание, проживание, уплату налогов и иных платежей, кредитор не доказал наличия дохода, позволяющего передать в заем заявленную сумму.
Справки о своих доходах за 2014 год Снисарчук С.А. в материалы настоящего дела не представил.
Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011 - 2013 год относится к периоду до 30.07.2014, в связи с чем не может подтверждать наличие у Снисарчука С.А. необходимой суммы денежных средств в указанную дату.
Финансовый управляющий должника считает, что указанные доказательства не подтверждают в полной мере возможность заявителя предоставить сумму 32 048 069,00 рублей должнику Прибегину О.Ю. конкретно 30.07.2014 г.
Также в материалы дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств, требования Снисарчука С.А. в размере 32 048 069,00 руб., основанные на расписке от 30.07.2014 г., о включении в реестр требований кредиторов должника неправомерно признаны судом, так как они не подлежат удовлетворению на основании представленных в материалы дела документов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Из положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование кредитора основано на расписке от 30.07.2014 г., написанной Прибегиным О.Ю., в том, что он получил от Снисарчука С.А. денежные средства в размере 32 048 069 руб. на срок до 31.08.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок.
Финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, подтверждается представленными справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 1, за 2012 год N 2, за 2013 год N 3, за 2014 год N 4.
Доказательств возврата должником денежных средств, полученных по расписке от кредитора, в материалах дела отсутствуют.
Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 32 048 069 руб. основного долга в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-201219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чернявского Р.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-54310/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201219/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-54310/2017
Дело N А40-201219/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ф/у Чернявского Р.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г.
по делу N А40-201219/16, вынесенное судьей Л.В Кузнецовой,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина Олега Юрьевича требования Снисарчука Сергея Александровича в размере 32 048 069 руб. основного долга,
в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Прибегина О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в отношении гражданина Прибегина О.Ю. (адрес регистрации: г. Москва, ул. Куусинена, д. 11, кв. 154, дата рождения 03.07.1966 г.; место рождения г. Москва, ИНН 774327581594, ОГРНИП 313774635200218) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернявский Р.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.
В суд 13.07.2017 г. поступило заявление Снисарчука С.А. о включении требований в размере 32 048 069 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина О.Ю. требование Снисарчука С.А. в размере 32 048 069 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Чернявский Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-201219/16-18-137"Ф" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Снисарчуку С.А. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Прибегина О.Ю. в размере 32 048 069 руб. основного долга.
В жалобе заявитель указывает, что сведения о банкротстве должника опубликованы 26.05.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 93. В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрывается 26.07.2017 г. Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования 13 июля 2017 года, обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 г. Прибегин О.Ю. получил от Снисарчука С.А. в долг денежные средства в размере 32 048 069,00 рублей. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской.
Судом были исследованы обстоятельства финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, только на основании представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 1, за 2012 год N 2, за 2013 год N 3, за 2014 год N 4.
Документов фактического наличия у Снисарчука С.А. денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 32 048 069,00 руб., в том числе, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), не представлено.
Также представленные заявителем справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы подтверждают получение Снисарчуком С.А. в указанный период дохода с учетом налога на доходы физических лиц. Документов, объективно подтверждающих иной доход кредитора, позволяющий ему предоставить денежные средства Прибегину О.Ю. в размере 32 048 069,00 руб. в дело не представлено. Таким образом, с учетом необходимости несения расходов на питание, проживание, уплату налогов и иных платежей, кредитор не доказал наличия дохода, позволяющего передать в заем заявленную сумму.
Справки о своих доходах за 2014 год Снисарчук С.А. в материалы настоящего дела не представил.
Справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011 - 2013 год относится к периоду до 30.07.2014, в связи с чем не может подтверждать наличие у Снисарчука С.А. необходимой суммы денежных средств в указанную дату.
Финансовый управляющий должника считает, что указанные доказательства не подтверждают в полной мере возможность заявителя предоставить сумму 32 048 069,00 рублей должнику Прибегину О.Ю. конкретно 30.07.2014 г.
Также в материалы дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта предоставления заемщику денежных средств, требования Снисарчука С.А. в размере 32 048 069,00 руб., основанные на расписке от 30.07.2014 г., о включении в реестр требований кредиторов должника неправомерно признаны судом, так как они не подлежат удовлетворению на основании представленных в материалы дела документов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Из положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование кредитора основано на расписке от 30.07.2014 г., написанной Прибегиным О.Ю., в том, что он получил от Снисарчука С.А. денежные средства в размере 32 048 069 руб. на срок до 31.08.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и не возврат их должником в установленный срок.
Финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, подтверждается представленными справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год N 1, за 2012 год N 2, за 2013 год N 3, за 2014 год N 4.
Доказательств возврата должником денежных средств, полученных по расписке от кредитора, в материалах дела отсутствуют.
Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 32 048 069 руб. основного долга в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-201219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чернявского Р.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)