Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, однако денежные средства до указанного срока не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО "Бизнеслинк" к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Бизнеслинк" обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2011 г. между ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. был заключен Договор займа N 1-11-ФЛ на сумму 5 ООО ООО рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 11 июля 2015 г.
2 августа 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа N 2-11-ФЛ на сумму 4 500 000 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 2 сентября 2015 г.
Однако, денежные средства до указанного срока не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ "Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей".
Соответственно, размер налога на доходы физического лица от полученной материальной выгоды за время пользования суммами займа составил:
- - по Договору займа N 1: 383 162 рубля;
- - по Договору займа N 2: 352 203 рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать долг по договору займа от 11.07.2011 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140728,76 руб., по договору займа от 02.08.2011 года в размере 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51128,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 коп., а также размер налога на доходы физических лиц.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. и ее представитель по доверенности Г. и допущенный к участию в деле П.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что договоры займа ответчик не подписывала, подписала только дополнительные соглашения к договорам, денежные средства получила, однако, по договоренности, указанные денежные средства передала С.Н.Н., поскольку ему не доставало для покупки жилого дома, его супруга С.С. обязалась вернуть денежные средства, т.е. денежные средства в размере 9500 000 руб. в собственность ответчика не перешли, следовательно, оснований для возврата не имеется.
Решением суда от 11 февраля 2016 года исковые требования ЗАО "Бизнеслинк" к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С М.Е. в пользу ЗАО "Бизнеслинк" взыскано в счет долга по договору займа от 11.07.2011 года 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134970,83 руб., по договору займа от 02.08.2011 года в размере 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО коп., а всего 9747 724,44 руб.
В удовлетворении требований о взыскании размера налога на доходы физических лиц от материальной выгоды по договорам займа от 11.07.2011 года и от 02.08.2011 года, отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.07.2011 года ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. заключили договор займа N 1-11-ФЛ на сумму 5000 000 руб., на срок до 15.07.2011 года, 13.07.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 11.07.2011 года, согласно которому срок возврата долга установили до 11.07.2015 года.
02.08.2011 года ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. заключили договор займа N 2-11-ФЛ на сумму 4 500 000 руб., на срок до 02.09.2011 года, 01.09.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2011 года, согласно которому срок возврата долга установили до 02.09.2015 года.
Истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. по платежному поручению N 739 от 12.07.2011 года и 4 500 000 руб. по платежному поручению N 28 от 04.08.2011 года. (л.д. 13 т. 1).
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
Истцом представлены подлинники договоров займа от 11.07.2011 года и от 02.08.2011 года.
Проверяя обоснованность доводов ответчицы, которая оспаривала подписание договоров займа, по делу назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени М.Е., выполненные в договоре займа от 11.07.2011 года, дополнительном соглашении от 13.07.2011 года, договоре займа от 02.08.2011 года и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2011 года - самой М.Е.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д. поддержала данное ею заключение, пояснив, что подпись М.Е. является простой, при проведении экспертизы использовался сравнительный метод, право выбора метода принадлежит эксперту, для сравнительного анализа брались имеющиеся в деле документы, содержащие подпись М.Е. Представленных условных образцов подписи было достаточно для проведения экспертизы.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании сумм долга по договорам займа от 11.07.2011 г. N 1-11-ФЛ и от 02.08.2011 г. N 2-11-ФЛ подлежат удовлетворению.
Доводы М.Е. о том, что она не подписывала договоры займа, как верно указал в решении суд, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку дополнительные соглашения к договорам займа от 13.07.2011 года и от 01.09.2011 года подписанные М.Е., со ссылкой на реквизиты первичных договоров займа, не являются самостоятельными, а составляют единое целое соглашение. Подписывая дополнительное соглашение к договорам займа, М.Е. не могла не знать о содержании и условиях основных договоров.
Доводы М.Е. о том, что полученные денежные средства в размере 9 500 000 руб. она передала, по достигнутой договоренности, в собственность С.Н.С. и С.С., также не освобождают ответчицу от исполнения взятого на себя обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займов не исполнены, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2011 г. N 1-11-ФЛ в размере 134970, 83 руб., согласно указанному в решении суда расчету, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, а также по договору от 02.08.2011 г. N 2-11-ФЛ в размере 50450 руб. согласно указанному в решении суда расчету, оснований сомневаться в правильности которого также не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскивал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13054/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, однако денежные средства до указанного срока не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-13054/2016
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу М.Е.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску ЗАО "Бизнеслинк" к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Бизнеслинк" обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2011 г. между ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. был заключен Договор займа N 1-11-ФЛ на сумму 5 ООО ООО рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 11 июля 2015 г.
2 августа 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа N 2-11-ФЛ на сумму 4 500 000 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 2 сентября 2015 г.
Однако, денежные средства до указанного срока не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 НК РФ "Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей".
Соответственно, размер налога на доходы физического лица от полученной материальной выгоды за время пользования суммами займа составил:
- - по Договору займа N 1: 383 162 рубля;
- - по Договору займа N 2: 352 203 рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать долг по договору займа от 11.07.2011 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140728,76 руб., по договору займа от 02.08.2011 года в размере 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51128,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 коп., а также размер налога на доходы физических лиц.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Е. и ее представитель по доверенности Г. и допущенный к участию в деле П.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что договоры займа ответчик не подписывала, подписала только дополнительные соглашения к договорам, денежные средства получила, однако, по договоренности, указанные денежные средства передала С.Н.Н., поскольку ему не доставало для покупки жилого дома, его супруга С.С. обязалась вернуть денежные средства, т.е. денежные средства в размере 9500 000 руб. в собственность ответчика не перешли, следовательно, оснований для возврата не имеется.
Решением суда от 11 февраля 2016 года исковые требования ЗАО "Бизнеслинк" к М.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С М.Е. в пользу ЗАО "Бизнеслинк" взыскано в счет долга по договору займа от 11.07.2011 года 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134970,83 руб., по договору займа от 02.08.2011 года в размере 4500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО коп., а всего 9747 724,44 руб.
В удовлетворении требований о взыскании размера налога на доходы физических лиц от материальной выгоды по договорам займа от 11.07.2011 года и от 02.08.2011 года, отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.07.2011 года ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. заключили договор займа N 1-11-ФЛ на сумму 5000 000 руб., на срок до 15.07.2011 года, 13.07.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 11.07.2011 года, согласно которому срок возврата долга установили до 11.07.2015 года.
02.08.2011 года ЗАО "Бизнеслинк" и М.Е. заключили договор займа N 2-11-ФЛ на сумму 4 500 000 руб., на срок до 02.09.2011 года, 01.09.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2011 года, согласно которому срок возврата долга установили до 02.09.2015 года.
Истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. по платежному поручению N 739 от 12.07.2011 года и 4 500 000 руб. по платежному поручению N 28 от 04.08.2011 года. (л.д. 13 т. 1).
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.
Истцом представлены подлинники договоров займа от 11.07.2011 года и от 02.08.2011 года.
Проверяя обоснованность доводов ответчицы, которая оспаривала подписание договоров займа, по делу назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени М.Е., выполненные в договоре займа от 11.07.2011 года, дополнительном соглашении от 13.07.2011 года, договоре займа от 02.08.2011 года и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2011 года - самой М.Е.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д. поддержала данное ею заключение, пояснив, что подпись М.Е. является простой, при проведении экспертизы использовался сравнительный метод, право выбора метода принадлежит эксперту, для сравнительного анализа брались имеющиеся в деле документы, содержащие подпись М.Е. Представленных условных образцов подписи было достаточно для проведения экспертизы.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании сумм долга по договорам займа от 11.07.2011 г. N 1-11-ФЛ и от 02.08.2011 г. N 2-11-ФЛ подлежат удовлетворению.
Доводы М.Е. о том, что она не подписывала договоры займа, как верно указал в решении суд, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку дополнительные соглашения к договорам займа от 13.07.2011 года и от 01.09.2011 года подписанные М.Е., со ссылкой на реквизиты первичных договоров займа, не являются самостоятельными, а составляют единое целое соглашение. Подписывая дополнительное соглашение к договорам займа, М.Е. не могла не знать о содержании и условиях основных договоров.
Доводы М.Е. о том, что полученные денежные средства в размере 9 500 000 руб. она передала, по достигнутой договоренности, в собственность С.Н.С. и С.С., также не освобождают ответчицу от исполнения взятого на себя обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займов не исполнены, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2011 г. N 1-11-ФЛ в размере 134970, 83 руб., согласно указанному в решении суда расчету, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, а также по договору от 02.08.2011 г. N 2-11-ФЛ в размере 50450 руб. согласно указанному в решении суда расчету, оснований сомневаться в правильности которого также не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскивал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)