Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.В. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-5933/2014 (судья Куропова Л.А.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингерешу Сергею Федоровичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 306533121500071, ИНН 532000475579; далее - Предприниматель) о взыскании 303 985 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 097 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования - для размещения зданий, строений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, под строительство склада хозяйственных и промышленных товаров, за период с 22.04.2013 по 19.01.2015 (с учетом уточнения от 22.10.2015, принятого судом).
Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9080 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 261 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание судом неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2014 по 19.01.2015 не основано на нормах права. Исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом. Если бы уполномоченный на распоряжение земельным участком орган местного самоуправления совершил действия по регистрации права, ответчик мог бы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности. Следовательно, с момента предполагаемой даты государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога, но не арендной платы, как заявляет истец. Размер арендной платы за пользование землей существенно превышает размер земельного налога, который подлежал бы уплате за соответствующий период. Согласно прилагаемому к жалобе расчету сумма арендной платы за период с 15.06.2014 по 19.01.2015 составляет 64 354 руб. 79 коп., размер подлежащего уплате земельного налога за этот же период составил бы 21 550 руб. Разница между суммой арендной платы и земельным налогом за спорный период составляет 42 804 руб. 79 коп. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период уклонения от перехода права собственности в размере арендной платы в части, превышающей размер земельного налога, следует расценить как злоупотребление правом, что является основанием для частичного удовлетворения его требований.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между администрацией Боровичского муниципального района и Предпринимателем был заключен договор аренды N 4833, согласно которому Предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка.
На основании заявления Предпринимателя 17.04.2013 администрацией Боровичского муниципального района принято решение о предоставлении в собственность Мингерешу С.Ф. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка. В эту же дату заключен договор купли-продажи данного земельного участка стоимостью 684 830 руб. 11 коп.
Выкупная цена оплачена предпринимателем 06.12.2013 полностью.
Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка, 22.04.2013 был снят с учета ввиду отсутствия регистрации прав за прежним собственником.
Спорный земельный участок 07.02.2014 повторно поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 53:22:0010905:11.
Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) 07.04.2014 направила Предпринимателю дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 4692. По условиям дополнительного соглашения продавец предложил внести изменения в договор купли-продажи: в пункте 1.1 договора купли-продажи заменить слова "с кадастровым номером 53:22:0010905:6" словами "с кадастровым номером 53:22:0010905:11", в пункте 3.1 договора увеличить стоимость участка с "684 830 руб. 11 коп." на "2 738 233 руб. 47 коп.".
В связи с отказом Предпринимателя вносить изменения в договор об увеличении стоимости земельного участка продавец стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Арбитражным судом Новгородской области 02.12.2014 по делу N А44-6172/2014 принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:11 за Мингерешем С.Ф. в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 22.04.2013 по 19.01.2015 в сумме 303 985 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования земельного участка площадью 15 097 кв. м ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301.
Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
Доводы апеллянта о необходимости пересмотра периода взыскания неосновательного обогащения в связи с необоснованным уклонением Администрации от государственной регистрации перехода прав на земельный участок не могут быть учтены апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать, что, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил момент окончания внесения арендной платы датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.
При этом ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков, связанных с уклонением от регистрации права собственности на землю.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
С апелляционной жалобой Предпринимателем представлена копия платежного поручения от 27.11.2015 N 507 на уплату государственной пошлины.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку подлинный документ об уплате государственной пошлины обществом в суд апелляционной инстанции не представлен, в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича (ОГРНИП 306533121500071) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5933/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А44-5933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.В. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-5933/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингерешу Сергею Федоровичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 306533121500071, ИНН 532000475579; далее - Предприниматель) о взыскании 303 985 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 097 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования - для размещения зданий, строений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, под строительство склада хозяйственных и промышленных товаров, за период с 22.04.2013 по 19.01.2015 (с учетом уточнения от 22.10.2015, принятого судом).
Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9080 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 261 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание судом неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2014 по 19.01.2015 не основано на нормах права. Исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом. Если бы уполномоченный на распоряжение земельным участком орган местного самоуправления совершил действия по регистрации права, ответчик мог бы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок и стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности. Следовательно, с момента предполагаемой даты государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога, но не арендной платы, как заявляет истец. Размер арендной платы за пользование землей существенно превышает размер земельного налога, который подлежал бы уплате за соответствующий период. Согласно прилагаемому к жалобе расчету сумма арендной платы за период с 15.06.2014 по 19.01.2015 составляет 64 354 руб. 79 коп., размер подлежащего уплате земельного налога за этот же период составил бы 21 550 руб. Разница между суммой арендной платы и земельным налогом за спорный период составляет 42 804 руб. 79 коп. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период уклонения от перехода права собственности в размере арендной платы в части, превышающей размер земельного налога, следует расценить как злоупотребление правом, что является основанием для частичного удовлетворения его требований.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 между администрацией Боровичского муниципального района и Предпринимателем был заключен договор аренды N 4833, согласно которому Предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка.
На основании заявления Предпринимателя 17.04.2013 администрацией Боровичского муниципального района принято решение о предоставлении в собственность Мингерешу С.Ф. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка. В эту же дату заключен договор купли-продажи данного земельного участка стоимостью 684 830 руб. 11 коп.
Выкупная цена оплачена предпринимателем 06.12.2013 полностью.
Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:6, площадью 15 097 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, г. Боровичи, м. Перевалка, 22.04.2013 был снят с учета ввиду отсутствия регистрации прав за прежним собственником.
Спорный земельный участок 07.02.2014 повторно поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 53:22:0010905:11.
Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация) 07.04.2014 направила Предпринимателю дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 4692. По условиям дополнительного соглашения продавец предложил внести изменения в договор купли-продажи: в пункте 1.1 договора купли-продажи заменить слова "с кадастровым номером 53:22:0010905:6" словами "с кадастровым номером 53:22:0010905:11", в пункте 3.1 договора увеличить стоимость участка с "684 830 руб. 11 коп." на "2 738 233 руб. 47 коп.".
В связи с отказом Предпринимателя вносить изменения в договор об увеличении стоимости земельного участка продавец стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Арбитражным судом Новгородской области 02.12.2014 по делу N А44-6172/2014 принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010905:11 за Мингерешем С.Ф. в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 22.04.2013 по 19.01.2015 в сумме 303 985 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования земельного участка площадью 15 097 кв. м ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301.
Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
Доводы апеллянта о необходимости пересмотра периода взыскания неосновательного обогащения в связи с необоснованным уклонением Администрации от государственной регистрации перехода прав на земельный участок не могут быть учтены апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать, что, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил момент окончания внесения арендной платы датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.
При этом ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков, связанных с уклонением от регистрации права собственности на землю.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
С апелляционной жалобой Предпринимателем представлена копия платежного поручения от 27.11.2015 N 507 на уплату государственной пошлины.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку подлинный документ об уплате государственной пошлины обществом в суд апелляционной инстанции не представлен, в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года по делу N А44-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингереша Сергея Федоровича (ОГРНИП 306533121500071) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)