Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016 (судья Аксенова В.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016,
о признании незаконными действий Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, выразившиеся в не отражении сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., представленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик, 01.09.2015, и обязании Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края отразить в карточке расчета с бюджетом Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" сведения, отраженные в представленных 01.09.2015 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. и зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 18 845 049 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- Чеботарева Е.Г. по доверенности N 03 от 01.01.2016;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Бочков И.Ю. по доверенности N 04-19/15 от 17.11.2015.
установил:
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконными действий сотрудников ИФНС по г. Пятигорску по отказу в зачете возникшей переплаты по налогу на прибыль, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 12.05.2016 было удовлетворено заявление об изменении требований, согласно которому просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в неотражении сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., представленных ПАО "МРСК Северного Кавказа" 01.09.2015, обязать ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края отразить в карточке расчета с бюджетом ПАО "МРСК Северного Кавказа" сведения, отраженные в представленных 01.09.2015 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. и зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 18 845 049 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.
Решением от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 16.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 16.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 01.09.2015 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы с суммами налога, исчисленными к уменьшению и 01.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением N 570Б о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет текущих платежей.
Данные уточненные декларации представлены Обществом в результате следующих событий.
Постановлением от 20.09.2013 N 45 Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания была утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Зарамагские ГЭС", в сумме 8 639 843,6 руб. (без НДС) (т.е. обязанность возвратить излишне полученную спорную сумму возникла у заявителя в 2013 г.).
Постановление от 20.09.2013 N 45 Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания было обжаловано Обществом, однако решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных Обществам требований отказано.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, с Общества в пользу ОАО "Зарамагские ГЭС" взыскано 120 304 984,55 руб. основной задолженности с учетом НДС (без НДС 101 953 376,74), что составляет разницу между оплаченным ОАО "Зарамагские ГЭС" авансом и установленным размером платы за технологическое присоединения.
Во исполнение состоявшихся решений суда между Обществом и ОАО "Зарамагские ГЭС" было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 5 об изменении цены договора на 10 195 015,45 руб. (с учетом НДС).
Так как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы Обществом был отражен доход от реализации в сумме 102 865 087,10 руб., во исполнение решения суда Обществом 01.09.2015 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2010-2011 гг., в которой Общество уменьшило доход от реализации по строке 010 "Доходы от реализации" на излишне полученную спорную сумму 94 225 244 руб. (102 865 087-8 639 843), с заявлением о зачете возникшей переплаты. Таким образом, сумма излишне уплаченного Обществом налога на прибыль, по мнению Общества подлежащего зачету, составляет 18 845 049 рублей (94 225 244*20%).
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 17.09.2015 N 10-25/012650 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем, заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога поданное налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога является основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с указанными действиями налогового органа Общество обратилось в суд, за защитой своих прав.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с письмом ФНС РФ от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, налоговый орган обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
Материалами дела установлено, что Общество с соответствующим заявлением о приеме уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет текущих платежей обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Общество с соответствующим заявлением в налоговый орган обратилось с пропуском трехлетнего срока (в сентябре 2015 года), у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Довод Общества о том, что срок обращения необходимо исчислять с 21.10.2014 (дата вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) правомерно отклонен судом, так как законом установлен 3-летний срок с даты уплаты соответствующей суммы налога. Иного положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено.
При этом декларации налоговым органом были приняты в соответствии с письмом ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Трехлетний срок установлен только в отношении подачи заявления о зачете или возврате налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), и не влияет на право представления налоговой декларации, и в случае если с момента срока представления первичной декларации прошло более трех лет.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Общество с соответствующим заявлением обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, сверку расчетов не проводило.
Спорная сумма налога на прибыль организаций по данным декларациям за 2010, 2011 годы не подтверждена.
Кроме того, зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов) налоговые органы осуществляют по заявлению налогоплательщика (п. п. 4, 5, 6, 14 ст. 78 НК РФ). Срок подачи заявления - три года со дня уплаты в бюджет указанных сумм (п. п. 7, 14 ст. 78 НК РФ).
Указанные события определяют начало трехлетнего срока обращения в инспекцию за зачетом или возвратом переплаты. Данный срок истекает в соответствующие число и месяц последнего года срока (п. 3 ст. 6.1 НК РФ).
Такая позиция в отношении возврата излишне уплаченного налога на прибыль выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10. Официальные органы со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ пришли к аналогичному выводу (Письмо Минфина России от 15.06.2012 N 03-03-06/1/309, Информация ФНС России, Письмо ФНС России от 21.02.2012 N СА-4-7/2807).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он вправе внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую декларацию. Таким образом, в данной ситуации организация не обязана подавать уточненную декларацию за 2010-2011 гг. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Однако в рассматриваемой ситуации организация не совершила ошибок в поданных ею декларациях за 2010-2011 гг.
Основанием для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., по мнению Заявителя, явилось уменьшение дохода от реализации услуг по технологическому присоединению по ОАО "Зарамагские ГЭС" на 94 225 244 рубля согласно постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-3855/2014, постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А61-4200/2013, постановления Региональной службы по тарифам РСО - Алания от 20.09.2013 от 20.09.2013 N 45.
Данное обстоятельство повлекшее уменьшение дохода никак нельзя считать суммами возникшими в результате ошибок или неправомерных действий Заявителя, поэтому спорные суммы доходов внесенных в декларации 2010-2011 гг. нельзя считать ошибками или недостоверными сведениями, поскольку в 2010-2011 гг. данные сведения были правильными и достоверными. Данные суммы были взысканы с Заявителя согласно вышеуказанных судебных актов, а не возникли в результате ошибок или недостоверных сведений.
То есть, спорные суммы доходов не подпадают под признаки абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, а подпадают под признаки п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, заявитель не имел права на подачу уточненной декларации, поскольку на спорные суммы не распространяется действие ст. 81 НК РФ.
В указанной ситуации Общество могло также отразить спорные суммы в составе внереализационных расходов как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, поскольку обязанность по возврату спорных сумм возникла в 2013 г., но была выявлена в 2014 г.
Следовательно, спорные суммы, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ следует считать внереализационным расходом в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и одновременно как суммы подлежащие уплате на основании вступивших в законную силу решений судов.
Таким образом в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ спорные суммы являются внереализационными расходами и в силу указанных выше норм НК РФ не подлежащими отражению в уточненных налоговых декларациях за 2010-2011 гг.
Если считать данную сумму возвратом, как считает Заявитель, то в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
Из этого следует, что все уменьшения в таком случае должны отражаться в учете и отчетности текущего периода. Подтверждает этот вывод п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в котором указано, что прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.
Следовательно спорные суммы должны рассматриваться как убыток прошлых лет. Они подлежат обособленному отражению на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в составе прочих расходов как убыток, выявленный в отчетном году, но относящейся к операциям прошлых лет (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
Кроме того, в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, поскольку Заявитель ведет учет по методу начисления, к внереализационным относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, спорные суммы следует считать, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ внереализационными расходами и подлежащими уплате на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод Общества о том, что согласно п. 6 договора от 17.04.2008 N 94/2008 окончательная цена работ была согласована только в 2014 году правомерно отклонен судом первой инстанции так как в соответствии с п. 6.5. вышеуказанного договора окончательный размер платы за технологическое присоединение подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выполнения мероприятий по технологическому присоединению, после принятия работ которые были приняты в 2013 году, что подтверждается актом. Таким образом, окончательная цена товара согласована в 2013 году, что также подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам N 45, которое вступило в силу в 2013 г. При этом в 2010-2011 гг. заявитель действовал строго в соответствии с условиями договора N 94/2008, т.к. отразил в качестве дохода реально уплаченную сумму, в то время как в 2013 г. произошла корректировка полученной суммы, что не является ни ошибкой, ни недостоверными сведениями.
Кроме того, обязанность корректировки цены договора и обязанность по уплате в связи с этим спорных сумм возникла у заявителя лишь в 2013 г., т.е. уплата спорных сумм не имеет отношения к 2010-2011 гг.
Таким образом, спорная сумма подлежит учету у Заявителя в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2014 году (поскольку в 2013 г. заявитель не выявил спорную сумму) и одновременно внереализационных расходов понесенных также в 2014 году на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. спорная сумма должна относиться на результаты 2014 года и не может иметь никакого отношения к результатам (в т.ч. налоговым) 2010, 2011 гг.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 16АП-3338/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2477/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А63-2477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016 (судья Аксенова В.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, ИНН 2632000016,
о признании незаконными действий Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, выразившиеся в не отражении сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., представленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик, 01.09.2015, и обязании Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края отразить в карточке расчета с бюджетом Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" сведения, отраженные в представленных 01.09.2015 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. и зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 18 845 049 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- Чеботарева Е.Г. по доверенности N 03 от 01.01.2016;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Бочков И.Ю. по доверенности N 04-19/15 от 17.11.2015.
установил:
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконными действий сотрудников ИФНС по г. Пятигорску по отказу в зачете возникшей переплаты по налогу на прибыль, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 12.05.2016 было удовлетворено заявление об изменении требований, согласно которому просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в неотражении сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., представленных ПАО "МРСК Северного Кавказа" 01.09.2015, обязать ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края отразить в карточке расчета с бюджетом ПАО "МРСК Северного Кавказа" сведения, отраженные в представленных 01.09.2015 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. и зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 18 845 049 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.
Решением от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 16.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 16.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 01.09.2015 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы с суммами налога, исчисленными к уменьшению и 01.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением N 570Б о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет текущих платежей.
Данные уточненные декларации представлены Обществом в результате следующих событий.
Постановлением от 20.09.2013 N 45 Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания была утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Зарамагские ГЭС", в сумме 8 639 843,6 руб. (без НДС) (т.е. обязанность возвратить излишне полученную спорную сумму возникла у заявителя в 2013 г.).
Постановление от 20.09.2013 N 45 Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания было обжаловано Обществом, однако решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных Обществам требований отказано.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, с Общества в пользу ОАО "Зарамагские ГЭС" взыскано 120 304 984,55 руб. основной задолженности с учетом НДС (без НДС 101 953 376,74), что составляет разницу между оплаченным ОАО "Зарамагские ГЭС" авансом и установленным размером платы за технологическое присоединения.
Во исполнение состоявшихся решений суда между Обществом и ОАО "Зарамагские ГЭС" было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 5 об изменении цены договора на 10 195 015,45 руб. (с учетом НДС).
Так как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы Обществом был отражен доход от реализации в сумме 102 865 087,10 руб., во исполнение решения суда Обществом 01.09.2015 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 2010-2011 гг., в которой Общество уменьшило доход от реализации по строке 010 "Доходы от реализации" на излишне полученную спорную сумму 94 225 244 руб. (102 865 087-8 639 843), с заявлением о зачете возникшей переплаты. Таким образом, сумма излишне уплаченного Обществом налога на прибыль, по мнению Общества подлежащего зачету, составляет 18 845 049 рублей (94 225 244*20%).
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 17.09.2015 N 10-25/012650 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем, заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога поданное налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога является основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с указанными действиями налогового органа Общество обратилось в суд, за защитой своих прав.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с письмом ФНС РФ от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)", уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, налоговый орган обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.
Материалами дела установлено, что Общество с соответствующим заявлением о приеме уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет текущих платежей обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Общество с соответствующим заявлением в налоговый орган обратилось с пропуском трехлетнего срока (в сентябре 2015 года), у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога.
Довод Общества о том, что срок обращения необходимо исчислять с 21.10.2014 (дата вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) правомерно отклонен судом, так как законом установлен 3-летний срок с даты уплаты соответствующей суммы налога. Иного положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено.
При этом декларации налоговым органом были приняты в соответствии с письмом ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)".
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Трехлетний срок установлен только в отношении подачи заявления о зачете или возврате налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), и не влияет на право представления налоговой декларации, и в случае если с момента срока представления первичной декларации прошло более трех лет.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Общество с соответствующим заявлением обратилось за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, сверку расчетов не проводило.
Спорная сумма налога на прибыль организаций по данным декларациям за 2010, 2011 годы не подтверждена.
Кроме того, зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов (пеней, штрафов) налоговые органы осуществляют по заявлению налогоплательщика (п. п. 4, 5, 6, 14 ст. 78 НК РФ). Срок подачи заявления - три года со дня уплаты в бюджет указанных сумм (п. п. 7, 14 ст. 78 НК РФ).
Указанные события определяют начало трехлетнего срока обращения в инспекцию за зачетом или возвратом переплаты. Данный срок истекает в соответствующие число и месяц последнего года срока (п. 3 ст. 6.1 НК РФ).
Такая позиция в отношении возврата излишне уплаченного налога на прибыль выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10. Официальные органы со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ пришли к аналогичному выводу (Письмо Минфина России от 15.06.2012 N 03-03-06/1/309, Информация ФНС России, Письмо ФНС России от 21.02.2012 N СА-4-7/2807).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он вправе внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую декларацию. Таким образом, в данной ситуации организация не обязана подавать уточненную декларацию за 2010-2011 гг. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Однако в рассматриваемой ситуации организация не совершила ошибок в поданных ею декларациях за 2010-2011 гг.
Основанием для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., по мнению Заявителя, явилось уменьшение дохода от реализации услуг по технологическому присоединению по ОАО "Зарамагские ГЭС" на 94 225 244 рубля согласно постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-3855/2014, постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А61-4200/2013, постановления Региональной службы по тарифам РСО - Алания от 20.09.2013 от 20.09.2013 N 45.
Данное обстоятельство повлекшее уменьшение дохода никак нельзя считать суммами возникшими в результате ошибок или неправомерных действий Заявителя, поэтому спорные суммы доходов внесенных в декларации 2010-2011 гг. нельзя считать ошибками или недостоверными сведениями, поскольку в 2010-2011 гг. данные сведения были правильными и достоверными. Данные суммы были взысканы с Заявителя согласно вышеуказанных судебных актов, а не возникли в результате ошибок или недостоверных сведений.
То есть, спорные суммы доходов не подпадают под признаки абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, а подпадают под признаки п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, заявитель не имел права на подачу уточненной декларации, поскольку на спорные суммы не распространяется действие ст. 81 НК РФ.
В указанной ситуации Общество могло также отразить спорные суммы в составе внереализационных расходов как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, поскольку обязанность по возврату спорных сумм возникла в 2013 г., но была выявлена в 2014 г.
Следовательно, спорные суммы, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ следует считать внереализационным расходом в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и одновременно как суммы подлежащие уплате на основании вступивших в законную силу решений судов.
Таким образом в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ спорные суммы являются внереализационными расходами и в силу указанных выше норм НК РФ не подлежащими отражению в уточненных налоговых декларациях за 2010-2011 гг.
Если считать данную сумму возвратом, как считает Заявитель, то в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
Из этого следует, что все уменьшения в таком случае должны отражаться в учете и отчетности текущего периода. Подтверждает этот вывод п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в котором указано, что прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.
Следовательно спорные суммы должны рассматриваться как убыток прошлых лет. Они подлежат обособленному отражению на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в составе прочих расходов как убыток, выявленный в отчетном году, но относящейся к операциям прошлых лет (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
Кроме того, в силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, поскольку Заявитель ведет учет по методу начисления, к внереализационным относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, спорные суммы следует считать, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ внереализационными расходами и подлежащими уплате на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод Общества о том, что согласно п. 6 договора от 17.04.2008 N 94/2008 окончательная цена работ была согласована только в 2014 году правомерно отклонен судом первой инстанции так как в соответствии с п. 6.5. вышеуказанного договора окончательный размер платы за технологическое присоединение подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выполнения мероприятий по технологическому присоединению, после принятия работ которые были приняты в 2013 году, что подтверждается актом. Таким образом, окончательная цена товара согласована в 2013 году, что также подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам N 45, которое вступило в силу в 2013 г. При этом в 2010-2011 гг. заявитель действовал строго в соответствии с условиями договора N 94/2008, т.к. отразил в качестве дохода реально уплаченную сумму, в то время как в 2013 г. произошла корректировка полученной суммы, что не является ни ошибкой, ни недостоверными сведениями.
Кроме того, обязанность корректировки цены договора и обязанность по уплате в связи с этим спорных сумм возникла у заявителя лишь в 2013 г., т.е. уплата спорных сумм не имеет отношения к 2010-2011 гг.
Таким образом, спорная сумма подлежит учету у Заявителя в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2014 году (поскольку в 2013 г. заявитель не выявил спорную сумму) и одновременно внереализационных расходов понесенных также в 2014 году на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. спорная сумма должна относиться на результаты 2014 года и не может иметь никакого отношения к результатам (в т.ч. налоговым) 2010, 2011 гг.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N А63-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)