Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДПИ, пени и штрафы. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гусев М.С. дов. 10.11.14, Деев А.С. дов. 02.06.15
Годзданкер Е.Э. дов. 01.02.16,
от ответчика - Кузан И.В. дов. 07.06.16, Маркарова О.А. дов. 11.05.16,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "СЛАВНЕФТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "Славнефть-Нижневартовск" обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций (п. 3.1 мотивированного решения), в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@.
Постановлением от 10.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что суды должны были установить наличие переплаты по НДПИ на момент окончания срока, установленного для уплаты налога, а не на момент подачи уточненных деклараций.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ, в настоящем случае, образовалась в результате неправильного исчисления НДПИ в налоговой декларации, которое повлекло неуплату налога.
Также, по мнению инспекции, вывод судов о необходимости учета доначисленного НДПИ в расходах по налогу на прибыль необоснован, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения спорный расход не существовал.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с учетом возражений организации от 28.08.2014 N 1452/9И и дополнения к возражениям от 19.12.2014 N 01-3272 на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1426а, вынесено решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2348р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 326 886 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 52 603 629 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 634154 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 6 677 983 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 398 746 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 114 395 рублей. Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 797 623 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 6 914 619 рублей, на добычу полезных ископаемых в размере 103 901 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.02.2015 N 399 на решение инспекции.
Решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 125 381 464 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 061 034 рубля и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 30 856 042 рубля, что привело к исчислению в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме - 4 936 967 рубля; в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 52 603 629 рублей и к исчислению в завышенных размерах НДС в сумме 35 589 053 рубля; в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 47 034 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 525 рублей; начисления соответствующей суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей, суды пришли к следующему выводу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
При этом само по себе предоставление уточненных налоговых деклараций после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может образовывать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии задолженности по конкретному налогу у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество уплатило НДПИ в размере 12 000 000 рублей и соответствующие пени в размере 3 000 000 рублей до представления уточненной налоговой декларации платежными поручениями от 30.09.2013 N 000033 и N 000035, в связи с этим на момент подачи уточненных деклараций задолженность по НДПИ и пеням отсутствовала, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 4 л.д. 3 - 5).
Поскольку общество исполнило свои налоговые обязательства по НДПИ за период январь - декабрь 2012 года в полном объеме с учетом пени, довод инспекции о том, что у общества до момента представления уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по НДПИ, правильно отклонен судами.
Однако в результате уплаты налога 30.09.2013 в большем размере на момент подачи второй уточненной налоговой декларации образовалась переплата в сумме 153 446 464,69 рублей, что также исключает привлечение к налоговой ответственности.
В связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 11.10.2014 (момент подачи уточненных налоговых деклараций) имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям (по итогам подачи уточненных налоговых деклараций переплата составляет 151 382 956,69 рублей), то отсутствует недоимка, и соответственно, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ является незаконным.
По эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на суммы доначисленного НДПИ.
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3 решения в общей сумме 634 154 руб., тем не менее, не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.
Как правильно установлено судами, инспекцией в ходе проверки были рассмотрены, и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
Удовлетворяя требование в данной части, суды исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-124726/15 и постановление от 10.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф05-7574/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124726/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДПИ, пени и штрафы. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А40-124726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гусев М.С. дов. 10.11.14, Деев А.С. дов. 02.06.15
Годзданкер Е.Э. дов. 01.02.16,
от ответчика - Кузан И.В. дов. 07.06.16, Маркарова О.А. дов. 11.05.16,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "СЛАВНЕФТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании акта недействительным,
установил:
ООО "Славнефть-Нижневартовск" обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций (п. 3.1 мотивированного решения), в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@.
Постановлением от 10.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что суды должны были установить наличие переплаты по НДПИ на момент окончания срока, установленного для уплаты налога, а не на момент подачи уточненных деклараций.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ, в настоящем случае, образовалась в результате неправильного исчисления НДПИ в налоговой декларации, которое повлекло неуплату налога.
Также, по мнению инспекции, вывод судов о необходимости учета доначисленного НДПИ в расходах по налогу на прибыль необоснован, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения спорный расход не существовал.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с учетом возражений организации от 28.08.2014 N 1452/9И и дополнения к возражениям от 19.12.2014 N 01-3272 на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-19-16/1426а, вынесено решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2348р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 326 886 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 52 603 629 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 634154 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 6 677 983 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 398 746 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 114 395 рублей. Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 797 623 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 6 914 619 рублей, на добычу полезных ископаемых в размере 103 901 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.02.2015 N 399 на решение инспекции.
Решением ФНС России от 21.04.2015 N СА-4-9/6806@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 125 381 464 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 061 034 рубля и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 30 856 042 рубля, что привело к исчислению в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме - 4 936 967 рубля; в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 52 603 629 рублей и к исчислению в завышенных размерах НДС в сумме 35 589 053 рубля; в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 47 034 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 525 рублей; начисления соответствующей суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей, суды пришли к следующему выводу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
При этом само по себе предоставление уточненных налоговых деклараций после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может образовывать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии задолженности по конкретному налогу у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество уплатило НДПИ в размере 12 000 000 рублей и соответствующие пени в размере 3 000 000 рублей до представления уточненной налоговой декларации платежными поручениями от 30.09.2013 N 000033 и N 000035, в связи с этим на момент подачи уточненных деклараций задолженность по НДПИ и пеням отсутствовала, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 4 л.д. 3 - 5).
Поскольку общество исполнило свои налоговые обязательства по НДПИ за период январь - декабрь 2012 года в полном объеме с учетом пени, довод инспекции о том, что у общества до момента представления уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по НДПИ, правильно отклонен судами.
Однако в результате уплаты налога 30.09.2013 в большем размере на момент подачи второй уточненной налоговой декларации образовалась переплата в сумме 153 446 464,69 рублей, что также исключает привлечение к налоговой ответственности.
В связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 11.10.2014 (момент подачи уточненных налоговых деклараций) имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям (по итогам подачи уточненных налоговых деклараций переплата составляет 151 382 956,69 рублей), то отсутствует недоимка, и соответственно, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ является незаконным.
По эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на суммы доначисленного НДПИ.
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3 решения в общей сумме 634 154 руб., тем не менее, не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.
Как правильно установлено судами, инспекцией в ходе проверки были рассмотрены, и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
Удовлетворяя требование в данной части, суды исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-124726/15 и постановление от 10.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)