Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга и ответчика, межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-62338/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 в сумме 109 037 руб. 38 коп. и 5985 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 109 037 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Администрация Екатеринбурга обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа о взыскания задолженности по договорной неустойке и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент регистрации права оперативного управления, права собственности Российской Федерации МРУ Росфинмониторинг по УФО на земельном участке по улице Восточная, 52А в г. Екатеринбурге был действующий, зарегистрированный в установленном законом порядке, договор аренды. Указывает, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, дальнейшей регистрации права оперативного управления ответчику перешли все права и обязанности по договору.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для иска является задолженность по договору аренды земельного участка, однако ответчик не является стороной спорного договора аренды. Указывает, что в управление не поступало никаких требований или предложений об уплате арендной платы за пользование земельным участком, также не поступало и требований об уплате неосновательного обогащения, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, что в свою очередь влечет оставление искового заявления без движения. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию кадастрового паспорта на спорный земельный участок.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 272.1 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу с 22.01.2009 владеет на праве оперативного управления находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями площадью 686 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 (литер А), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 01.07.2016.
Земельный участок площадью 2445 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701028:0012, на котором расположено нежилое здание по адресу 6 г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51 (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206032:164 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2006) с множественностью лиц на стороне арендатора. Названный договор заключен с ООО "Инвест-Компания".
Согласно выписке ЕГРП от 01.07.2016 помещение площадью 686 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:14858 находится в собственности Российской Федерации рег. Запись о 01.04.2008 N 66-66-01/036/2008-273 и передано в оперативное управление межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, рег. Запись от 22.01.2009 N 66-66-01/896/2008-159.
При этом никто из арендаторов земельного участка по договору аренды от 29.12.2004 N 7-629 не является продавцом недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 686 кв. м, право оперативного на которые зарегистрировано за управлением.
Таким образом, положения ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, предусматривающие переход к приобретателю недвижимости прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды в настоящем случае применяться не могут.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" право аренды земельного участка возникает без оформления отдельного договора только у покупателя недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, продавцом в отношении которой выступает арендатор земельного участка.
Соответственно, не вступив в договор аренды от 29.12.2004 N 7-629, посредством подписания дополнительного соглашения, ответчик не является стороной этого договора.
Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, по п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ обладателю права оперативного управления на недвижимое имущество земельный участок должен быть предоставлен, вступление этого лица в договор аренды не может быть произведено по правилам ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, то есть, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.12.2004 N 7-629, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 5985 руб. 05 коп.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ответчик не являлся плательщиком земельного налога, поскольку используемый земельный участок не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, он должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы (пропорционально площади принадлежащих ему объектов, т.е. 686/4314 от 2445 кв. м), установленном на соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701028:0012 за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 в размере 109 037 руб. 38 коп. (ст. 1102 ГК РФ). Представленный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-62338/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-3691/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62338/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3691/2017-ГКу
Дело N А60-62338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга и ответчика, межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А60-62338/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу
о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 в сумме 109 037 руб. 38 коп. и 5985 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 109 037 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Администрация Екатеринбурга обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа о взыскания задолженности по договорной неустойке и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент регистрации права оперативного управления, права собственности Российской Федерации МРУ Росфинмониторинг по УФО на земельном участке по улице Восточная, 52А в г. Екатеринбурге был действующий, зарегистрированный в установленном законом порядке, договор аренды. Указывает, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, дальнейшей регистрации права оперативного управления ответчику перешли все права и обязанности по договору.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для иска является задолженность по договору аренды земельного участка, однако ответчик не является стороной спорного договора аренды. Указывает, что в управление не поступало никаких требований или предложений об уплате арендной платы за пользование земельным участком, также не поступало и требований об уплате неосновательного обогащения, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, что в свою очередь влечет оставление искового заявления без движения. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию кадастрового паспорта на спорный земельный участок.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 272.1 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу с 22.01.2009 владеет на праве оперативного управления находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями площадью 686 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 (литер А), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 01.07.2016.
Земельный участок площадью 2445 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701028:0012, на котором расположено нежилое здание по адресу 6 г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51 (литер А) с кадастровым номером 66:41:0206032:164 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2006) с множественностью лиц на стороне арендатора. Названный договор заключен с ООО "Инвест-Компания".
Согласно выписке ЕГРП от 01.07.2016 помещение площадью 686 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:14858 находится в собственности Российской Федерации рег. Запись о 01.04.2008 N 66-66-01/036/2008-273 и передано в оперативное управление межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, рег. Запись от 22.01.2009 N 66-66-01/896/2008-159.
При этом никто из арендаторов земельного участка по договору аренды от 29.12.2004 N 7-629 не является продавцом недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 686 кв. м, право оперативного на которые зарегистрировано за управлением.
Таким образом, положения ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, предусматривающие переход к приобретателю недвижимости прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды в настоящем случае применяться не могут.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" право аренды земельного участка возникает без оформления отдельного договора только у покупателя недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, продавцом в отношении которой выступает арендатор земельного участка.
Соответственно, не вступив в договор аренды от 29.12.2004 N 7-629, посредством подписания дополнительного соглашения, ответчик не является стороной этого договора.
Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, по п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ обладателю права оперативного управления на недвижимое имущество земельный участок должен быть предоставлен, вступление этого лица в договор аренды не может быть произведено по правилам ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, то есть, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.12.2004 N 7-629, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 5985 руб. 05 коп.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ответчик не являлся плательщиком земельного налога, поскольку используемый земельный участок не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, он должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы (пропорционально площади принадлежащих ему объектов, т.е. 686/4314 от 2445 кв. м), установленном на соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701028:0012 за период с 01.03.2015 по 30.11.2016 в размере 109 037 руб. 38 коп. (ст. 1102 ГК РФ). Представленный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-62338/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)