Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что налогового правонарушения не совершала, доход, полученный от продажи доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности менее трех лет, не занижала, при определении налоговой базы по НДФЛ правомерно учла расходы в виде фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением доходов от продажи доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение N 748 от 30 ноября 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу,
установила:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту также - Инспекция, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) была проведена камеральная налоговая проверка направленной Г.А. (ИНН ************) по почте 30 апреля 2015 года и поступившей в Инспекцию 15 мая 2015 года налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ********** область, ********* р-н, пос. *********, массив *, кадастровый номер: **:**:*******:***, принадлежащей на праве собственности менее 3-х лет (с 22 ноября по 19 декабря 2013 года) в размере 134 783 532,38 руб., документально подтверждены расходы, связанные с его приобретением, в размере 1 000 000 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 17 391 859 руб.; в ходе камеральной проверки при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год установлено, что налогоплательщик не в полном объеме учла доходы, полученные от продажи указанного имущество (160 042 241,79 руб.), в связи с чем решением МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года налогоплательщику подтвержден налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30 ноября 2015 года в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Г.А. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что налогового правонарушения она не совершала, доход, полученный от продажи 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности менее 3 лет, не занижала; при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год правомерно учла расходы в виде фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением доходов от продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Представители административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель административного ответчика - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своего отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления административный ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам административного дела.
По результатам разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска Г.А.; признании незаконным решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года.
С данным решением не согласился административный ответчик, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права; административный ответчик в доводах апелляционной жалобы заявляет о том, что к участию в деле не была привлечена Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, тогда как принятое судом решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и последний правомочен на взыскание или списание начисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафа; при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил собранные по делу доказательства, ошибочно посчитав возможным отнести расходы Г.А. на оплату услуг комиссионера и банковского обслуживания в состав фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимости; такие расходы обязательными не являются.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам административного дела, в котором Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, утверждает о том, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; настаивает на том, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в рассматриваемом случае возникли до 01 января 2014 года, в связи с чем урегулированы нормами статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты; понесенные ею расходы на оплату услуг комиссионера и банковское обслуживание непосредственно связаны с получением дохода, поскольку без них невозможно выйти на соответствующий рынок недвижимости, самостоятельно реализовать недвижимое имущество иностранному контрагенту, и не являются экономической выгодой, иное означало бы двойное налогообложение сумм, уплаченных по таким сделкам, как со стороны Г.А. (по НДФЛ), так и комиссионера (по налогу на прибыль организаций и НДС); также административный истец полагает, что к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица; изменение налогового органа, осуществляющего налоговый учет налогоплательщика вследствие смены последним места жительства, об изменении субъектного состава спорных правоотношений и необходимости привлечения к участию в деле ИФНС N 9 по г. Москве не свидетельствует, вопрос о правах и обязанностях последнего судом при принятии решения не разрешался.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца Г.Е. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены принятого по делу решения имеются.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ с учетом предписаний статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Г.А. 30.04.2015 года была направлена по почте налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.
В налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход от продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ********** область, ********* район, пос. *********, массив *, кадастровый номер: **:**:*******:*** (далее - земельный участок), принадлежащей ей на праве собственности менее 3 лет, в размере 134 783 532,38 руб., документально подтвержденные расходы, связанные с ее приобретением, в размере 1 000 000 руб. Сумма налога к уплате в бюджет - 17 391 859 руб.
При этом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 года Г.А. и Р. приобрели у ООО "******" в долевую собственность (по 1/2 каждому) земельный участок за 2 000 000 руб., которые обязаны были уплатить каждый самостоятельно пропорционально своим долям; административный истец уплатила продавцу по платежному поручению от **.**.**** N *** 1 000 000 руб.
28 ноября 2013 года Г.А. и Р. заключили с ООО "***********" договор комиссии N **/********/****, по условиям которого Комиссионер (ООО "************") от своего имени заключает договоры купли-продажи, принадлежащих, в том числе, Г.А. долей в праве собственности на земельный участок. Общая стоимость, принадлежащих Комитентам 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно пп. В) п. 3.1 договора Комитент-2 (Г.А.) уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 734 180 Долларов США, включая НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты осуществляются в рублях по курсу, по которому была произведена оплата цены земельного участка. Если оплата цены земельного участка, согласно условиям договора купли-продажи была произведена в рассрочку, то расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу, по которому был произведен соответствующий платеж по договору купли-продажи.
На счет N ******************** административному истцу за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 поступили по платежным поручениям от 13.01.2014 N 742, от 10.02.2014 N 549, от 19.06.2014 N 641 от Комиссионера (ООО "***********") денежные средства от продажи 1/2 доли земельного участка в размере 160 042 241,79 руб.; при этом Г.А. в пользу ООО "***********" оплачено комиссионное вознаграждение по договору от **.**.**** N **/*********/**** по платежным поручениям от 11.02.2014 N *****, от 25.06.2014 N ***** в размере 25 252 709,41 руб., Г.А. оплачена комиссия за перевод комиссионного вознаграждения по платежным поручениям от **.**.**** N *******, от 25.06.2014 N ***** в размере 6 000 руб.
Также установлено, что ООО "***********" на основании договора комиссии от **.**.**** N **/***********/**** продало ЗАО "******* *.*." указанный земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежала административному истцу, с обязательством ЗАО "******* *.*." уплатить стоимость за земельный участок не позднее 5 календарных дней и 6 календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на доли в праве собственности на земельный участок (договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 12 декабря 2013 года); по соглашению сторон общая стоимость 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 долларов США.
Не оспаривается, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2014 году от продажи 1/2 доли земельного участка составила 160 042 241,79 руб.; в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Г.А. заявлен доход в размере 134 783 532,38 руб. (доход от продажи уменьшен на величину комиссионного вознаграждения и комиссии за банковский перевод), при этом в разделе "сумма налоговых вычетов" отражены расходы в размере 1 000 000 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 15 мая по 17 августа 2015 года, дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, составлен акт налоговой проверки от **.**.**** года N **** и **.**.**** года принято оспариваемое решение N 748 о привлечении Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику подтвержден заявленный имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30 ноября 2015 года в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.
Принимая такое решение, налоговый орган руководствовался положениями статей 210, 220, 223 Налогового кодекса РФ, причем положения статьи 220 применены налоговым органом в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2014 года, и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно уменьшил свои доходы на расходы, связанные с комиссионным вознаграждением и банковской комиссией.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Г.А. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Г.А., суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик праве уменьшить суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов; налогоплательщиком представлены налоговому органу заключенные договоры комиссии и банковского обслуживания, доказательства уплаты по ним вознаграждения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения N 748 от 30 ноября 2015 года, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Вместе с тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным, он не основан на нормах материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме в целях настоящей главы, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, было установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 220 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции: изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления.
В частности, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 2 статьи 220); вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абз. 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности); имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220).
Согласно статье 2 названного Федерального закона N 212-ФЗ он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц; положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Настоящий Закон вступил в силу с начала нового налогового периода - с 1 января 2014 года.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 Кодекса.
Порядок определения даты получения дохода физическими лицами (налогового периода) не поставлен в зависимость от факта совершения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.
Анализируя применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода в 2014 году, судебная коллегия полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года; правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли у Г.А. только в связи с фактическим получением ею дохода от продажи доли в праве собственности на земельный участок; об этом свидетельствует как платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, так и дата подачи налоговой декларации и налоговый период, за который она подается; само по себе заключение договора купли-продажи доли 12 декабря 2013 года, как и его регистрация 19 декабря 2013 года, а также заключение договора комиссии 28 ноября 2013 года право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не порождают, что не оспаривается заявителем в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению Г.А. имущественного налогового вычета применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), поскольку они возникли после 1 января 2014 года.
Кроме того, положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в обеих редакциях предусматривают право налогоплательщика по своему выбору получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов; одновременное использование обеих этих возможностей налоговым законодательством не допускается; вместе с тем, как следует из материалов дела, Г.А., подавая налоговую декларацию, отчитываясь о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 17 391 859 руб., заявила доход в размере 134 783 532,38 руб., уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на оплату комиссионного вознаграждения и банковской комиссии, и воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере 1 000 000 руб. ((160 042 241,79 - 25252709,41 - 6 000 - 1 000 000) x 13%).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Нарушений при проведении проверки не установлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, напротив, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано как соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, так и то обстоятельство, что оно прав и законных интересов административного истца, необоснованно занизившего сумму полученных доходов, не нарушает; налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно доначислил налог, пени за несвоевременную уплату налога, подтвердив при этом право Г.А. на получение имущественного налогового вычета в установленном размере.
Кроме того, признавая незаконным оспариваемое решение, суд безосновательно посчитал возможным, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), отнести расходы на оплату услуг комиссионера и банковского обслуживания в состав фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимости для целей уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Заключение договора комиссии в силу действующего законодательства не является обязательным, налогоплательщик вправе его совершить такую сделку, вместе с тем, комиссионное вознаграждение, выплаченное в соответствии с договором комиссии, и банковское обслуживание не относятся к расходам, без осуществления которых Г.А. невозможно было бы получить доход от продажи доли в праве собственности на земельный участок, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
В связи с изложенным, решение суда, которое постановлено с нарушением норм материального права и указанных обстоятельств не учитывает, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3558/2017
Требование: О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что налогового правонарушения не совершала, доход, полученный от продажи доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности менее трех лет, не занижала, при определении налоговой базы по НДФЛ правомерно учла расходы в виде фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением доходов от продажи доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3558
судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение N 748 от 30 ноября 2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу,
установила:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту также - Инспекция, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) была проведена камеральная налоговая проверка направленной Г.А. (ИНН ************) по почте 30 апреля 2015 года и поступившей в Инспекцию 15 мая 2015 года налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ********** область, ********* р-н, пос. *********, массив *, кадастровый номер: **:**:*******:***, принадлежащей на праве собственности менее 3-х лет (с 22 ноября по 19 декабря 2013 года) в размере 134 783 532,38 руб., документально подтверждены расходы, связанные с его приобретением, в размере 1 000 000 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 17 391 859 руб.; в ходе камеральной проверки при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год установлено, что налогоплательщик не в полном объеме учла доходы, полученные от продажи указанного имущество (160 042 241,79 руб.), в связи с чем решением МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года налогоплательщику подтвержден налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30 ноября 2015 года в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Г.А. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что налогового правонарушения она не совершала, доход, полученный от продажи 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности менее 3 лет, не занижала; при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год правомерно учла расходы в виде фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением доходов от продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Представители административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель административного ответчика - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своего отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления административный ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам административного дела.
По результатам разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска Г.А.; признании незаконным решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года.
С данным решением не согласился административный ответчик, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права; административный ответчик в доводах апелляционной жалобы заявляет о том, что к участию в деле не была привлечена Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, тогда как принятое судом решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и последний правомочен на взыскание или списание начисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафа; при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, не применил закон, подлежащий применению, неправильно оценил собранные по делу доказательства, ошибочно посчитав возможным отнести расходы Г.А. на оплату услуг комиссионера и банковского обслуживания в состав фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимости; такие расходы обязательными не являются.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам административного дела, в котором Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, утверждает о том, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; настаивает на том, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в рассматриваемом случае возникли до 01 января 2014 года, в связи с чем урегулированы нормами статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты; понесенные ею расходы на оплату услуг комиссионера и банковское обслуживание непосредственно связаны с получением дохода, поскольку без них невозможно выйти на соответствующий рынок недвижимости, самостоятельно реализовать недвижимое имущество иностранному контрагенту, и не являются экономической выгодой, иное означало бы двойное налогообложение сумм, уплаченных по таким сделкам, как со стороны Г.А. (по НДФЛ), так и комиссионера (по налогу на прибыль организаций и НДС); также административный истец полагает, что к участию в деле были привлечены все заинтересованные лица; изменение налогового органа, осуществляющего налоговый учет налогоплательщика вследствие смены последним места жительства, об изменении субъектного состава спорных правоотношений и необходимости привлечения к участию в деле ИФНС N 9 по г. Москве не свидетельствует, вопрос о правах и обязанностях последнего судом при принятии решения не разрешался.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца Г.Е. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены принятого по делу решения имеются.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ с учетом предписаний статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что Г.А. 30.04.2015 года была направлена по почте налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.
В налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход от продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ********** область, ********* район, пос. *********, массив *, кадастровый номер: **:**:*******:*** (далее - земельный участок), принадлежащей ей на праве собственности менее 3 лет, в размере 134 783 532,38 руб., документально подтвержденные расходы, связанные с ее приобретением, в размере 1 000 000 руб. Сумма налога к уплате в бюджет - 17 391 859 руб.
При этом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 года Г.А. и Р. приобрели у ООО "******" в долевую собственность (по 1/2 каждому) земельный участок за 2 000 000 руб., которые обязаны были уплатить каждый самостоятельно пропорционально своим долям; административный истец уплатила продавцу по платежному поручению от **.**.**** N *** 1 000 000 руб.
28 ноября 2013 года Г.А. и Р. заключили с ООО "***********" договор комиссии N **/********/****, по условиям которого Комиссионер (ООО "************") от своего имени заключает договоры купли-продажи, принадлежащих, в том числе, Г.А. долей в праве собственности на земельный участок. Общая стоимость, принадлежащих Комитентам 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно пп. В) п. 3.1 договора Комитент-2 (Г.А.) уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 734 180 Долларов США, включая НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты осуществляются в рублях по курсу, по которому была произведена оплата цены земельного участка. Если оплата цены земельного участка, согласно условиям договора купли-продажи была произведена в рассрочку, то расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу, по которому был произведен соответствующий платеж по договору купли-продажи.
На счет N ******************** административному истцу за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 поступили по платежным поручениям от 13.01.2014 N 742, от 10.02.2014 N 549, от 19.06.2014 N 641 от Комиссионера (ООО "***********") денежные средства от продажи 1/2 доли земельного участка в размере 160 042 241,79 руб.; при этом Г.А. в пользу ООО "***********" оплачено комиссионное вознаграждение по договору от **.**.**** N **/*********/**** по платежным поручениям от 11.02.2014 N *****, от 25.06.2014 N ***** в размере 25 252 709,41 руб., Г.А. оплачена комиссия за перевод комиссионного вознаграждения по платежным поручениям от **.**.**** N *******, от 25.06.2014 N ***** в размере 6 000 руб.
Также установлено, что ООО "***********" на основании договора комиссии от **.**.**** N **/***********/**** продало ЗАО "******* *.*." указанный земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежала административному истцу, с обязательством ЗАО "******* *.*." уплатить стоимость за земельный участок не позднее 5 календарных дней и 6 календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на доли в праве собственности на земельный участок (договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 12 декабря 2013 года); по соглашению сторон общая стоимость 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 долларов США.
Не оспаривается, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2014 году от продажи 1/2 доли земельного участка составила 160 042 241,79 руб.; в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Г.А. заявлен доход в размере 134 783 532,38 руб. (доход от продажи уменьшен на величину комиссионного вознаграждения и комиссии за банковский перевод), при этом в разделе "сумма налоговых вычетов" отражены расходы в размере 1 000 000 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 15 мая по 17 августа 2015 года, дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, составлен акт налоговой проверки от **.**.**** года N **** и **.**.**** года принято оспариваемое решение N 748 о привлечении Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику подтвержден заявленный имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30 ноября 2015 года в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.
Принимая такое решение, налоговый орган руководствовался положениями статей 210, 220, 223 Налогового кодекса РФ, причем положения статьи 220 применены налоговым органом в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2014 года, и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно уменьшил свои доходы на расходы, связанные с комиссионным вознаграждением и банковской комиссией.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года апелляционная жалоба Г.А. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Г.А., суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик праве уменьшить суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов; налогоплательщиком представлены налоговому органу заключенные договоры комиссии и банковского обслуживания, доказательства уплаты по ним вознаграждения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения N 748 от 30 ноября 2015 года, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Вместе с тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным, он не основан на нормах материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме в целях настоящей главы, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, было установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 220 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции: изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления.
В частности, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220), который предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 2 статьи 220); вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абз. 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности); имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220).
Согласно статье 2 названного Федерального закона N 212-ФЗ он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц; положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Настоящий Закон вступил в силу с начала нового налогового периода - с 1 января 2014 года.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 Кодекса.
Порядок определения даты получения дохода физическими лицами (налогового периода) не поставлен в зависимость от факта совершения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.
Анализируя применительно к изложенному установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода в 2014 году, судебная коллегия полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года; правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли у Г.А. только в связи с фактическим получением ею дохода от продажи доли в праве собственности на земельный участок; об этом свидетельствует как платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, так и дата подачи налоговой декларации и налоговый период, за который она подается; само по себе заключение договора купли-продажи доли 12 декабря 2013 года, как и его регистрация 19 декабря 2013 года, а также заключение договора комиссии 28 ноября 2013 года право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не порождают, что не оспаривается заявителем в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению Г.А. имущественного налогового вычета применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), поскольку они возникли после 1 января 2014 года.
Кроме того, положения статьи 220 Налогового кодекса РФ в обеих редакциях предусматривают право налогоплательщика по своему выбору получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов; одновременное использование обеих этих возможностей налоговым законодательством не допускается; вместе с тем, как следует из материалов дела, Г.А., подавая налоговую декларацию, отчитываясь о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 17 391 859 руб., заявила доход в размере 134 783 532,38 руб., уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на оплату комиссионного вознаграждения и банковской комиссии, и воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере 1 000 000 руб. ((160 042 241,79 - 25252709,41 - 6 000 - 1 000 000) x 13%).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Нарушений при проведении проверки не установлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, напротив, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано как соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, так и то обстоятельство, что оно прав и законных интересов административного истца, необоснованно занизившего сумму полученных доходов, не нарушает; налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно доначислил налог, пени за несвоевременную уплату налога, подтвердив при этом право Г.А. на получение имущественного налогового вычета в установленном размере.
Кроме того, признавая незаконным оспариваемое решение, суд безосновательно посчитал возможным, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), отнести расходы на оплату услуг комиссионера и банковского обслуживания в состав фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимости для целей уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Заключение договора комиссии в силу действующего законодательства не является обязательным, налогоплательщик вправе его совершить такую сделку, вместе с тем, комиссионное вознаграждение, выплаченное в соответствии с договором комиссии, и банковское обслуживание не относятся к расходам, без осуществления которых Г.А. невозможно было бы получить доход от продажи доли в праве собственности на земельный участок, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
В связи с изложенным, решение суда, которое постановлено с нарушением норм материального права и указанных обстоятельств не учитывает, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения N 748 от 30 ноября 2015 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)