Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338): Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2016, Тятенков А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Галкина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.09.2017, Чадова Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Верещагинская ПМК-17") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в размере 991 640 руб., 2 квартал 2015 года в размере 503 390 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 381 356 руб., доначисления пени и штрафа в соответствующей части; обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017, принятым судьей Даниловым А.А., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО "СтройСнабКомплект" носило формальный характер; спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается показаниями рабочих, мастера ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Выполнение работ силами ООО "СтройСнабКомплект" невозможно; руководитель общества является номинальным, "массовым", в настоящее время находится в местах лишения свободы; контрагент не имеет трудовых ресурсов, недвижимое имущество, основные и транспортные средства; в саморегулируемую организацию ООО "СтройСнабКомплект" представлены подложные документы; с помощью расчетного счета контрагента выявлено осуществление сомнительных финансовых операций, носящих "транзитный" характер, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Полагает, что налогоплательщик не доказал достаточность и разумность принятых мер по проверке контрагента; доказательства, указывающие на ведение деловых переговоров, переписки, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации, не представлено.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель ЗАО "Верещагинская ПМК-17" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 28.04.2016 инспекцией в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, полнота и своевременность предоставления сведений (справок) о доходах физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 9-07-27/18774дсп от 24.08.2016 (представлен налоговым органом 18.04.2017 в электронном виде с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2016 налоговым органом принято решение N 11/07-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 42 983 209 руб., НДФЛ в размере 1 323 247 руб., пени - 10 626 783,95 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 2 675 125,50 руб. (т. 1 л.д. 33-75).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 30.09.2016 N 11/07-27, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/745 от 30.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Верещагинская ПМК-17" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.09.2016 N 11/07-27 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-81).
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 N 11/07-27 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года в связи с выводами налогового органа об использовании ЗАО "Верещагинская ПМК-17" необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 1 876 386 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", в том числе за 3 квартал 2014 г. - 991 640 руб., за 2 квартал 2015 г. - 503 390 руб., за 3 квартал 2015 г. - 381 356 руб., ЗАО "Верещагинская ПМК-17" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", а также указал на то, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройСнабКомплект" в налоговых декларациях и в книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 заявлен НДС в сумме 991 640 руб., в книге покупок за период 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 503 389,83 руб., в книге покупок за период 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 381 356 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО "СтройСнабКомплект".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 318 от 31.07.2014 на сумму 3 500 106 руб., в том числе НДС - 533 915 руб., N 308 от 30.09.2014 на сумму 3 000 641 руб., в том числе НДС - 457 725 руб., N 201473 от 12.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб., N 201961 от 21.08.2015 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 356 руб.; договоры подряда между ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (заказчик) и ООО "СтройСнабКомплект" (подрядчик) от 10.07.2014 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге М-7 "Волга" подъезд к г. Перми км 366+000 - км 371+000", от 01.09.2014 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге "Очер-Верещагино-Сива" км 49+600 км 57+000", от 21.04.2015 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге "Очер-Верещагино-Сива" км 38+300 км 47+100", от 10.08.2015 на выполнение работ "Укрепление кюветов на автомобильной дороге "Сретенское-Рождественское" км 0+000 - км 8+453"; локальные сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям ЗАО "Верещагинская ПМК-17" с ООО "СтройСнабКомплект" (ИНН 5906123000) установлено в числе прочего наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Верещагинская ПМК-17" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в завышенном размере в составе налоговых вычетов по НДС сумм затрат по счетам-фактурам указанного контрагента, силами которого работы выполнены быть не могли; имеет место формальное оформление работ от указанных контрагентов.
В отношении контрагента ООО "СтройСнабКомплект" налоговым органом установлено следующее.
ООО "СтройСнабКомплект" зарегистрировано 18.09.2013 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. С 19.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "БАРСУК" (ИНН 1660261811), к которому присоединяются также иные юридические лица, ранее состоявшие на налоговом учете в налоговых органах различных субъектов РФ.
Основной вид деятельности контрагента - производство общестроительных работ.
Руководителем и учредителем организации являлись: Загарских Е.В. с 18.09.2013 по 22.01.2016, Савинский Д.А. с 22.01.2016 по 11.03.2016, Адаев Р.А. с 11.03.2016 по настоящее время.
Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в федеральной базе отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2013-2015 г.г. по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ отчетности, представленной ООО "СтройСнабКомплект" показал, что налоговые вычеты по НДС практически равны суммам исчисленного НДС, а расходы по налогу на прибыль практически равны суммам доходов, суммы налогов к уплате минимальны.
ООО "СтройСнабКомплект" имеет следующие риски: неисполнение требований о представлении документов (информации); представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; юридический адрес общества является массовым (по данному адресу зарегистрировано 48 организаций), Загарских Е.В. является массовым учредителем и руководителем (10 организаций).
Согласно акта обследования адреса местонахождения, проведенного 29.10.2015 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект" не обнаружено по адресу местонахождения.
В ходе проверки согласно информации, предоставленной ИЦ ГУВД по Пермскому краю, в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "СтройСнабКомплект" в период проведения сделок - Загарских Е.В., установлено Загарских Е.В. вела асоциальный образ жизни и неоднократно проходила участником уголовных дел с лишением свободы, в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Воронцовым Н.Н. 17.08.2016 проведен опрос Загарских Е.В., которая показала, что в период с 01.01.2013 по 28.12.2015 официально нигде не работала, занималась подработкой отделочником. Паспорт и копию паспорта никому не давала. Примерно весной 2013 года свой паспорт гражданки РФ утеряла в такси, обратилась в Ленинское РВД г. Перми. О создании организации к ней никто не обращался. Название ООО "СтройСнабКомплект" слышит впервые, никогда не являлась учредителем и руководителем данной организации. Где находится данная фирма ей не известно, каких-либо документов, связанных с ООО "СтройСнабКомплект" не подписывала. Организация ЗАО "Верещагинская ПМК-17" ей не известна. Никогда не занималась предпринимательской деятельностью, не являлась учредителем и руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций. Является номинальным учредителем и руководителем ООО "СтройСнабКомплект" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (протокол опроса представлен инспекцией 15.03.2017 в электронном виде).
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления N 1 от 18.08.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза по документам, изъятым в ходе выемки у налогоплательщика и представленных самостоятельно по сделке ЗАО "Верещагинская ПМК-17" с ООО "СтройСнабКомплект", по результатам которой в справке об исследовании от 08.09.2016 N 147 (представлена инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление) экспертом сделаны выводы о том, что подписи на всех документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, формы N КС-2, справки формы N КС-3, договоры), оформленные от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом, а не Загарских Е.В.
Также по вопросу выполнения спорных работ ООО "СтройСнабКомплект" в качестве свидетелей были допрошены работники ЗАО "Верещагинская ПМК-17", которыми даны разные показания.
Так, из оспариваемого в части решения налогового органа следует, генеральным директором ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцевым Н.В. даны следующие пояснения: ООО "СтройСнабКомплект" в качестве подрядчика предложил заместитель директора Эргашев П.Ю., договора заключались лично Казанцевым Н.В. в офисе г. Перми. При заключении договоров, со стороны ООО "СтройСнабКомплект" присутствовали двое мужчин. Локальные сметные расчеты составил и проверил экономист ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Главатских Н.П. Ход выполнения работ контролировал заместитель директора Эргашев П.Ю. Приемка готового объекта производилась либо лично, либо заместителем. ООО "СтройСнабКомплект" было привлечено в качестве подрядчика, т.к. при производстве работ по укреплению обочин необходима ручная работа, рабочей силы самой организации в данный период не хватало. Для производства работ по укреплению обочин материалы (щебень, асфальт, песок, гравий, грунт) были закуплены ЗАО "Верещагинская ПМК-17", передавались в производство по накладным, которые подписываются либо лично, либо заместителем.
Согласно протокола допроса свидетеля N 144 от 19.07.2016, главный бухгалтер ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Занина Л.В. по расчетам с ООО "СтройСнабКомплект" поясняет, что в 2014 году прошли расчеты по 2 договорам и в 2015 году по 2 договорам. Имеются все документы: договоры, счета-фактуры, 3-КС, 2-КС, акты выполненных работ. Все работы оплачены, задолженности нет. Все документы поступили подписанные и утвержденные генеральным директором Казанцевым Н.В., кто приносил документы, сказать не может, не знает. Про организацию "СтройСнабКомплект" ничего не знает.
Согласно протокола допроса свидетеля N 116 от 25.07.2016, заместитель главного бухгалтера ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Устюжанцева Т.В. пояснила, что занимается составлением реестров счетов по услугам. Все счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны. Про организацию "СтройСнабКомплект" слышала, какие виды работ производили, не помнит, списание материалов на объекты занимается бухгалтер Новикова С.Ю.
Инженер-экономист ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Главатских Н.П. пояснила, что занималась составлением смет, актов выполненных работ. ЗАО "Пермижсельстрой" выигрывало аукционы и передавало сметы на выполнение работ ЗАО "Верещагинская ПМК-17". В случае отсутствия у ЗАО "Верещагинская ПМК-17" возможности выполнения данных работ, работы передавали субподрядным организациям. Локальные сметные расчеты на сумму 3 500 106 руб., на сумму 2 500 000 руб., на сумму 3 000 641 руб., представленные на обозрение, составлены в программе "Гранд-Смета" и подписаны ею. Организацию "СтройСнабКомплект" не знает (протокол допроса свидетеля N 128 от 28.07.2016).
Старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" Политовым Н.Н. 09.08.2016 проведен опрос Эргашева П.Ю. (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление), который пояснил, что в ЗАО "Верещагинская ПМК-17" работает с 1996 года, в должности первого заместителя генерального директора работает с 2014 года. В должностные обязанности входит выполнение производственного плана, также поиск контрагентов для выполнения работ, необходимых ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Причиной поиска контрагентов для выполнения субподрядных работ является отсутствие необходимого оборудования для выполнения определенных видов работ и нехватка рабочей силы. Во время выполнения работ по объекту - автодорога "Сретенское-Рождественское" познакомился с мужчиной по имени Константин, полные данные и должность не знает. Константин пояснил, что ищет работу, имеются работники, количество работников не уточнял. Ему предложил прибыть в офис ЗАО "Верещагинская ПМК-17" г. Верещагино для составления договора подряда. Когда Константин приехал в офис ЗАО "Верещагинская ПМК-17", он представился представителем ООО "СтройСнабКомплект". ООО "СтройСнабКомплект" выполняло виды работ: укрепление обочин, укрепление кюветов автодороги "Сретенское-Рождественское", "Карагай-Нердва-Ст. Пашня". Работы по укреплению обочин и укреплению кюветов автодороги "Очер-Верещагино-Сива" км. 38+300-47+100 и км. 49+600-57+000, автодороги М-7 "Волга" км. 366+000-371+000 производились силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17". С руководителем ООО "СтройСнабКомплект" не знаком. Для производства вида работ - укрепление кюветов необходим ручной труд, для укрепления обочин - при необходимости грейдер, виброплита, ручной труд. Для укрепления обочин или укрепления кюветов необходимо ежедневно от 8 до 10 человек. Рабочие ЗАО "Верещагинская ПМК-17" доставлялись на объект ежедневно транспортом организации, питание организовывалось за счет работников под заработную плату. По видам работ укрепление кюветов и обочин использовались только материалы ЗАО "Верещагинская ПМК-17", на объект доставка производилась автосамосвалами, ответственным за сохранность материала был представитель ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Контроль объемов выполненных работ, сроки выполнения работ по указанным объектам производили прорабы Нечаев С.В. и Городилов С.В. Они же вели журнал учета работ, который после окончания работ передан заказчику.
Нечаев С.В., работающий с июля 2012 года в должности мастера СМР, пояснил, что во время выполнения объекта "автодорога М-7 "Волга" км. 366+000-371+000, все работы выполняло ЗАО "Верещагинская ПМК-17", кроме установки барьерного ограждения, дорожной разметки. Укрепление обочин по данному объекту производилось силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17". ООО "СтройСнабКомплект" ему не знакомо, Загарских Е.В. также не знакома (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление).
Городилов С.В., работающий в должности начальника Верещагинского участка, пояснил, что во время выполнения объектов автодороги "Очер-Верещагино-Сива" км. 38+300-47+100 и км. 49+600-57+000, "Сретенское-Рождественское" все работы выполняло ЗАО "Верещагинская ПМК-17", кроме разметки проезжей части, установки ограждений, ремонта искусственного сооружения, доставки материалов на объекты, аренды техники. Укрепление обочин на данных объектах выполнялось силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17", часть работ по укреплению кюветов на автодороге "Сретенское-Рождественское" выполняли наемные лица, с какой организации не знает. Организация "СтройСнабКомплект" ему не знакома (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление).
Проведенный анализ выписки банка по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" показал отсутствие платежей по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду транспортных средств, оборудования и персонала; денежные средства на выдачу заработной платы работникам не снимались; суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета, практически идентичны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 рабочего дня.
В ходе анализа банковских выписок ООО "СтройСнабКомплект" и контрагентов ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО "Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей" инспекцией установлена схема вывода денежных средств. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Верещагинская ПМК-17", на расчетный счет ООО "СтройСнабКомплект", в этот же день направлялись на счета контрагентов (ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей"), после чего обналичивались путем перечисления на карточные счета физических лиц, не являющих сотрудниками контрагентов, с комментарием "Вознаграждение по агентскому договору".
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройСнабКомплект" обстоятельства, позволили инспекции прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, является промежуточным звеном для организаций, получающих необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств посредством приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "СтройСнабКомплект"; фактически спорные работы выполнены силами работников ЗАО "Верещагинская ПМК-17", без привлечения сторонних субподрядчиков; руководителем ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцевым Н.В. не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, а именно, руководителем не запрашивались копии документов, удостоверяющих личность или доверенности на подтверждение полномочий у лиц, с которыми подписывались договоры, велись переговоры.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО "СтройСнабКомплект" договоров субподряда с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судом исследованы обстоятельства выбора ЗАО "Верещагинская ПМК-17" контрагента и сделаны выводы о проявлении заявителем должной осмотрительности.
Апелляционный суд полагает, что у ЗАО "Верещагинская ПМК-17", которому при заключении договоров подряда ООО "СтройСнабКомплект" предоставлен полный пакет учредительных документом контрагента, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя (копии устава ООО "СтройСнабКомплект", решения учредителя общества N 1 от 11.09.2013, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера N 2 от 19.09.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе - документы представлены заявителем в суд 20.04.2017 в электронном виде), не было оснований сомневаться в возможности выполнения ООО "СтройСнабКомплект" работ по договорам подряда и в достоверности представленной ООО "СтройСнабКомплект" документации.
Кроме того, как поясняет заявитель, на момент заключения договора подряда в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была получена выписка об ООО "СтройСнабКомплект" из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2013 (представлена заявителем в суд 20.04.2017 в электронном виде). Согласно выписке ООО "СтройСнабКомплект" было внесено в ЕГРЮЛ, лицо, подписывавшее от его имени договоры подряда, значилось в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора.
Также при заключении договора представителем ООО "СтройСнабКомплект" было предоставлено ЗАО "Верещагинская ПМК-17" свидетельство о допуске к определенному виду работ.
Согласно данному документу ООО "СтройСнабКомплект" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" с 17.10.2013; ООО "СтройСнабКомплект" имело право выполнять работы по устройству автомобильных дорог (п. 22 Приложения к свидетельству о допуске к определенному виду работ).
Таким образом, у ООО "СтройСнабКомплект" при заключении договоров подряда с заявителем имелись необходимые документы для выполнения соответствующего вида работ и оснований сомневаться в их достоверности у ЗАО "Верещагинская ПМК-17" не было.
Изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление ООО "СтройСнабКомплект" при вступлении в саморегулируемую организацию недостоверных данных, не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при выборе контрагента.
Взаимозависимость или аффилированность ЗАО "Верещагинская ПМК-17" и ООО "СтройСнабКомплект" налоговым органом не установлены. В связи с чем, соответствующие обстоятельства не могли быть установлены ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при проверке контрагента.
С учетом изложенного, ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности выполнения ООО "СтройСнабКомплект" работ по договорам подряда и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, по утверждению инспекции, работы выполнены силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
Приведенные налоговым органом обстоятельства осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, апелляционный суд считает недоказанными заинтересованным лицом.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе допроса работников ЗАО "Верещагинская ПМК-17" были получены противоречивые показания по вопросу выполнения спорных работ ООО "СтройСнабКомплект".
Генеральный директор ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцев Н.В., заместитель директора Эргашев П.Ю. подтвердили выполнение работ, в том числе, с привлечением ООО "СтройСнабКомплект"; про контрагента заявителя было известно и главному бухгалтеру ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Заниной Л.В., заместителю главного бухгалтера ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Устюжанцевой Т.В.; Городилов С.В., работающий в должности начальника Верещагинского участка, также подтвердил выполнение части работ по укреплению кюветов наемными лицами (сотрудниками какой организации данные лица являлись, ему неизвестно).
Как следует из оспариваемого решения в проверяемом налоговом периоде ЗАО "Верещагинская ПМК-17" осуществляло ремонт автомобильных дорог; основным заказчиком данных работ являлось ЗАО "Перминжсельстрой".
Необходимость привлечении в качестве субподрядчика ООО "СтройСнабКомплект" обоснована руководителем заявителя нехваткой рабочей силы в организации, отсутствием необходимого оборудования для выполнения определенных видов работ.
Тем самым, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект" обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления N 53).
Исследовав протоколы допроса работников заявителя, отрицающих участие спорного контрагента при осуществлении дорожных работ, суд первой инстанции высказал критическое к ним отношение ввиду недоказанности осуществления данными работниками трудовой деятельности на спорных объектах до сдачи объекта заказчику, а также того обстоятельства, что в силу своих должностных обязанностей указанные работники были осведомлены или должны были быть осведомлены о наличии или отсутствии заключенных договоров субподрядов, привлечении к работам третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
Апелляционный суд оснований для иных суждений по данному вопросу не усматривает.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров и актов, подтверждающих факт выполнения работ ООО "СтройСнабКомплект", подписанных не руководителем данной организации, а неустановленным лицом, в силу приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в ходе сотрудником МО МВД России "Верещагинский" учредительные документы контрагента не исследованы, следовательно факт участия Загарских Е.В. в создании общества не установлен.
Выводы налогового органа о том, что ООО "СтройСнабКомплект" фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что контрагентом заявителя по договорам является лицо, осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.
Как указывает ЗАО "Верещагинская ПМК-17" в отзыве на жалобу, ООО "СтройСнабКомплект" выполняло работы по заказу органов местного самоуправления и бюджетных учреждений на основании заключенных государственных контрактов.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" за период 2014-2015 г.г. (представлены налоговым органом 21.04.2017 в электронном виде) усматривается, что ООО "СтройСнабКомплект" в период 2014-2015 годы выполняло строительные работы для большого количества организаций, в том числе некоммерческих и бюджетных; контрагентами общества являлись в том числе: Минфин Пермского края, школы, администрации и другие юридические лица.
Факт уплаты ООО "СтройСнабКомплект" минимальных налогов не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Верещагинская ПМК-17", проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.
Сделанные налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО "СтройСнабКомплект" и контрагентов ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО "Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей" выводы об установлении схемы вывода денежных средств, безосновательны.
Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции не содержит. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции, подробно проанализировавшим выписку по расчетному счету спорного контрагента за 2014 г., из которой следует, что ЗАО "Верещагинская ПМК-17" не являлось единственным участником расчетов, как и контрагенты ООО "СтройСнабКомплект", обозначенные в оспариваемом решении в качестве участников единой схемы вывода денежных средств, не являлись единственными получателями денежных средств от ООО "СтройСнабКомплект".
Анализ выписки по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" за 2015 г. свидетельствует о том, что генеральному подрядчику - ЗАО "Перминжсельстрой" было известно о наличии у заявителя договоров субподряда и привлечении сторонних организаций, в частности ООО "СтройСнабКомплект" к выполнению работ в рамках договорных отношений по подряду между ЗАО "Перминжсельстрой" и ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
23.04.2015 ЗАО "Перминжсельстрой" произвело в адрес ООО "СтройСнабКомплект" оплату в размере 3 300 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ЗАО "Верещагинская пмк-17" по письму N 448 от 22.04.15. за выпол. работы по дог. подр. от 20.04.15. по укрепл. обочин на а/д "очер-верещ.-сива" по сч. N 25 от 21.04.15. в т.ч. НДС (18%) 503 390-00.
Кроме того, налоговый орган настаивая на осуществлении спорных работ силами налогоплательщика, тем не менее, не исключил расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (расходы на выполнение работ ООО "СтройСнабКомплект") в целях исчисления налога на прибыль; налог на прибыль по результатам проверки не доначислен ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (т. 1 л.д. 72-75).
При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ЗАО "Верещагинская ПМК-17" и ООО "СтройСнабКомплект" не опровергнута заинтересованным лицом. Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение ООО "СтройСнабКомплект" своих налоговых обязательств само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.
Таким образом, отказ инспекции в получении ЗАО "Верещагинская ПМК-17" налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", на которую претендует налогоплательщик, неправомерен. Доначисление НДС в общем размере 1 876 386 руб., из которых 991 640 руб. - за 3 квартал 2014 года, 503 390 руб. - за 2 квартал 2015 года, 381 356 руб. за 3 квартал 2015 года, соответствующих сумму пени и привлечение ЗАО "Верещагинская ПМК-17" к налоговой ответственности в соответствующей части, произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 17АП-10277/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50П-100/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 17АП-10277/2017-АК
Дело N А50П-100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338): Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2016, Тятенков А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Галкина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.09.2017, Чадова Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2017
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Верещагинская ПМК-17") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в размере 991 640 руб., 2 квартал 2015 года в размере 503 390 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 381 356 руб., доначисления пени и штрафа в соответствующей части; обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017, принятым судьей Даниловым А.А., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО "СтройСнабКомплект" носило формальный характер; спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается показаниями рабочих, мастера ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Выполнение работ силами ООО "СтройСнабКомплект" невозможно; руководитель общества является номинальным, "массовым", в настоящее время находится в местах лишения свободы; контрагент не имеет трудовых ресурсов, недвижимое имущество, основные и транспортные средства; в саморегулируемую организацию ООО "СтройСнабКомплект" представлены подложные документы; с помощью расчетного счета контрагента выявлено осуществление сомнительных финансовых операций, носящих "транзитный" характер, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Полагает, что налогоплательщик не доказал достаточность и разумность принятых мер по проверке контрагента; доказательства, указывающие на ведение деловых переговоров, переписки, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации, не представлено.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель ЗАО "Верещагинская ПМК-17" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 28.04.2016 инспекцией в период с 28.04.2016 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, полнота и своевременность предоставления сведений (справок) о доходах физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 9-07-27/18774дсп от 24.08.2016 (представлен налоговым органом 18.04.2017 в электронном виде с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов).
По результатам рассмотрения материалов проверки 30.09.2016 налоговым органом принято решение N 11/07-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме 42 983 209 руб., НДФЛ в размере 1 323 247 руб., пени - 10 626 783,95 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 2 675 125,50 руб. (т. 1 л.д. 33-75).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 30.09.2016 N 11/07-27, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/745 от 30.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Верещагинская ПМК-17" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.09.2016 N 11/07-27 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-81).
Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2016 N 11/07-27 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года в связи с выводами налогового органа об использовании ЗАО "Верещагинская ПМК-17" необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 1 876 386 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", в том числе за 3 квартал 2014 г. - 991 640 руб., за 2 квартал 2015 г. - 503 390 руб., за 3 квартал 2015 г. - 381 356 руб., ЗАО "Верещагинская ПМК-17" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", а также указал на то, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройСнабКомплект" в налоговых декларациях и в книге покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 заявлен НДС в сумме 991 640 руб., в книге покупок за период 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 503 389,83 руб., в книге покупок за период 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 381 356 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО "СтройСнабКомплект".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 318 от 31.07.2014 на сумму 3 500 106 руб., в том числе НДС - 533 915 руб., N 308 от 30.09.2014 на сумму 3 000 641 руб., в том числе НДС - 457 725 руб., N 201473 от 12.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., в том числе НДС - 503 389,83 руб., N 201961 от 21.08.2015 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 356 руб.; договоры подряда между ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (заказчик) и ООО "СтройСнабКомплект" (подрядчик) от 10.07.2014 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге М-7 "Волга" подъезд к г. Перми км 366+000 - км 371+000", от 01.09.2014 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге "Очер-Верещагино-Сива" км 49+600 км 57+000", от 21.04.2015 на выполнение работ "Укрепление обочин на автомобильной дороге "Очер-Верещагино-Сива" км 38+300 км 47+100", от 10.08.2015 на выполнение работ "Укрепление кюветов на автомобильной дороге "Сретенское-Рождественское" км 0+000 - км 8+453"; локальные сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям ЗАО "Верещагинская ПМК-17" с ООО "СтройСнабКомплект" (ИНН 5906123000) установлено в числе прочего наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Верещагинская ПМК-17" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в завышенном размере в составе налоговых вычетов по НДС сумм затрат по счетам-фактурам указанного контрагента, силами которого работы выполнены быть не могли; имеет место формальное оформление работ от указанных контрагентов.
В отношении контрагента ООО "СтройСнабКомплект" налоговым органом установлено следующее.
ООО "СтройСнабКомплект" зарегистрировано 18.09.2013 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. С 19.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "БАРСУК" (ИНН 1660261811), к которому присоединяются также иные юридические лица, ранее состоявшие на налоговом учете в налоговых органах различных субъектов РФ.
Основной вид деятельности контрагента - производство общестроительных работ.
Руководителем и учредителем организации являлись: Загарских Е.В. с 18.09.2013 по 22.01.2016, Савинский Д.А. с 22.01.2016 по 11.03.2016, Адаев Р.А. с 11.03.2016 по настоящее время.
Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в федеральной базе отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников организации за 2013-2015 г.г. по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ отчетности, представленной ООО "СтройСнабКомплект" показал, что налоговые вычеты по НДС практически равны суммам исчисленного НДС, а расходы по налогу на прибыль практически равны суммам доходов, суммы налогов к уплате минимальны.
ООО "СтройСнабКомплект" имеет следующие риски: неисполнение требований о представлении документов (информации); представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; юридический адрес общества является массовым (по данному адресу зарегистрировано 48 организаций), Загарских Е.В. является массовым учредителем и руководителем (10 организаций).
Согласно акта обследования адреса местонахождения, проведенного 29.10.2015 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект" не обнаружено по адресу местонахождения.
В ходе проверки согласно информации, предоставленной ИЦ ГУВД по Пермскому краю, в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "СтройСнабКомплект" в период проведения сделок - Загарских Е.В., установлено Загарских Е.В. вела асоциальный образ жизни и неоднократно проходила участником уголовных дел с лишением свободы, в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Воронцовым Н.Н. 17.08.2016 проведен опрос Загарских Е.В., которая показала, что в период с 01.01.2013 по 28.12.2015 официально нигде не работала, занималась подработкой отделочником. Паспорт и копию паспорта никому не давала. Примерно весной 2013 года свой паспорт гражданки РФ утеряла в такси, обратилась в Ленинское РВД г. Перми. О создании организации к ней никто не обращался. Название ООО "СтройСнабКомплект" слышит впервые, никогда не являлась учредителем и руководителем данной организации. Где находится данная фирма ей не известно, каких-либо документов, связанных с ООО "СтройСнабКомплект" не подписывала. Организация ЗАО "Верещагинская ПМК-17" ей не известна. Никогда не занималась предпринимательской деятельностью, не являлась учредителем и руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций. Является номинальным учредителем и руководителем ООО "СтройСнабКомплект" и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет (протокол опроса представлен инспекцией 15.03.2017 в электронном виде).
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ на основании постановления N 1 от 18.08.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза по документам, изъятым в ходе выемки у налогоплательщика и представленных самостоятельно по сделке ЗАО "Верещагинская ПМК-17" с ООО "СтройСнабКомплект", по результатам которой в справке об исследовании от 08.09.2016 N 147 (представлена инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление) экспертом сделаны выводы о том, что подписи на всех документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, формы N КС-2, справки формы N КС-3, договоры), оформленные от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом, а не Загарских Е.В.
Также по вопросу выполнения спорных работ ООО "СтройСнабКомплект" в качестве свидетелей были допрошены работники ЗАО "Верещагинская ПМК-17", которыми даны разные показания.
Так, из оспариваемого в части решения налогового органа следует, генеральным директором ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцевым Н.В. даны следующие пояснения: ООО "СтройСнабКомплект" в качестве подрядчика предложил заместитель директора Эргашев П.Ю., договора заключались лично Казанцевым Н.В. в офисе г. Перми. При заключении договоров, со стороны ООО "СтройСнабКомплект" присутствовали двое мужчин. Локальные сметные расчеты составил и проверил экономист ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Главатских Н.П. Ход выполнения работ контролировал заместитель директора Эргашев П.Ю. Приемка готового объекта производилась либо лично, либо заместителем. ООО "СтройСнабКомплект" было привлечено в качестве подрядчика, т.к. при производстве работ по укреплению обочин необходима ручная работа, рабочей силы самой организации в данный период не хватало. Для производства работ по укреплению обочин материалы (щебень, асфальт, песок, гравий, грунт) были закуплены ЗАО "Верещагинская ПМК-17", передавались в производство по накладным, которые подписываются либо лично, либо заместителем.
Согласно протокола допроса свидетеля N 144 от 19.07.2016, главный бухгалтер ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Занина Л.В. по расчетам с ООО "СтройСнабКомплект" поясняет, что в 2014 году прошли расчеты по 2 договорам и в 2015 году по 2 договорам. Имеются все документы: договоры, счета-фактуры, 3-КС, 2-КС, акты выполненных работ. Все работы оплачены, задолженности нет. Все документы поступили подписанные и утвержденные генеральным директором Казанцевым Н.В., кто приносил документы, сказать не может, не знает. Про организацию "СтройСнабКомплект" ничего не знает.
Согласно протокола допроса свидетеля N 116 от 25.07.2016, заместитель главного бухгалтера ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Устюжанцева Т.В. пояснила, что занимается составлением реестров счетов по услугам. Все счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны. Про организацию "СтройСнабКомплект" слышала, какие виды работ производили, не помнит, списание материалов на объекты занимается бухгалтер Новикова С.Ю.
Инженер-экономист ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Главатских Н.П. пояснила, что занималась составлением смет, актов выполненных работ. ЗАО "Пермижсельстрой" выигрывало аукционы и передавало сметы на выполнение работ ЗАО "Верещагинская ПМК-17". В случае отсутствия у ЗАО "Верещагинская ПМК-17" возможности выполнения данных работ, работы передавали субподрядным организациям. Локальные сметные расчеты на сумму 3 500 106 руб., на сумму 2 500 000 руб., на сумму 3 000 641 руб., представленные на обозрение, составлены в программе "Гранд-Смета" и подписаны ею. Организацию "СтройСнабКомплект" не знает (протокол допроса свидетеля N 128 от 28.07.2016).
Старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" Политовым Н.Н. 09.08.2016 проведен опрос Эргашева П.Ю. (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление), который пояснил, что в ЗАО "Верещагинская ПМК-17" работает с 1996 года, в должности первого заместителя генерального директора работает с 2014 года. В должностные обязанности входит выполнение производственного плана, также поиск контрагентов для выполнения работ, необходимых ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Причиной поиска контрагентов для выполнения субподрядных работ является отсутствие необходимого оборудования для выполнения определенных видов работ и нехватка рабочей силы. Во время выполнения работ по объекту - автодорога "Сретенское-Рождественское" познакомился с мужчиной по имени Константин, полные данные и должность не знает. Константин пояснил, что ищет работу, имеются работники, количество работников не уточнял. Ему предложил прибыть в офис ЗАО "Верещагинская ПМК-17" г. Верещагино для составления договора подряда. Когда Константин приехал в офис ЗАО "Верещагинская ПМК-17", он представился представителем ООО "СтройСнабКомплект". ООО "СтройСнабКомплект" выполняло виды работ: укрепление обочин, укрепление кюветов автодороги "Сретенское-Рождественское", "Карагай-Нердва-Ст. Пашня". Работы по укреплению обочин и укреплению кюветов автодороги "Очер-Верещагино-Сива" км. 38+300-47+100 и км. 49+600-57+000, автодороги М-7 "Волга" км. 366+000-371+000 производились силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17". С руководителем ООО "СтройСнабКомплект" не знаком. Для производства вида работ - укрепление кюветов необходим ручной труд, для укрепления обочин - при необходимости грейдер, виброплита, ручной труд. Для укрепления обочин или укрепления кюветов необходимо ежедневно от 8 до 10 человек. Рабочие ЗАО "Верещагинская ПМК-17" доставлялись на объект ежедневно транспортом организации, питание организовывалось за счет работников под заработную плату. По видам работ укрепление кюветов и обочин использовались только материалы ЗАО "Верещагинская ПМК-17", на объект доставка производилась автосамосвалами, ответственным за сохранность материала был представитель ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Контроль объемов выполненных работ, сроки выполнения работ по указанным объектам производили прорабы Нечаев С.В. и Городилов С.В. Они же вели журнал учета работ, который после окончания работ передан заказчику.
Нечаев С.В., работающий с июля 2012 года в должности мастера СМР, пояснил, что во время выполнения объекта "автодорога М-7 "Волга" км. 366+000-371+000, все работы выполняло ЗАО "Верещагинская ПМК-17", кроме установки барьерного ограждения, дорожной разметки. Укрепление обочин по данному объекту производилось силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17". ООО "СтройСнабКомплект" ему не знакомо, Загарских Е.В. также не знакома (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление).
Городилов С.В., работающий в должности начальника Верещагинского участка, пояснил, что во время выполнения объектов автодороги "Очер-Верещагино-Сива" км. 38+300-47+100 и км. 49+600-57+000, "Сретенское-Рождественское" все работы выполняло ЗАО "Верещагинская ПМК-17", кроме разметки проезжей части, установки ограждений, ремонта искусственного сооружения, доставки материалов на объекты, аренды техники. Укрепление обочин на данных объектах выполнялось силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17", часть работ по укреплению кюветов на автодороге "Сретенское-Рождественское" выполняли наемные лица, с какой организации не знает. Организация "СтройСнабКомплект" ему не знакома (протокол опроса представлен инспекцией 16.03.2017 в электронном виде с отзывом на заявление).
Проведенный анализ выписки банка по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" показал отсутствие платежей по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности за аренду транспортных средств, оборудования и персонала; денежные средства на выдачу заработной платы работникам не снимались; суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета, практически идентичны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 рабочего дня.
В ходе анализа банковских выписок ООО "СтройСнабКомплект" и контрагентов ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО "Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей" инспекцией установлена схема вывода денежных средств. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Верещагинская ПМК-17", на расчетный счет ООО "СтройСнабКомплект", в этот же день направлялись на счета контрагентов (ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей"), после чего обналичивались путем перечисления на карточные счета физических лиц, не являющих сотрудниками контрагентов, с комментарием "Вознаграждение по агентскому договору".
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройСнабКомплект" обстоятельства, позволили инспекции прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, является промежуточным звеном для организаций, получающих необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательств посредством приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "СтройСнабКомплект"; фактически спорные работы выполнены силами работников ЗАО "Верещагинская ПМК-17", без привлечения сторонних субподрядчиков; руководителем ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцевым Н.В. не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, а именно, руководителем не запрашивались копии документов, удостоверяющих личность или доверенности на подтверждение полномочий у лиц, с которыми подписывались договоры, велись переговоры.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО "СтройСнабКомплект" договоров субподряда с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судом исследованы обстоятельства выбора ЗАО "Верещагинская ПМК-17" контрагента и сделаны выводы о проявлении заявителем должной осмотрительности.
Апелляционный суд полагает, что у ЗАО "Верещагинская ПМК-17", которому при заключении договоров подряда ООО "СтройСнабКомплект" предоставлен полный пакет учредительных документом контрагента, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя (копии устава ООО "СтройСнабКомплект", решения учредителя общества N 1 от 11.09.2013, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера N 2 от 19.09.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе - документы представлены заявителем в суд 20.04.2017 в электронном виде), не было оснований сомневаться в возможности выполнения ООО "СтройСнабКомплект" работ по договорам подряда и в достоверности представленной ООО "СтройСнабКомплект" документации.
Кроме того, как поясняет заявитель, на момент заключения договора подряда в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми была получена выписка об ООО "СтройСнабКомплект" из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2013 (представлена заявителем в суд 20.04.2017 в электронном виде). Согласно выписке ООО "СтройСнабКомплект" было внесено в ЕГРЮЛ, лицо, подписывавшее от его имени договоры подряда, значилось в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора.
Также при заключении договора представителем ООО "СтройСнабКомплект" было предоставлено ЗАО "Верещагинская ПМК-17" свидетельство о допуске к определенному виду работ.
Согласно данному документу ООО "СтройСнабКомплект" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" с 17.10.2013; ООО "СтройСнабКомплект" имело право выполнять работы по устройству автомобильных дорог (п. 22 Приложения к свидетельству о допуске к определенному виду работ).
Таким образом, у ООО "СтройСнабКомплект" при заключении договоров подряда с заявителем имелись необходимые документы для выполнения соответствующего вида работ и оснований сомневаться в их достоверности у ЗАО "Верещагинская ПМК-17" не было.
Изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено предоставление ООО "СтройСнабКомплект" при вступлении в саморегулируемую организацию недостоверных данных, не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при выборе контрагента.
Взаимозависимость или аффилированность ЗАО "Верещагинская ПМК-17" и ООО "СтройСнабКомплект" налоговым органом не установлены. В связи с чем, соответствующие обстоятельства не могли быть установлены ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при проверке контрагента.
С учетом изложенного, ЗАО "Верещагинская ПМК-17" при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности выполнения ООО "СтройСнабКомплект" работ по договорам подряда и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.
Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, по утверждению инспекции, работы выполнены силами ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
Приведенные налоговым органом обстоятельства осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, апелляционный суд считает недоказанными заинтересованным лицом.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе допроса работников ЗАО "Верещагинская ПМК-17" были получены противоречивые показания по вопросу выполнения спорных работ ООО "СтройСнабКомплект".
Генеральный директор ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Казанцев Н.В., заместитель директора Эргашев П.Ю. подтвердили выполнение работ, в том числе, с привлечением ООО "СтройСнабКомплект"; про контрагента заявителя было известно и главному бухгалтеру ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Заниной Л.В., заместителю главного бухгалтера ЗАО "Верещагинская ПМК-17" Устюжанцевой Т.В.; Городилов С.В., работающий в должности начальника Верещагинского участка, также подтвердил выполнение части работ по укреплению кюветов наемными лицами (сотрудниками какой организации данные лица являлись, ему неизвестно).
Как следует из оспариваемого решения в проверяемом налоговом периоде ЗАО "Верещагинская ПМК-17" осуществляло ремонт автомобильных дорог; основным заказчиком данных работ являлось ЗАО "Перминжсельстрой".
Необходимость привлечении в качестве субподрядчика ООО "СтройСнабКомплект" обоснована руководителем заявителя нехваткой рабочей силы в организации, отсутствием необходимого оборудования для выполнения определенных видов работ.
Тем самым, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект" обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления N 53).
Исследовав протоколы допроса работников заявителя, отрицающих участие спорного контрагента при осуществлении дорожных работ, суд первой инстанции высказал критическое к ним отношение ввиду недоказанности осуществления данными работниками трудовой деятельности на спорных объектах до сдачи объекта заказчику, а также того обстоятельства, что в силу своих должностных обязанностей указанные работники были осведомлены или должны были быть осведомлены о наличии или отсутствии заключенных договоров субподрядов, привлечении к работам третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
Апелляционный суд оснований для иных суждений по данному вопросу не усматривает.
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров и актов, подтверждающих факт выполнения работ ООО "СтройСнабКомплект", подписанных не руководителем данной организации, а неустановленным лицом, в силу приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в ходе сотрудником МО МВД России "Верещагинский" учредительные документы контрагента не исследованы, следовательно факт участия Загарских Е.В. в создании общества не установлен.
Выводы налогового органа о том, что ООО "СтройСнабКомплект" фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что контрагентом заявителя по договорам является лицо, осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.
Как указывает ЗАО "Верещагинская ПМК-17" в отзыве на жалобу, ООО "СтройСнабКомплект" выполняло работы по заказу органов местного самоуправления и бюджетных учреждений на основании заключенных государственных контрактов.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" за период 2014-2015 г.г. (представлены налоговым органом 21.04.2017 в электронном виде) усматривается, что ООО "СтройСнабКомплект" в период 2014-2015 годы выполняло строительные работы для большого количества организаций, в том числе некоммерческих и бюджетных; контрагентами общества являлись в том числе: Минфин Пермского края, школы, администрации и другие юридические лица.
Факт уплаты ООО "СтройСнабКомплект" минимальных налогов не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Верещагинская ПМК-17", проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.
Сделанные налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО "СтройСнабКомплект" и контрагентов ООО "Титул", ООО "Гера", ООО "Торговый Дом "Форт", ООО "Мегастрой", ООО "Перфект", ООО "Прометей" выводы об установлении схемы вывода денежных средств, безосновательны.
Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции не содержит. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции, подробно проанализировавшим выписку по расчетному счету спорного контрагента за 2014 г., из которой следует, что ЗАО "Верещагинская ПМК-17" не являлось единственным участником расчетов, как и контрагенты ООО "СтройСнабКомплект", обозначенные в оспариваемом решении в качестве участников единой схемы вывода денежных средств, не являлись единственными получателями денежных средств от ООО "СтройСнабКомплект".
Анализ выписки по расчетному счету ООО "СтройСнабКомплект" за 2015 г. свидетельствует о том, что генеральному подрядчику - ЗАО "Перминжсельстрой" было известно о наличии у заявителя договоров субподряда и привлечении сторонних организаций, в частности ООО "СтройСнабКомплект" к выполнению работ в рамках договорных отношений по подряду между ЗАО "Перминжсельстрой" и ЗАО "Верещагинская ПМК-17".
23.04.2015 ЗАО "Перминжсельстрой" произвело в адрес ООО "СтройСнабКомплект" оплату в размере 3 300 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ЗАО "Верещагинская пмк-17" по письму N 448 от 22.04.15. за выпол. работы по дог. подр. от 20.04.15. по укрепл. обочин на а/д "очер-верещ.-сива" по сч. N 25 от 21.04.15. в т.ч. НДС (18%) 503 390-00.
Кроме того, налоговый орган настаивая на осуществлении спорных работ силами налогоплательщика, тем не менее, не исключил расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (расходы на выполнение работ ООО "СтройСнабКомплект") в целях исчисления налога на прибыль; налог на прибыль по результатам проверки не доначислен ЗАО "Верещагинская ПМК-17" (т. 1 л.д. 72-75).
При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ЗАО "Верещагинская ПМК-17" и ООО "СтройСнабКомплект" не опровергнута заинтересованным лицом. Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение ООО "СтройСнабКомплект" своих налоговых обязательств само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.
Таким образом, отказ инспекции в получении ЗАО "Верещагинская ПМК-17" налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабКомплект", на которую претендует налогоплательщик, неправомерен. Доначисление НДС в общем размере 1 876 386 руб., из которых 991 640 руб. - за 3 квартал 2014 года, 503 390 руб. - за 2 квартал 2015 года, 381 356 руб. за 3 квартал 2015 года, соответствующих сумму пени и привлечение ЗАО "Верещагинская ПМК-17" к налоговой ответственности в соответствующей части, произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 мая 2017 года по делу N А50П-100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)