Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу В. З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления В. З. к В.Г., ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Стройэлектромонтаж", В.Е. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на акции, признании права собственности на акции,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
В.З. обратилась в суд с иском о выделе в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", признании права собственности на 1 акцию и 6/10 части обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", обязании регистратора ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать 1 акцию и 6/10 части обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" с лицевого счета В.Г. в реестре акционеров и зачислить на ее лицевой счет в реестре акционеров.
Определением Щелковского городского суда от 11 апреля 2016 года В.З. в принятии искового заявления отказано по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе В.З. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления; в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец является участником акционерного общества, а существо спора возникает из корпоративных отношений, поэтому такой спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК РФ спор, связанный с учетом прав на акции не подведомственен арбитражному суду, указанный спор не относится к числу корпоративных, спора о принадлежности акций нет, в данном случае имеет место спор, связанный с разделом наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу В. З. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-15220/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на акции, признании права собственности на акции, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-15220/2016
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу В. З. на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления В. З. к В.Г., ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Стройэлектромонтаж", В.Е. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на акции, признании права собственности на акции,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
В.З. обратилась в суд с иском о выделе в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", признании права собственности на 1 акцию и 6/10 части обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", обязании регистратора ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать 1 акцию и 6/10 части обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" с лицевого счета В.Г. в реестре акционеров и зачислить на ее лицевой счет в реестре акционеров.
Определением Щелковского городского суда от 11 апреля 2016 года В.З. в принятии искового заявления отказано по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе В.З. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления; в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец является участником акционерного общества, а существо спора возникает из корпоративных отношений, поэтому такой спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК РФ спор, связанный с учетом прав на акции не подведомственен арбитражному суду, указанный спор не относится к числу корпоративных, спора о принадлежности акций нет, в данном случае имеет место спор, связанный с разделом наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу В. З. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)