Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, пени по НДФЛ, уменьшил сумму убытков по налогу на прибыль, поскольку обществом в проверяемом периоде неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД и неправомерно завышены убытки по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы затрат на рекламу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Северный ветер" (ОГРН 1115742000330; Орловская область, Орловский район, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 1а) Маяковой А.Н. - представителя (доверен. от 19.12.2015 г.), Новосельцевой Н.В. - представителя (доверен. от 07.11.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010; г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Рыданской О.Г. - представителя (доверен. от 29.05.2017 г.), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4908/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 666685 руб. и пени в сумме 98690 руб. 90 коп. (п. 3.1, п. 3.2 решения), применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 130350 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 311808 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53676 руб. (п. 3.1, п. 3.2), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 7014055 руб. (п. 3.2 решения) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 666685 руб. и пени в сумме 98690 руб. 90 коп. (п. 3.1, п. 3.2 решения), применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 130350 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 7014055 руб.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления пени по транспортному налогу в размере 279 руб. прекращено, в связи с отказом общества от требований в этой части.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Северный ветер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2016 г. N 4 и принято решение от 31.03.2016 г. N 4 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени по налогам, применении налоговых санкций, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы.
Решением Управления ФНС России по Орловский области от 08.07.2016 г. N 85 решение инспекции отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 24363 руб. (п. 3.2 решения), излишнего возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9623 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), доначисления и предложения уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1691 руб. 88 коп. (п. 3.1. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Северный ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "Северный ветер" неправомерно применяло в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество не оказывало таких услуг, а приобретало кузовные, покрасочные и иные работы и услуги у ООО "АвтоГарант" для последующей перепродажи физическим и юридическим лицам - заказчикам данных работ и услуг.
Кроме того, инспекция сделала вывод о завышении обществом убытка по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным включением в расходы затрат на рекламу на основании документов, которые не отвечают положениям ст. 252 НК РФ.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя значительный перечень услуг (работ), осуществляемых при ремонте и техническом обслуживании автомототранспортных средств, в том числе ремонт двигателей (017202), ремонт рулевого управления и подвески (017204), ремонт тормозной системы (017205), регулировка углов установки управляемых колес (017107), электротехнические работы на автомобиле (017110), работы по защите от коррозии и противошумной обработке (017210), шиномонтажные работы (017211) и т.д.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период общество оказывало гражданам и организациям услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Для осуществления этого вида деятельности заявителем арендовано у ООО "Возрождение" производственное помещение, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей, в котором размещено необходимое оборудование (подъемники, домкраты компрессоры, пневматические установки для раздачи масла).
У заявителя имеются квалифицированные работники: оператор сервис-бюро 2 человека; инженер по гарантии 1 человек; мастер цеха I категории 2 человека; мастер-приемщик I категории 3 человека: мастер-приемщик кузовного цеха 1 человек; мойщик - 4 человека; слесарь по ремонту автомобилей 3 категории - 7 человек; слесарь по ремонту автомобилей 4 категории - 3 человека; слесарь по ремонту автомобилей 5 категории - 2 человека, имеющими соответствующее образование, профессиональную подготовку, опыт (стаж) работы, что подтверждается штатными расписаниями, должностными инструкциями.
ООО "Северный ветер" и ООО "АвтоГарант" был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, по условиям которого ООО "АвтоГарант" (исполнитель) обязалось в интересах ООО "Северный ветер" (заказчик) оказывать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники отечественного и иностранного производства, диагностики, текущего и планового ремонта автотранспортных средств на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а общество обязалось принять результаты работы и оплатить их.
Местом исполнения ООО "АвтоГарант" договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей являлся принадлежащий ему автосервис. На территории ООО "Северный ветер" услуги и работы выполнялись непосредственно самим налогоплательщиком.
Проанализировав условия данного договора и другие представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик выполняет основной объем работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Выручка, полученная от оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, в 2012 году у общества составила: 9891000 руб. (стоимость услуг оказанных ООО "АвтоГарант" в этом периоде составила 82099 руб.); в 2013 году - 38678000 руб., в 2014 году - 39660000 руб. (стоимость услуг оказанных ООО "АвтоГарант" в эти периоды составила 1051027 руб. и 263704 руб. соответственно).
Идентичность приобретенных и реализованных обществом работ инспекцией не установлена.
Оценивая доводы инспекции об идентичности услуг по заказ-нарядам от 23.10.2012 г. N 0000024480, от 01.10.2012 г. N 279, от 28.01.2013 г. N 000002625, от 25.01.2013 г. N 2382, суды установили, что услуги сначала реализовывались обществом ООО "Пепсико-холдинг" (01.10.2012 г., 25.01.2013 г.), а потом только услуги приобретались обществом у ООО "АвтоГарант" (23.10.2012 г., 28.01.2013 г.).
Об отсутствии идентичности оказанных услуг, как обоснованно указано судами, свидетельствует и разное количество операций указанных в заказ-нарядах от 23.10.2012 г. N 0000024480 и от 01.10.2012 г. N 279 и разное наименование оказанных услуг.
Отклоняя доводы налогового органа о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в случае оказания услуг без привлечения третьих лиц, суды обоснованно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 г. N 9534/10, от 22.01.2012 г. N 9790/12), согласно которой положения Налогового кодекса РФ, касающиеся специальных налоговых режимов, не исключают возможности применения этих режимов в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг.
Как правильно отметили суды, инспекцией не представлено доказательств того, что общество не оказывало и не могло оказывать спорные услуги исходя из имеющихся у него материальных и кадровых ресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой заявителем как самостоятельно, так и с привлечением третьего лица.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с дилерским договором, заключенным между ООО "Северный ветер" и ООО "Форд Соллерс Холдинг", с одобрения завода-изготовителя, ООО "Северный ветер" является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд на территории Орловской области.
Статьей 7 указанного дилерского договора предусмотрена обязанность ООО "Северный ветер" осуществлять продвижение продукции ООО "Форд Соллерс Холдинг", в том числе путем введения рекламных акций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что рекламировалась продукция и услуги, реализуемые ООО "Северный ветер", и вся информация, указанная в рекламных материалах (номер телефона, адрес, марка автомобилей и запасных частей, сервисное обслуживание) имеет непосредственное отношение к основной деятельности ООО "Северный ветер", суды правомерно признали несостоятельными доводы инспекции о необоснованности понесенных расходов на рекламу и их документальном неподтверждении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку по сути повторяют лишь доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, выражают только несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу N А48-4908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф10-3305/2017 ПО ДЕЛУ N А48-4908/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, пени по НДФЛ, уменьшил сумму убытков по налогу на прибыль, поскольку обществом в проверяемом периоде неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД и неправомерно завышены убытки по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы затрат на рекламу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А48-4908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Северный ветер" (ОГРН 1115742000330; Орловская область, Орловский район, д. Хардиково, ул. Лесная, д. 1а) Маяковой А.Н. - представителя (доверен. от 19.12.2015 г.), Новосельцевой Н.В. - представителя (доверен. от 07.11.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010; г. Орел, ул. Герцена, д. 20) Рыданской О.Г. - представителя (доверен. от 29.05.2017 г.), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4908/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 666685 руб. и пени в сумме 98690 руб. 90 коп. (п. 3.1, п. 3.2 решения), применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 130350 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 311808 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53676 руб. (п. 3.1, п. 3.2), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 7014055 руб. (п. 3.2 решения) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 666685 руб. и пени в сумме 98690 руб. 90 коп. (п. 3.1, п. 3.2 решения), применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 130350 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 7014055 руб.
Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Орловской области от 31.03.2016 г. N 4 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 08.07.2016 г. N 85 в части доначисления пени по транспортному налогу в размере 279 руб. прекращено, в связи с отказом общества от требований в этой части.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Северный ветер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2016 г. N 4 и принято решение от 31.03.2016 г. N 4 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени по налогам, применении налоговых санкций, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы.
Решением Управления ФНС России по Орловский области от 08.07.2016 г. N 85 решение инспекции отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 24363 руб. (п. 3.2 решения), излишнего возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9623 руб. (п. 3.1, п. 3.2 решения), доначисления и предложения уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1691 руб. 88 коп. (п. 3.1. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Северный ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО "Северный ветер" неправомерно применяло в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, общество не оказывало таких услуг, а приобретало кузовные, покрасочные и иные работы и услуги у ООО "АвтоГарант" для последующей перепродажи физическим и юридическим лицам - заказчикам данных работ и услуг.
Кроме того, инспекция сделала вывод о завышении обществом убытка по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным включением в расходы затрат на рекламу на основании документов, которые не отвечают положениям ст. 252 НК РФ.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя значительный перечень услуг (работ), осуществляемых при ремонте и техническом обслуживании автомототранспортных средств, в том числе ремонт двигателей (017202), ремонт рулевого управления и подвески (017204), ремонт тормозной системы (017205), регулировка углов установки управляемых колес (017107), электротехнические работы на автомобиле (017110), работы по защите от коррозии и противошумной обработке (017210), шиномонтажные работы (017211) и т.д.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период общество оказывало гражданам и организациям услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Для осуществления этого вида деятельности заявителем арендовано у ООО "Возрождение" производственное помещение, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей, в котором размещено необходимое оборудование (подъемники, домкраты компрессоры, пневматические установки для раздачи масла).
У заявителя имеются квалифицированные работники: оператор сервис-бюро 2 человека; инженер по гарантии 1 человек; мастер цеха I категории 2 человека; мастер-приемщик I категории 3 человека: мастер-приемщик кузовного цеха 1 человек; мойщик - 4 человека; слесарь по ремонту автомобилей 3 категории - 7 человек; слесарь по ремонту автомобилей 4 категории - 3 человека; слесарь по ремонту автомобилей 5 категории - 2 человека, имеющими соответствующее образование, профессиональную подготовку, опыт (стаж) работы, что подтверждается штатными расписаниями, должностными инструкциями.
ООО "Северный ветер" и ООО "АвтоГарант" был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, по условиям которого ООО "АвтоГарант" (исполнитель) обязалось в интересах ООО "Северный ветер" (заказчик) оказывать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники отечественного и иностранного производства, диагностики, текущего и планового ремонта автотранспортных средств на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а общество обязалось принять результаты работы и оплатить их.
Местом исполнения ООО "АвтоГарант" договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей являлся принадлежащий ему автосервис. На территории ООО "Северный ветер" услуги и работы выполнялись непосредственно самим налогоплательщиком.
Проанализировав условия данного договора и другие представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик выполняет основной объем работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Выручка, полученная от оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, в 2012 году у общества составила: 9891000 руб. (стоимость услуг оказанных ООО "АвтоГарант" в этом периоде составила 82099 руб.); в 2013 году - 38678000 руб., в 2014 году - 39660000 руб. (стоимость услуг оказанных ООО "АвтоГарант" в эти периоды составила 1051027 руб. и 263704 руб. соответственно).
Идентичность приобретенных и реализованных обществом работ инспекцией не установлена.
Оценивая доводы инспекции об идентичности услуг по заказ-нарядам от 23.10.2012 г. N 0000024480, от 01.10.2012 г. N 279, от 28.01.2013 г. N 000002625, от 25.01.2013 г. N 2382, суды установили, что услуги сначала реализовывались обществом ООО "Пепсико-холдинг" (01.10.2012 г., 25.01.2013 г.), а потом только услуги приобретались обществом у ООО "АвтоГарант" (23.10.2012 г., 28.01.2013 г.).
Об отсутствии идентичности оказанных услуг, как обоснованно указано судами, свидетельствует и разное количество операций указанных в заказ-нарядах от 23.10.2012 г. N 0000024480 и от 01.10.2012 г. N 279 и разное наименование оказанных услуг.
Отклоняя доводы налогового органа о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в случае оказания услуг без привлечения третьих лиц, суды обоснованно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 г. N 9534/10, от 22.01.2012 г. N 9790/12), согласно которой положения Налогового кодекса РФ, касающиеся специальных налоговых режимов, не исключают возможности применения этих режимов в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг.
Как правильно отметили суды, инспекцией не представлено доказательств того, что общество не оказывало и не могло оказывать спорные услуги исходя из имеющихся у него материальных и кадровых ресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемой заявителем как самостоятельно, так и с привлечением третьего лица.
Кроме того, судами установлено, что в соответствии с дилерским договором, заключенным между ООО "Северный ветер" и ООО "Форд Соллерс Холдинг", с одобрения завода-изготовителя, ООО "Северный ветер" является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Форд на территории Орловской области.
Статьей 7 указанного дилерского договора предусмотрена обязанность ООО "Северный ветер" осуществлять продвижение продукции ООО "Форд Соллерс Холдинг", в том числе путем введения рекламных акций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что рекламировалась продукция и услуги, реализуемые ООО "Северный ветер", и вся информация, указанная в рекламных материалах (номер телефона, адрес, марка автомобилей и запасных частей, сервисное обслуживание) имеет непосредственное отношение к основной деятельности ООО "Северный ветер", суды правомерно признали несостоятельными доводы инспекции о необоснованности понесенных расходов на рекламу и их документальном неподтверждении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку по сути повторяют лишь доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, выражают только несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу N А48-4908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)