Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за счет увеличения налогооблагаемой базы в виде дохода, полученного от реализации нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании Чимитдоржиева А.А., являющегося законным представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (доверенность от 09.01.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (доверенность от 23.01.2017 N 2.4-22/00957),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу N А78-13032/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петрухин Сергей Борисович (ОГРНИП 304753411200204, ИНН 753609863112; далее - индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2016 N 16-05/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2016 N 2.14-20/271-ИП/11165.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из кассационной жалобы, инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения предпринимателем в 2013 году спорной суммы дохода в размере 28 970 000 рублей. По мнению инспекции, судами двух инстанций доказательства и доводы налогового органа оценены без их совокупности и взаимной связи. При этом судами не учтено, что целью предпринимателя после получения акта выездной налоговой проверки и непредставления необходимых документов во время проведения проверки является уход от налогообложения.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в которой он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 N 16-05/8 и вынесено решение от 23.06.2016 N 16-05/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2016 N 2.14-20/271-ИП/11165 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 975 рублей.
Между Петрухиным Сергеем Борисовичем (продавец) и Барановой Мариной Фатовной (покупатель) 22.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание торговое, площадью 1627,20 кв. м с инвентарным номером 414, литером А.Г., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома N 216.
Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Петрухину С.Б. по праву собственности, зарегистрированному 07.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю "О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника" от 29.09.2011.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплатил продавцу за недвижимое имущество 30 300 000 рублей.
Инспекция доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в том числе за счет увеличения налогооблагаемой базы на сумму 30 300 000 рублей в виде дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома N 216.
Полагая, что решение инспекции от 23.06.2016 N 16-05/15 в редакции решения управления в части начисления к уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 рублей, соответствующих пени в размере 403 117 рублей 53 копейки и штрафа в размере 173 820 рублей нарушает его права и законные интересы, поскольку все денежные средства от Барановой М.Ф. (кроме суммы 1 330 000 рублей) были получены им в 2011 году и не могли быть включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в 2013 году, индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере 1 330 000 рублей, а также начисленные на нее соответствующие суммы пеней и штрафа, предпринимателем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по указанному эпизоду, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения дохода именно в 2013 году.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-1323/2015, следует, что индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. на основании заявления от 15.11.2004 с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 30.12.2013 предприниматель изменил объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения, на основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, полученный индивидуальным предпринимателем Петрухиным С.Б. доход от реализации недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии подтверждения получения в конкретном налоговом периоде дохода кассовым методом.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2011 и расписок о получении денежных средств), заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что договор купли-продажи не содержит условия о порядке оплаты имущества, но содержит пункт (п. 4.1), согласно которому недвижимое имущество полностью оплачено.
Судами установлено, что все денежные средства кроме суммы в размере 1 330 000 рублей, были получены индивидуальным предпринимателем Петрухиным С.Б. от Барановой М.Ф. в 2011 году, следовательно, они не могут быть включены в налогооблагаемую базу предпринимателя по упрощенной системе налогообложения в 2013 году.
Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств выплаты предпринимателю в проверяемом периоде дохода по договору купли-продажи недвижимого имущества, судами сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу N А78-13032/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф02-4869/2017 ПО ДЕЛУ N А78-13032/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за счет увеличения налогооблагаемой базы в виде дохода, полученного от реализации нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А78-13032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании Чимитдоржиева А.А., являющегося законным представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (доверенность от 09.01.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (доверенность от 23.01.2017 N 2.4-22/00957),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу N А78-13032/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Петрухин Сергей Борисович (ОГРНИП 304753411200204, ИНН 753609863112; далее - индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2016 N 16-05/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2016 N 2.14-20/271-ИП/11165.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из кассационной жалобы, инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения предпринимателем в 2013 году спорной суммы дохода в размере 28 970 000 рублей. По мнению инспекции, судами двух инстанций доказательства и доводы налогового органа оценены без их совокупности и взаимной связи. При этом судами не учтено, что целью предпринимателя после получения акта выездной налоговой проверки и непредставления необходимых документов во время проведения проверки является уход от налогообложения.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в которой он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 N 16-05/8 и вынесено решение от 23.06.2016 N 16-05/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2016 N 2.14-20/271-ИП/11165 в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 975 рублей.
Между Петрухиным Сергеем Борисовичем (продавец) и Барановой Мариной Фатовной (покупатель) 22.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание торговое, площадью 1627,20 кв. м с инвентарным номером 414, литером А.Г., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома N 216.
Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Петрухину С.Б. по праву собственности, зарегистрированному 07.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю "О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника" от 29.09.2011.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплатил продавцу за недвижимое имущество 30 300 000 рублей.
Инспекция доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в том числе за счет увеличения налогооблагаемой базы на сумму 30 300 000 рублей в виде дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома N 216.
Полагая, что решение инспекции от 23.06.2016 N 16-05/15 в редакции решения управления в части начисления к уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 рублей, соответствующих пени в размере 403 117 рублей 53 копейки и штрафа в размере 173 820 рублей нарушает его права и законные интересы, поскольку все денежные средства от Барановой М.Ф. (кроме суммы 1 330 000 рублей) были получены им в 2011 году и не могли быть включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в 2013 году, индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Включение инспекцией в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере 1 330 000 рублей, а также начисленные на нее соответствующие суммы пеней и штрафа, предпринимателем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по указанному эпизоду, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения дохода именно в 2013 году.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-1323/2015, следует, что индивидуальный предприниматель Петрухин С.Б. на основании заявления от 15.11.2004 с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 30.12.2013 предприниматель изменил объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения, на основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, полученный индивидуальным предпринимателем Петрухиным С.Б. доход от реализации недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии подтверждения получения в конкретном налоговом периоде дохода кассовым методом.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2011 и расписок о получении денежных средств), заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что договор купли-продажи не содержит условия о порядке оплаты имущества, но содержит пункт (п. 4.1), согласно которому недвижимое имущество полностью оплачено.
Судами установлено, что все денежные средства кроме суммы в размере 1 330 000 рублей, были получены индивидуальным предпринимателем Петрухиным С.Б. от Барановой М.Ф. в 2011 году, следовательно, они не могут быть включены в налогооблагаемую базу предпринимателя по упрощенной системе налогообложения в 2013 году.
Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств выплаты предпринимателю в проверяемом периоде дохода по договору купли-продажи недвижимого имущества, судами сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьям 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу N А78-13032/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)