Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, но трудовые отношения были оформлены спустя время, впоследствии ответчик вынудил написать его заявление об увольнении, при этом с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел, выплатив только заработную плату за период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С. на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск К. к нему о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за переработку, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика С. и ее представителя И., настаивавших на доводах жалобы, истца К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 27 апреля 2015 года работала у ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако трудовые отношения были оформлены только 04 января 2016 года. 19 января 2016 года ответчик вынудил написать ее заявление об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел, выплатив только заработную плату за январь 2016 года в размере 6 000 руб. Просила признать отношения с ответчиком в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года трудовыми, обязать внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года. Также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В судебном заседании истец К. увеличила исковые требования, указывая на то, что ответчиком суду представлен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 20 января 2016 года, на основании чего просила считать утратившим силу заявление об увольнении по собственному желанию от 19 января 2016 года, а также взыскать средний месячный заработок, но не более двух месяцев со дня увольнения за вычетом НДФЛ в размере 17 513 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 5 658 руб. 34 коп. и компенсацию за переработку в размере 8 487 руб. 51 коп.
Ответчик ИП С. и его представитель И. факт трудовых отношений с 01 мая 2015 года не отрицали, указывая, что запись в трудовой книжке не внесена по вине истца, которая не предоставила трудовую книжку. В остальной части иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт наличия трудовых отношений между К. и ИП С. в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года.
Обязал С. внести в трудовую книжку К. записи о приеме на работу <данные изъяты> с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскал с С. в пользу К. компенсацию за переработку (сверхурочную работу) в размере 6 940 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 658 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 057 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к С. в части взыскания среднего месячного заработка отказал.
С решением не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней он просит решение суда изменить в части компенсации за переработку (сверхурочную работу) уменьшив ее до 2 927 руб. 80 коп., а в части компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на полном получении истцом компенсации за неиспользованный отпуск, так как в январе 2016 года она получила 6 000 руб., из них 4 000 руб. - компенсация. Также ею были получены денежные средства в ноябре 2015 года в размере 5 000 руб. Кроме того, истец получила отпускные в декабре 2015 года в размере 2 389 руб. 03 коп. (всего 11 389 руб. 03 коп.), хотя фактически размер компенсации должен составлять 8 862 руб. 35 коп. (согласно приложенному расчету). Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая смогла бы подтвердить получение истцом 5 000 руб. в счет отпускных. Считает, что судом неправильно был произведен расчет компенсации за переработку (сверхурочную работу). По мнению апеллянта, истец в декабре 2015 года отработала согласно табелю 112 часов вместо 128 часов, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, общий объем переработки в период с мая 2015 года по январь 2016 года составил 8 дней или 68 часов, соответственно 16 часов должны быть оплачены в 1,5 размере, 52 часа - в 2 размере, поскольку оплата была произведена в одинарном размере, то недоплата составит с учетом удержанного НДФЛ 2 927 руб. 80 коп. (16 * 0,5 * 56,08 + 52 * 1 * 56,08 - 13%).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы К. выражает несогласие с расчетами, приведенными в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил факт наличия трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем С. в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года, обязал внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В этой части, а также в части отказа К. о взыскании среднего заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и размером оплаты за сверхурочную работу.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что К. был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 01 мая по 30 октября 2015 года продолжительностью 8 календарных дней с 02 ноября по 09 ноября 2015 года.
Основанием обращения послужила неоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Согласно представленному истцом расчету, компенсация составила 5 658 руб. 34 коп. (464 руб. 56 коп. (средний дневной заработок) x 14 дней (неиспользованного отпуска) - 13% (НДФЛ).
Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и рассчитал компенсацию в размере 5 715 руб. 83 коп. исходя из среднего дневного заработка в размере 469 руб. 28 коп. (58,66 руб. x 8) x 14, (неиспользованный отпуск) - 13% (НДФЛ), но определил к взысканию в размере заявленной истцом - 5 658 руб. 34 коп.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалован.
Не согласившись с решением суда в указанной части, апеллянт ссылается на выплату компенсации в полном объеме.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, согласно платежным документам, истцу в декабре 2015 года были выплачены отпускные в размере 2389 руб. 03 коп.
В подтверждение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик ссылается на расписку, выданную истцом, о получении ею в январе 2016 года 6 000 руб.
При этом, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что в январе 2006 года истцу было выплачено 6000 руб., из них 2000 руб. заработная плата за январь 2016 года, а 4 000 руб. в счет компенсации за отпуск.
Между тем, из содержания расписки видно, что истец претензий к заработной плате за январь 2016 года не имеет. Данных о том, что 4000 руб. выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск, расписка не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная расписка не свидетельствует о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика ссылалась на выплату истцу в ноябре 2015 года в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 000 руб.
Однако доказательств тому не представили. При этом, судебная коллегия отмечает, что у работодателя не было оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ноябре 2015 года, тогда как увольнение произведено в январе 2016 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются судебной коллегий, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой.
Как указано в ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем со сменным графиком работы.
Исходя из производственного календаря и табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2015 года по 20 января 2016 года, у К. переработка составила 68 часов (фактически отработано 1 544 ч., нормальная продолжительность рабочих часов - 1 476 ч.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Доказательств того, что с согласия работника произведена оплата по нормам, установленным для сверхурочной работы, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, определяя средний часовой заработок в размере 58,66, исходил из размера начисленной заработной платы за указанный период - 90 584 руб. 55 коп. и фактически отработанных часов - 1544.
Установив переработку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 6 940 руб. 65 коп., рассчитав ее за 68 часов сверхурочной работы.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет не соответствует требованиям положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно при определении среднего дневного заработка не учтена вся начисленная заработная плата. Так, согласно ведомостям в ноябре 2015 года начислено 11 366 руб. 52 коп.; из них 2726 руб. 03 коп. отпускных; в декабре 2015 года - начислено 7000 руб., выплачено - 11 110 руб. 97 коп. за минусом отпускных (2389 руб. 03 коп.); в январе 2016 года начислено 9465 руб. 80 коп., тогда как выплачено 6000 руб. В апелляционной жалобе указано, что в декабре 2015 года начислено 7 000 руб., в январе 2016 года - 2000 руб.
Таким образом, расчет оплаты за сверхурочную работу, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует тем доказательствам, которые были представлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером оплаты за сверхурочную работу отклоняется судебной коллегией.
Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определено количество отработанных истцом часов, опровергается тем, что разночтений между выводами суда и доводами апелляционной инстанции не имеется. В решении суда указано, что истцом отработано 1544 часа, при норме выработке 1476 часов. Такие же данные приведены в расчете, приложенном к апелляционной жалобе.
Учитывая, что истцу установлена заработная плата в размере 500 руб. в день и плюс 3% от заказов, с учетом полученной заработной платы, оснований полагать, что ответчик однократно произвел оплату за сверхурочную работу, не имеется. Размер заработной платы свидетельствует об оплате за 40 часов в неделю.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение работодателем прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалован.
Доводы о необоснованном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 01 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за переработку, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, но трудовые отношения были оформлены спустя время, впоследствии ответчик вынудил написать его заявление об увольнении, при этом с приказом не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел, выплатив только заработную плату за период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2708/2016
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С. на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск К. к нему о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за переработку, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика С. и ее представителя И., настаивавших на доводах жалобы, истца К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 27 апреля 2015 года работала у ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако трудовые отношения были оформлены только 04 января 2016 года. 19 января 2016 года ответчик вынудил написать ее заявление об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел, выплатив только заработную плату за январь 2016 года в размере 6 000 руб. Просила признать отношения с ответчиком в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года трудовыми, обязать внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года. Также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В судебном заседании истец К. увеличила исковые требования, указывая на то, что ответчиком суду представлен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 20 января 2016 года, на основании чего просила считать утратившим силу заявление об увольнении по собственному желанию от 19 января 2016 года, а также взыскать средний месячный заработок, но не более двух месяцев со дня увольнения за вычетом НДФЛ в размере 17 513 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней в размере 5 658 руб. 34 коп. и компенсацию за переработку в размере 8 487 руб. 51 коп.
Ответчик ИП С. и его представитель И. факт трудовых отношений с 01 мая 2015 года не отрицали, указывая, что запись в трудовой книжке не внесена по вине истца, которая не предоставила трудовую книжку. В остальной части иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт наличия трудовых отношений между К. и ИП С. в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года.
Обязал С. внести в трудовую книжку К. записи о приеме на работу <данные изъяты> с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскал с С. в пользу К. компенсацию за переработку (сверхурочную работу) в размере 6 940 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 658 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 057 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований К. к С. в части взыскания среднего месячного заработка отказал.
С решением не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней он просит решение суда изменить в части компенсации за переработку (сверхурочную работу) уменьшив ее до 2 927 руб. 80 коп., а в части компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на полном получении истцом компенсации за неиспользованный отпуск, так как в январе 2016 года она получила 6 000 руб., из них 4 000 руб. - компенсация. Также ею были получены денежные средства в ноябре 2015 года в размере 5 000 руб. Кроме того, истец получила отпускные в декабре 2015 года в размере 2 389 руб. 03 коп. (всего 11 389 руб. 03 коп.), хотя фактически размер компенсации должен составлять 8 862 руб. 35 коп. (согласно приложенному расчету). Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая смогла бы подтвердить получение истцом 5 000 руб. в счет отпускных. Считает, что судом неправильно был произведен расчет компенсации за переработку (сверхурочную работу). По мнению апеллянта, истец в декабре 2015 года отработала согласно табелю 112 часов вместо 128 часов, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, общий объем переработки в период с мая 2015 года по январь 2016 года составил 8 дней или 68 часов, соответственно 16 часов должны быть оплачены в 1,5 размере, 52 часа - в 2 размере, поскольку оплата была произведена в одинарном размере, то недоплата составит с учетом удержанного НДФЛ 2 927 руб. 80 коп. (16 * 0,5 * 56,08 + 52 * 1 * 56,08 - 13%).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы К. выражает несогласие с расчетами, приведенными в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил факт наличия трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем С. в период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года, обязал внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 27 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 19 января 2016 года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В этой части, а также в части отказа К. о взыскании среднего заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и размером оплаты за сверхурочную работу.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что К. был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 01 мая по 30 октября 2015 года продолжительностью 8 календарных дней с 02 ноября по 09 ноября 2015 года.
Основанием обращения послужила неоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Согласно представленному истцом расчету, компенсация составила 5 658 руб. 34 коп. (464 руб. 56 коп. (средний дневной заработок) x 14 дней (неиспользованного отпуска) - 13% (НДФЛ).
Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и рассчитал компенсацию в размере 5 715 руб. 83 коп. исходя из среднего дневного заработка в размере 469 руб. 28 коп. (58,66 руб. x 8) x 14, (неиспользованный отпуск) - 13% (НДФЛ), но определил к взысканию в размере заявленной истцом - 5 658 руб. 34 коп.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалован.
Не согласившись с решением суда в указанной части, апеллянт ссылается на выплату компенсации в полном объеме.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, согласно платежным документам, истцу в декабре 2015 года были выплачены отпускные в размере 2389 руб. 03 коп.
В подтверждение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик ссылается на расписку, выданную истцом, о получении ею в январе 2016 года 6 000 руб.
При этом, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что в январе 2006 года истцу было выплачено 6000 руб., из них 2000 руб. заработная плата за январь 2016 года, а 4 000 руб. в счет компенсации за отпуск.
Между тем, из содержания расписки видно, что истец претензий к заработной плате за январь 2016 года не имеет. Данных о том, что 4000 руб. выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск, расписка не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная расписка не свидетельствует о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика ссылалась на выплату истцу в ноябре 2015 года в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 000 руб.
Однако доказательств тому не представили. При этом, судебная коллегия отмечает, что у работодателя не было оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ноябре 2015 года, тогда как увольнение произведено в январе 2016 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются судебной коллегий, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой.
Как указано в ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем со сменным графиком работы.
Исходя из производственного календаря и табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2015 года по 20 января 2016 года, у К. переработка составила 68 часов (фактически отработано 1 544 ч., нормальная продолжительность рабочих часов - 1 476 ч.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Доказательств того, что с согласия работника произведена оплата по нормам, установленным для сверхурочной работы, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, определяя средний часовой заработок в размере 58,66, исходил из размера начисленной заработной платы за указанный период - 90 584 руб. 55 коп. и фактически отработанных часов - 1544.
Установив переработку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 6 940 руб. 65 коп., рассчитав ее за 68 часов сверхурочной работы.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет не соответствует требованиям положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно при определении среднего дневного заработка не учтена вся начисленная заработная плата. Так, согласно ведомостям в ноябре 2015 года начислено 11 366 руб. 52 коп.; из них 2726 руб. 03 коп. отпускных; в декабре 2015 года - начислено 7000 руб., выплачено - 11 110 руб. 97 коп. за минусом отпускных (2389 руб. 03 коп.); в январе 2016 года начислено 9465 руб. 80 коп., тогда как выплачено 6000 руб. В апелляционной жалобе указано, что в декабре 2015 года начислено 7 000 руб., в январе 2016 года - 2000 руб.
Таким образом, расчет оплаты за сверхурочную работу, приведенный в апелляционной жалобе, не соответствует тем доказательствам, которые были представлены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с размером оплаты за сверхурочную работу отклоняется судебной коллегией.
Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определено количество отработанных истцом часов, опровергается тем, что разночтений между выводами суда и доводами апелляционной инстанции не имеется. В решении суда указано, что истцом отработано 1544 часа, при норме выработке 1476 часов. Такие же данные приведены в расчете, приложенном к апелляционной жалобе.
Учитывая, что истцу установлена заработная плата в размере 500 руб. в день и плюс 3% от заказов, с учетом полученной заработной платы, оснований полагать, что ответчик однократно произвел оплату за сверхурочную работу, не имеется. Размер заработной платы свидетельствует об оплате за 40 часов в неделю.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение работодателем прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалован.
Доводы о необоснованном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 01 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)