Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-231549/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску АО "Альфа-Банк"
к ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД"
о взыскании 57 778 035 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015;
- от ответчика: Волошина Н.А. по доверенности от 05.02.2016;
- установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" задолженности по соглашению о возмездном оказании услуг от 26.11.2014 г. в размере 56 638 938 рублей и 1 139 097 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1067746680264) в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 26.11.2014 г. в размере 3 965 932 рубля 80 копеек, 210 163 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано; взыскано с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1067746680264) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 14 524 рубля 88 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. между истцом (консультантом) и ответчиком (клиентом) заключено соглашение о возмездном оказании услуг, определяющее условия привлечения клиентом консультанта в качестве эксклюзивного финансового консультанта в связи с предполагаемой сделкой по привлечению инвестора для финансирования операционной деятельности ГК "РАМФУД", включая завершение строительства второй очереди свинокомплекса в Саратовской области посредством продажи пакета акций/долей ООО "РАМФУД" или его аффилированного лица инвестору; условиями соглашения были установлены назначение и роль консультанта, объем консультирования, материальная заинтересованность, вознаграждение и расходы, информация, ответственность сторон.
Размер вознаграждения и порядок его оплаты определен п. 4.1 соглашения.
Факт оказания услуг истцом подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.12.2014 г., от 26.01.2015 г., от 26.02.2015 г., от 26.03.2015 г., от 26.04.2015 г., от 26.05.2015 г., сведений об оплате которых, сторонами не представлено, факт наличия задолженности по оплате указанных услуг ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции также указано, что в обоснование заявленных требований банк как исполнитель ссылается на подтвержденные письмом ответчика от 13.08.2015 г. в ответ на запрос банка от 10.08.2015 г., согласно которому акционер одного из учредителей ООО "РАМФУД" передал принадлежащие ему акции другому участнику указанного юридического лица, то есть между аффиллированными ООО "РАМФУД" лицами. При этом указанным выше письмом от 13.08.2015 г. ответчик отказался признать факт заключения предусмотренной соглашением "Сделки" для целей выплаты итогового вознаграждения, а также отказался предоставить документацию по сделке и, соответственно, выплатить вознаграждение, признав только задолженность по уплате фиксированного вознаграждения по приведенным выше периодам.
Судом первой инстанции правомерно определено, что в то же время относительно вопроса оплаты оказанных услуг при включении в договор дифференцированного условия об основаниях (обстоятельства), при которых возникает соответствующая обязанность, выплата предельного вознаграждения по заключенному сторонами договору обусловлена именно достижением конкретного результата, а именно: привлечение инвестора деятельности группы компаний, в том числе, для завершения строительства свинокомплекса.
Правомерен вывод суда, что указанный в соглашении конкретный способ достижения результата услуг определяет общее направление деятельности истца как консультанта (исполнителя), но не является безусловным независимым обстоятельством, с наступлением которого безотносительно от иных критерием у ответчика возникает обязанность по выплате предельного вознаграждения, в связи с чем, заключение сделки должно быть не только связано с переходом прав на акции/долю, но и с непосредственным выделением финансирования.
Исходя из норм ст. ст. 424, 779 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что получение соответствующего вознаграждения должно быть обусловлено такими действиями исполнителя, которые прямо или косвенно способствовали достижению результата; в ином случае наступление предусмотренных сделкой обстоятельств безотносительно фактически осуществленных исполнителем действий повлечет за собой возможность получения вознаграждения как встречного исполнения за действия, которые другой стороной осуществлены не были.
Правомерен вывод суда, что истцом не представлены доказательства, что переданные в силу условий п. 1.1 соглашения сведения в отношении сторон предстоящей сделки и/или ее условий были или могли быть использованы ответчиком, ООО "РАМФУД" или его аффилированными лицами для заключения сделки между являющимися участниками ООО "РАМФУД" акционерами (акционерными обществами), а равно, что фактически заключенная сделка по переходу прав собственности на акции аффилированного ООО "РАМФУД" лица связана с привлечением инвестора, то есть с фактическим оказанием услуг; истцом также не доказано наступление всех перечисленных в соглашении обстоятельств для выплаты ответчиком вознаграждения; истцом не верно начислен размер задолженности, так как в силу п. 4.1. вознаграждение за месяц носит зачетный характер к итоговому вознаграждению, то есть не суммируется ни при каком результате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по задолженности в сумме 52673005 рублей 20 копеек по заявленным актам, взыскав долг в сумме 3 965 932 рублей 80 копеек по актам: от 26.12.2014 г. в сумме 620 887 рублей 62 копейки, от 26.01.2015 г. в сумме 748 037 рублей 40 копеек, от 26.02.2015 г. в сумме 738 569 рублей 08 копеек, от 26.03.2015 г. сумме 677177 рублей 22 копейки, от 26.04.201 г. в сумме 592 918 рублей 14 копеек, от 26.05.2015 г. в сумме 588 363 рублей 34 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства на сумму 3 965 932 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме 210 163 рубля 72 копейки по состоянию на 29.10.2015 г., которые исчислены судом из фактического периода и размера задолженности по договору, отказав в удовлетворении в оставшейся суммы процентов, в связи с чем, что отказано в сумме долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и норм действующего законодательства, иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не приведены заявителем апелляционной жалобы..
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-231549/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35167/2016 ПО ДЕЛУ N А40-231549/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35167/2016
Дело N А40-231549/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-231549/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску АО "Альфа-Банк"
к ЗАО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД"
о взыскании 57 778 035 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015;
- от ответчика: Волошина Н.А. по доверенности от 05.02.2016;
- установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" задолженности по соглашению о возмездном оказании услуг от 26.11.2014 г. в размере 56 638 938 рублей и 1 139 097 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1067746680264) в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 26.11.2014 г. в размере 3 965 932 рубля 80 копеек, 210 163 рубля 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано; взыскано с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1067746680264) в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) 14 524 рубля 88 копеек расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. между истцом (консультантом) и ответчиком (клиентом) заключено соглашение о возмездном оказании услуг, определяющее условия привлечения клиентом консультанта в качестве эксклюзивного финансового консультанта в связи с предполагаемой сделкой по привлечению инвестора для финансирования операционной деятельности ГК "РАМФУД", включая завершение строительства второй очереди свинокомплекса в Саратовской области посредством продажи пакета акций/долей ООО "РАМФУД" или его аффилированного лица инвестору; условиями соглашения были установлены назначение и роль консультанта, объем консультирования, материальная заинтересованность, вознаграждение и расходы, информация, ответственность сторон.
Размер вознаграждения и порядок его оплаты определен п. 4.1 соглашения.
Факт оказания услуг истцом подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 26.12.2014 г., от 26.01.2015 г., от 26.02.2015 г., от 26.03.2015 г., от 26.04.2015 г., от 26.05.2015 г., сведений об оплате которых, сторонами не представлено, факт наличия задолженности по оплате указанных услуг ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции также указано, что в обоснование заявленных требований банк как исполнитель ссылается на подтвержденные письмом ответчика от 13.08.2015 г. в ответ на запрос банка от 10.08.2015 г., согласно которому акционер одного из учредителей ООО "РАМФУД" передал принадлежащие ему акции другому участнику указанного юридического лица, то есть между аффиллированными ООО "РАМФУД" лицами. При этом указанным выше письмом от 13.08.2015 г. ответчик отказался признать факт заключения предусмотренной соглашением "Сделки" для целей выплаты итогового вознаграждения, а также отказался предоставить документацию по сделке и, соответственно, выплатить вознаграждение, признав только задолженность по уплате фиксированного вознаграждения по приведенным выше периодам.
Судом первой инстанции правомерно определено, что в то же время относительно вопроса оплаты оказанных услуг при включении в договор дифференцированного условия об основаниях (обстоятельства), при которых возникает соответствующая обязанность, выплата предельного вознаграждения по заключенному сторонами договору обусловлена именно достижением конкретного результата, а именно: привлечение инвестора деятельности группы компаний, в том числе, для завершения строительства свинокомплекса.
Правомерен вывод суда, что указанный в соглашении конкретный способ достижения результата услуг определяет общее направление деятельности истца как консультанта (исполнителя), но не является безусловным независимым обстоятельством, с наступлением которого безотносительно от иных критерием у ответчика возникает обязанность по выплате предельного вознаграждения, в связи с чем, заключение сделки должно быть не только связано с переходом прав на акции/долю, но и с непосредственным выделением финансирования.
Исходя из норм ст. ст. 424, 779 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что получение соответствующего вознаграждения должно быть обусловлено такими действиями исполнителя, которые прямо или косвенно способствовали достижению результата; в ином случае наступление предусмотренных сделкой обстоятельств безотносительно фактически осуществленных исполнителем действий повлечет за собой возможность получения вознаграждения как встречного исполнения за действия, которые другой стороной осуществлены не были.
Правомерен вывод суда, что истцом не представлены доказательства, что переданные в силу условий п. 1.1 соглашения сведения в отношении сторон предстоящей сделки и/или ее условий были или могли быть использованы ответчиком, ООО "РАМФУД" или его аффилированными лицами для заключения сделки между являющимися участниками ООО "РАМФУД" акционерами (акционерными обществами), а равно, что фактически заключенная сделка по переходу прав собственности на акции аффилированного ООО "РАМФУД" лица связана с привлечением инвестора, то есть с фактическим оказанием услуг; истцом также не доказано наступление всех перечисленных в соглашении обстоятельств для выплаты ответчиком вознаграждения; истцом не верно начислен размер задолженности, так как в силу п. 4.1. вознаграждение за месяц носит зачетный характер к итоговому вознаграждению, то есть не суммируется ни при каком результате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по задолженности в сумме 52673005 рублей 20 копеек по заявленным актам, взыскав долг в сумме 3 965 932 рублей 80 копеек по актам: от 26.12.2014 г. в сумме 620 887 рублей 62 копейки, от 26.01.2015 г. в сумме 748 037 рублей 40 копеек, от 26.02.2015 г. в сумме 738 569 рублей 08 копеек, от 26.03.2015 г. сумме 677177 рублей 22 копейки, от 26.04.201 г. в сумме 592 918 рублей 14 копеек, от 26.05.2015 г. в сумме 588 363 рублей 34 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства на сумму 3 965 932 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме 210 163 рубля 72 копейки по состоянию на 29.10.2015 г., которые исчислены судом из фактического периода и размера задолженности по договору, отказав в удовлетворении в оставшейся суммы процентов, в связи с чем, что отказано в сумме долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и норм действующего законодательства, иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не приведены заявителем апелляционной жалобы..
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-231549/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)